Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67424/22 по делу N А40-70132/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-70132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-70132/22

по иску АО "Банка Союз"

к ООО "Волга",

третьи лица: НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", временный управляющий ООО "Волга",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО "Волга" о взыскании долга в размере 655 202,15 руб., процентов в размере 7 108,49 руб., неустойки в размере 26 208,09 руб.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 АО "Банк "Союз (гарант) выдал банковскую гарантию N 549544-ВБЦ на сумму 1 014 646,04 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Волга" (принципал) по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный р-н, п. Золотково, ул. Ломоносова, д. 7, выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши, выполнение капитального ремонта крыши (реестровый номер закупки 202870000012100179) перед Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430) (бенефициар).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2021 в адрес банка СОЮЗ (АО) поступило требование бенефициара исх. N 8539/02 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 655 202,15 руб. по банковской гарантии N 549544-ВБЦ от 02.07.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, то есть до 31.12.2022.

11.01.2022 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о получении требования бенефициара исх. N 0131/18/399-05-58.

14.01.2022 истцом осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 655 202,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 8583 от 14.01.2022.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика было направленно регрессное требование (исх. 0131/18/399-05-565) о возмещении денежной суммы в размере 655 202,15 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, а также начисленных пени, в срок не позднее 08.02.2022.

Ответа на требования истца до настоящего времени не поступило, требования ответчиком не исполнены.

По расчетам истца сумма процентов за пользование денежными средствами гаранта по банковской гарантии составляет 7 108,49 руб. по состоянию на 14.02.2022.

В соответствии с п.5.2 общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, гарант вправе начислить принципалу, а принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Также по расчетам истца сумма неустойки по составляет 26 208,09 руб. по состоянию на 14.02.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства, ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление истца об отказе от договора с принципалом недействительно.

Между тем ответчиком не приведено законных оснований для отказа истцу в выплате по требованию, соответствующему формальным требованиям договора банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-70132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова