Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62521/22 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-65419/19 о признании требования ООО "Капстрой" к ООО "Южно-Владигорское" в размере 176.831.628,95 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от ПАО банк "ЮГРА"- Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021; от конкурсного управляющего ООО "Капстрой" - Тарасов Д.В. дов. от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. признано требование ООО "Капстрой" к ООО "Южно-Владигорское" в размере 176.831.628,95 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Капстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигородское" требование ООО "КапСтрой" в размере 176 831 628, 95 руб. основного долга. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, по делу N А40-65419/19 отменены в части очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, признавая требования ООО "Капстрой" к ООО "Южно-Владигорское" в размере 176.831.628,95 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.07.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "Капстрой" в размере 176 831 628, 95 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-243566/19-126-1917, которым с должника в пользу кредитора взыскано 176831628,95 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Капстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056).

Так, в подтверждение аффилированности должника и кредитора в материалы обособленного спора представлены дополнительные доказательства: акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, дополнительно протоколом N 17/67ПР/1 от 31.10.2019 о выемке и изъятии уполномоченным органом документов у ООО "СургутТранс", в ходе выемки изъяты печати различных организаций, в том числе среди прочего печати ООО "Капстрой" и ООО "Южно-Владигорское".

Указанными доказательствами установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки в которую входят в том числе ООО "Капстрой" и ООО "Южно-Владигорское".

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО "Капстрой" о неправильном указании ИНН общества в судебном акте Восьмого арбитражного апелляционного суда и акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, по следующим основаниям.

Так, в акте налоговой проверки периодически действительно указан ошибочный ИНН организации с идентичным наименованием, но не относящейся к обсуждаемой группе лиц созданной для уклонения от налогообложения. Указанное обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, в котором ИНН ООО "Капстрой" указан верно - 7724857184 (л. 42, л.86, л. 91. Опечатка в ИНН возникала в Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 59, где указано: ООО "Капстрой" ИНН 2312144072 (ошибочное) адрес г. Москва Гамсоновский пер. дом 2 стр. 1. (этот же адрес указывает конкурсный управляющий ООО "Капстрой" в отзыве и этот же адрес является местом нахождения ООО "Капстрой" согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Соответственно, с указанного места данная опечатка и перешла постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, при этом все иные обстоятельства указывают что к группе лиц отнесённых к аффилированным относится именно кредитор - ООО "Капстрой" (ИНН 7724857184). Именно в этом акте налоговой проверки установлено что от имени ООО "Капстрой" и ООО "Южно-Владигорское" действовали одни и те же лица (Новиков П.Н., Красовский Н.А., Суменков С.С.) указывали электронные адреса почты АО "РусьОйл" и фактически получали доходы в АО "Русь-Ойл".

Так, в соответствии с протоколом N 17/67ПР/1 от 31.10.2019 уполномоченным органом произведена выемка и изъятие документов у ООО "СргутТранс" в ходе выемки изъяты печати различных организаций, в том числе среди прочего печати ООО "Капстрой" (ИНН 7724857184) (лист 3 приложения к протоколу) и ООО "Южно-Владигорское" (лист 7 приложения к протоколу).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. О компенсационном характере образовавшейся задолженности свидетельствуют условия совершения сделки и последующее поведение сторон.

Так, требование основано на Договор подряда N КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015 (далее - "Договор подряда"), заключенному между ООО "Капстрой" (далее - Подрядчик) и ООО "Южно-Владигорское" (далее - Заказчик) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальных сметных расчетах.

В силу п. 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик (принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры. Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

Согласно п. 2.1. Договора определены следующие сроки выполнения работ: Начало работ: 09.01.2016 Окончание работ: не позднее 28.04.2017. В силу п. 3.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в размере 201 923 348,76 и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов, работ и причитающегося ему вознаграждения. Согласно п. 12.1. Заказчик производит полную оплату стоимости работ после приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора, в срок не позднее 31.12.2017 года.

На основании изложенного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд, результатом чего стал судебный акт по делу А40-243566/19. Исковое производство было инициировано после возбуждения дела о банкротстве ООО "Южно-Владигорское". Таким образом, в рассматриваемом случае судом усматривается необычное для такого вида договоров поведение сторон, так, в соответствии с договором подряда кредитор обязался выполнить работы на столь значительную сумму за счет собственных материалов и ресурсов без каких либо авансов либо иных гарантий оплаты (Банковская гарантия, поручительства, залог имущества).

Кроме того, подрядная организация заключает 21.12.2015 г. договор подряда со всеми техническими заданиями предусматривающие закупку дорогостоящего и специализированного оборудования, доставку его на место выполнения работ (Сибирь), подготовку строительной площадки и готова приступить к работе уже 09.01.2016, а срок выполнения работ более года без какого либо авансирования либо возмещения затрат, при этом предоставил значительную отсрочку для оплаты выполненных работ без наличия встречных гарантий, что не соответствует обычаям делового оборота между заказчиками и подрядными организациями и возможно только в ситуации общего корпоративного контроля организаций.

Не соответствует также нормальному хозяйственному поведению условие об оплате выполненных работ спустя 8 месяцев с даты окончания работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик предоставил отсрочку оплаты выполненных работ на длительный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено производство по делу N А40-65419/2019 о банкротстве ООО "Южно-Владигорское".

ООО "Капстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Южно-Владигорское" только 12.09.2019, то есть спустя почти два года с даты наступления обязательства и после возбуждения дела о банкротстве к ООО "Южно-Владигорское". Таким образом, ООО "Капстрой" в условиях осведомленности о финансовых затруднениях у должника не предпринимало мер к истребованию оплаты в течение почти двух лет.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано требование ООО "Капстрой" к ООО "Южно-Владигорское" в размере 176.831.628,95 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев