Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-34970/22 по делу N А56-91029/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-91029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Урютова Ю.А. по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34970/2022) ООО "Парма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-91029/2022 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Парма"

к ООО "СИП-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сип-Энерго" о взыскании 2 409 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашением о переводе долга согласовано условие о разрешении возникших разногласий в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общее правило статьи 35 АПК РФ применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По смыслу данной нормы, основанием для возвращения искового заявления является исключительно нарушение правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2021 между ООО "ТД Сфера" (покупатель) и ООО "Парма" (поставщик) заключен договор поставки оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Парма" поставило оборудование ООО "ТД Сфера", однако обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем.

В пункте 12.3 указанного Договора поставки предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

25.02.2022 между ООО "Парма" (кредитор), ООО "ТД Сфера" (первоначальный должник) и ООО "Сип-Энерго" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, первоначальный должник уступил, а новый должник принял долг по договору поставки от 27.05.2021 в сумме 2 190 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае произведена замена должника, ООО "Сип-Энерго" приняло на себя обязательства ООО "ТД Сфера" по договору поставки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашением о переводе долга согласовано условие о разрешении возникших разногласий в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник из неисполнения договора поставки от 27.05.2021, а не из соглашения о переводе долга от 25.02.2022, поскольку в связи с заключением указанного соглашения первоначальный должник выбыл из обязательства, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по спорному договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-91029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева