Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-5373/22 по делу N А79-11372/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А79-11372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и индивидуального предпринимателя Беглова Анатолия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2022 по делу N А79-11372/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Беглова Анатолия Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" о признании недействительным акта осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020 г., расторжения договора N 13-4-18 от 27.12.2017, уведомления-претензии N 94 А от 23.06.2020; о признании недействительным акта осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020, расторжения договора аренды N 14-4-18 от 27.12.2017, уведомления-претензии от 23.06.2020 N 93А"; об обязании вернуть денежные средства за экспроприированную ответчиком ООО "МТВ 21" мебель в сумме 434 237 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7839,40 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 992 970 руб. (11000 евро) в пользу Беглова А.Т., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 992 970 руб. (11000 евро) в пользу Большовой О.А.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" к индивидуальному предпринимателю Большовой Ольге Анатольевне о взыскании 172 446,23 рублей,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Беглова Анатолия Тимофеевича - Беглова А.Т. (лично, по паспорту);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - Георгиевой О.И. (по доверенности от 27.09.2022 N 28 сроком действия по 31.12.2022 и диплому),

установил.

Индивидуальный предприниматель Беглов Анатолий Тимофеевич (далее - ИП Беглов А.Т.) и индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевн (далее - ИП Большова О.А.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ответчик, ООО "МТВ 21", Общество, арендодатель) с требованиями признать акт осмотра и возврата помещения из аренды, находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 46, утвержденный Генеральным директором ООО "МТВ 21" Андреевой Т. Л. от 02.07.2020 (далее Акт) составленной комиссией в составе: менеджера отдела аренды Киргизовой Анастасии Николаевны, администратора Мельниковой Марии Николаевны, охранника ООО ОЦС Украина Алексей Евгеньевич, которые произвели осмотр помещения N 4-026, площадью 101,30 кв.м., расположенного на 4 этаже ТРЦ МТВ Центр, находившегося с 27.12.2017 по 02.07.2020 в аренде ИП Большовой Ольги Анатольевны по договору аренды N 14-4-18 от 27.12.2017, в части "Договор аренды N 14-4-18 от 27.12.2017 г. считать расторгнутым после подписания настоящего Акта членами комиссии, утвержденной Генеральным директором ООО "МТВ 21" Андреевой Т.Л., с подписями всех членов комиссии, (том 1, л.д. 70 дело N А79-5326/2020) - сфальсифицированным документом.

Признать акт осмотра и возврата помещения из аренды, находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 46, утвержденный Генеральным директором ООО "МТВ 21" Андреевой Т. Л. от 02.07.2020 (далее Акт) составленной комиссией в составе: менеджера отдела аренды Киргизовой Анастасии Николаевны, администратора Мельниковой Марии Николаевны, охранника ООО Ч00 ОЦС Украина Алексей Евгеньевич, которые произвели осмотр помещения N 4-026, площадью 9,00 кв.м., расположенного на 4 этаже ТРЦ МТВ Центр, находившегося с 27.12.2017 по 02.07.2020 в аренде ИП Беглова Анатолия Тимофеевича по договору аренды N 13-4-18 от 27.12.2017, в части "Договор аренды N 13-4-18 от 27.12.2017 г. считать расторгнутым после подписания настоящего Акта членами комиссии, утвержденной Генеральным директором ООО "МТВ 21" Андреевой Т.Л., с подписями всех членов комиссии -сфальсифицированным документом.

Направить заверенные копии материалов данного арбитражного дела N А79-11372/2021: заверенные копии договоров субаренды N 14-4-14 от 27.12.2017, N 13-4-14 от 27.12.2017; Акт утвержденный Генеральным директором ООО "МТВ 21" Андреевой Т. Л. от 02.07.2020; заверенные копии Акта составленного ИП Бегловым А.Т. об имуществе, находящегося во временном складе; заверенной копии акта, составленного 02.07.2020 года комиссией ООО "МТВ 21"; копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5326/2020 от 04.06.2021; Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5326/2020 от 17.09.2021 года; Постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А79-5326/2020 от 21 февраля 2022 года; заверенные копии Решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5330/2020 от 30.09.2021 года; заверенные копии Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5330/2020 от 04.02.2022 года; заверенную копию протокола об административном правонарушении от 14 июля 2020 года в отношение ООО "МТВ 21" ИНН 2130194897, ОГРН 1172130015870, адрес местонахождения организации: пр. Ивана Яковлева, д. 4 "б", г. Чебоксары Чувашской Республики, торгово-развлекательный центр "МТВ"; заверенную копию судебного акта Постановления об административном правонарушении от 30 июля 2020 Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по административному делу N 5-567/2020; заверенную копию решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года судьи Верховного Суда Чувашской Республики Голубева А.В., в УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики для проведения проверки в порядке статьи 141-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по фактам грабежа и хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Беглову Анатолию Тимофеевичу на крупную сумму 434 237 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО "МТВ 21" к ИП Большовой О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору 167 347,18 рублей, за период с 01.05.2020-02.07.2020 задолженности по оплате переменной части - 5099,04 рублей с 01.05.2020-02.07.2020. С учетом уточнения от 04.02.2022 года, ООО "МТВ 21" просило взыскать с ИП Большовой О.А. задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору 167 308,39 рублей, за период с 01.05.2020-02.07.2020 задолженности по оплате переменной части - 5137,84 рублей с 01.04.2020-02.07.2020.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики ИП Беглову А.Т. в иске отказал. Принял отказ от иска ИП Большовой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 992 970 руб. (11000 евро), производство прекратил, в остальной части ИП Большовой О.А. в иске отказал. Встречное исковой заявление Общества к ИП Большовой О.А. удовлетворил частично в сумме 28 756 руб. 16 коп. основной долг по арендной плате, по оплате переменной части арендной платы в сумме 5137 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к повторению доводов искового заявления Предпринимателей, с учетом его уточнений, озвученных в ходе рассмотрения дела, которым по утверждениям истца суд дал ненадлежащую оценку. Предприниматели, в отличие от Общества, добросовестно исполняли свои обязательства. ООО "МТВ 21" в свою очередь без объяснения причин, без издания соответствующего приказа, ограничил доступ истцов в арендуемое имущество. В силу законодательства Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции и условий договора аренды истцы в период пандемии должны быть освобожден от оплаты арендных платежей с 28.03.2020.

Также заявители указали, что суд первой инстанции изменил требования уточненное исковое заявление Предпринимателей и неверно изложил их позицию по делу, а также не рассмотрел часть требований истцов.

Кроме того, заявители обратили внимание на то, что суд первой инстанции применил преюдициальность ранее вынесенных судебных актов исключительно в пользу Общества, игнорируя обстоятельства установленные в пользу Предпринимателей. Мотивированная часть решения построена исключительно в нарушении норм равноправия и состязательности судебного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ИП Беглов А.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Большовой О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Предпринимателя о вынесении частного определения также не может быть удовлетворено, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения арбитражным судом частного определения отсутствуют.

Иные результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 индивидуальный предприниматель Беглов Анатолий Тимофеевич (Субарендатор) и ООО "МТВ 21" (Арендатор) заключил договор N 13-4-18, согласно которому предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование часть специального оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером N 4-027, находящуюся на 4 этаже Торгово-Развлекательного Центра (МТВ-Центр), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4Б, для организации магазина розничной торговли товарами, согласно Ассортиментного перечня (приложение N 1), прилагаемого к договору, на срок с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, общей площадью 16,7 кв.м.

Актом приема-передачи к договору субаренды 01.01.2018 ООО "МТВ-21" сдало, а "Субарендатор" принял в субаренду часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером 4-027, находящуюся на 4 этаже Торгово-Развлекательного Центра (МТВ-Центр), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 46, для организации магазина розничной торговли товарами, согласно Ассортиментного перечня (приложение N 1), прилагаемого к договору на срок с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, общей площадью 16,7 кв. м.

Передаваемый объект находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с его назначением. Претензий Субарендатора к Арендатору на момент передачи помещения Объекта не имелось.

Приложением N 2 к договору субаренды N 13-4-18 от 27.12.2017 прилагался Поэтажный план 4 -го этажа ТРЦ "МТВ Центр".

15.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору субаренды N 13-4-18 от 27.12.2017, в связи с приобретением Объекта (ООО "МТВ-21") в собственность, стороны произвели замену наименования договора и терминов, используемых в нем: "Договор субаренды" заменяется на "Договор аренды", "Арендатор" заменяется на "Арендодатель", "Субарендатор" заменяется на "Арендатор".

19.07.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды N 13-4-18 от 27.12.2017, согласно которого был изменен п. 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр" (далее по тексту - ТРЦ, Здание), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4Б, а именно нежилое помещение N 4-027, находящееся на 4 этаже расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 46 (далее по тексту ТРЦ), для организации магазина розничной торговли товарами, согласно Ассортиментного перечня (приложение N 1), прилагаемого к договору на срок с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, общей площадью 9,00 кв. м.

Пунктом 3 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора N 13-4-18 от 27.12.2017, ранее заключенных соглашений.

Актом приема-передачи к договору аренды N 13-4-18 от 27.12.2017, Дополнительного соглашения N 5, Арендатор (ИП Беглов А.Т.) 31.07.2019 передал часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ - Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4Б, а именно нежилое помещение N 4-027, общей площадью 16,7 кв. м арендодателю, а Актом приема-передачи к договору аренды N 13-4-18 от 27.12.2017 Арендатор (ИП Беглов А.Т.) 01.08.2019 принял часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ - Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4Б, а именно нежилое помещение N 4-027, общей площадью 9,00 кв. м от Арендодателя (ООО "МТВ 21").

07.10.2019 стороны договора заключили Дополнительное соглашение N 6 к договору аренды N 13-4-18 от 27.12.2017, согласно которому возобновили действие Договора на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Стороны также изменили п. 2.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Плата за аренду Объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с 01 января 2020 года исходя из арендных ставок 1169 руб. 30 коп. в т.ч. НДС, за 1 кв. м общей площади Объекта за 1 календарный месяц срока аренды. В течение срока действия Договора Арендодатель имеет право увеличить размер постоянной части арендной платы, не чаще одного раза".

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия Договора N 13-4-18 от 27.12.2017 и ранее заключенных к нему Дополнительных соглашений.

Согласно пункта 3.2 договора N 13-4-18 от 27.12.2017 стороны произвели замену наименования договора и терминов, используемых в нем: "Договор субаренды" заменяется на "Договор аренды", "Арендатор" заменяется на "Арендодатель", "Субарендатор" заменяется на "Арендатор".

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассмотрено дело N А79-5330/2020 по иску ИП Беглова А.Т. к ООО "МТВ 21" о расторжении договора аренды N 13-4-18 от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями) с подписанием акта приема-передачи и взыскании с ответчика ущерба (упущенной выгоды) в сумме 1 796 052 руб. 80 коп. Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял отказ от иска в части возврата арендной платы в размере 7896 руб. 77 коп., в указанной части прекратил производство по делу, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5330/2020 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями в рамках дела N А79-5330/2020 установлено следующее: 23.06.2020 ответчик направил истцу уведомление-претензию от N 94А, в котором заявил о расторжении договора в порядке пункта 3.3.2 договора. Данное уведомление-претензия получено предпринимателем 29.06.2020.

ООО "МТВ 21", направив предпринимателю уведомление-претензию от 23.06.2020 N 94А, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

Принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке 10.07.2020.

ИП Беглов А.Т. в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывает, что выводы арбитражного суда в рамках дела N А79-5330/2020 о фактическом расторжении договора аренды N 13-4-18 от 27.12.2017 с 10.07.2020 года подтверждают обоснованность исковых требований о признании недействительными акта осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020 г., расторжения договора N 13-4-18 от 27.12.2017, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4 б; уведомления-претензии N 94 А от 23.06.2020 составленных ООО "МТВ 21".

Кроме того, ИП Беглов А.Т. не был допущен с 29.03.2020 ответчиком в арендуемое помещение, о чем составлен Акт о нарушениях условий договора, который подписан присутствовавшими при этом ИП Большовой О.А., Бегловой В.В., Трифоновой Е.Н., Столбовым О.В., Павленко Е.Л., также не имел возможности, в связи с запретом ООО "МТВ 21", вывезти имущество, принадлежащее ИП Беглову А.Т., находившееся на арендованных Истцами площадях.

Согласно акту об опечатывании объекта торговой площадки МТВ-центра Беглова А.Т. N 4-027, Большовой О.А, N 4-026 от 06 мая 2020 (том 1 л.д. 83-88), произведено опечатывание торговой площадки (склада), расположенной с торговой точке N 4-026 МТВ-центр 21, арендованной Большовой О.А., на арендованных площадях была оставлена мебель согласно отраженному в акте перечню. на общую сумму 434237 руб.

Претензией от 09.07.2020 года ИП Бегловым А.Т. было предложено ООО "МТВ 21" возместить ущерб от экспроприации товарно-материальных ценностей на общую сумму 434237 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В части исковых требований ИН Большовой О.А. судом первой инстанции установлено что 27.12.2017 между ООО "МТВ 21" (арендатор) и предпринимателем ИП Большовой О.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 14-4-18 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.06.2018 N 1, 15.08.2018 N 2, 15.11.2018 N 3, 15.12.2018 N 4, 19.07.2019 N 5, 07.10.2019 N 6, 23.12.2019 N 7 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, ТРЦ), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б, а именно нежилое помещение N 4-026 общей площадью 229 кв.м., находящееся на 4 этаже ТРЦ, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 1 стороны установили, что в субаренду передается часть здания ТРЦ N 4-026 общей площадью 109,1 кв.м. на срок с 15.02.2018 по 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 3 стороны возобновили действие договора на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019.

15.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны изменили наименования договора и терминов, используемых в нем: "договор субаренды" заменяется на "договор аренды", "арендатор" - на "арендодатель", "субарендатор" - на "арендатор".

19.09.2019 дополнительным соглашением N 5 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав на то, что в аренду передается часть здания ТРЦ N 4-026 общей площадью 101,3 кв.м. на срок с 01.08.2019 по 31.10.2019.

07.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 6, которым возобновили срок действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом субарендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что основаниями для отказа в пролонгации договора (заключения дополнительного соглашения на новый срок) или досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора являются: недобросовестность субарендатора (неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по договору); нарушение правил внутреннего распорядка ТРЦ; нарушение субарендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора; нецелевое использование объекта субарендатором.

Согласно пункту 5.5 договора независимо от положений пунктов 5.1, 5.2 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом субарендатору не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение по договору передано предпринимателю.

29.03.2020 истцом и третьим лицом при участии иных лиц составлен акт о нарушении условий договора, согласно которому 29.03.2020 предприниматель не был допущен к арендованному помещению.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассмотрено дело N А79-5326/2020 по иску ИП Большовой О.А.. к ООО "МТВ 21" о расторжении договора аренды N 14-4-18 от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями) Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ИП Большовой О.А. в иске отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 года, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5326/2020 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями в рамках дела N А79-5326/2020 установлено, что ООО "МТВ 21", направив предпринимателю уведомление-претензию от 23.06.2020 N 93А, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

Принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке 10.07.2020.

ИП Большова О.А. в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что выводы арбитражного суда в рамках дела N А79-5326/2020 о фактическом расторжении договора аренды N 14-4-18 от 27.12.2017 с 10.07.2020 года подтверждают обоснованность исковых требований о признании недействительными акта осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020 г., расторжения договора N 14-4-18 от 27.12.2017, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4 б; уведомления-претензии N 93А от 23.06.2020 составленных ООО "МТВ 21".

В свою очередь ООО "МТВ 21" указывая, что на стороне ИП Большовой О.А. образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору 167 308,39 рублей, за период с 01.05.2020-02.07.2020 задолженность по оплате переменной части - 5137,84 рублей с 01.04.2020-02.07.2020 обратилось в суд с встречным иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателей. Встречный их удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктами 3.3.2, 5.5 вышеуказанных договоров аренды установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

23.06.2020 ООО "МТВ 21" направило ИП Беглову А.Т. и ИП Большовой О.А. уведомления-претензии от 23.06.2020 N 93А, N 94А в которых заявили о расторжении договоров аренды N 14-4-18 от 27.12.2017, N 13-4-18 от 27.12.2017 в порядке пункта 3.3.2 договоров. Данные уведомления-претензии были получены предпринимателями 29.06.2020.

В судебных актах в рамках вышеуказанных арбитражных дел N А79-5326/2020, N А79-5330/2020, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "МТВ 21", направив ИП Беглову А.Т. и ИП Большовой О.А. уведомления-претензии от 23.06.2020 N 93А и N 94А реализовало свое право на односторонний отказ от договоров, которое напрямую предусмотрено договорами и не противоречит закону.

В связи с отказом от договора, в действиях ООО "МТВ 21", суды не усмотрели злоупотребления каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

Принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судебными инстанциями сделаны выводы о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми ООО "МТВ 21" в одностороннем порядке 10.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебных актах по арбитражным делам N А79-5326/2020, N А79-5330/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истцов об обратном правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцами ошибочно смешиваются понятия расторжения договора и возврата арендованного имущества, в то время, как они являются разными юридически значимыми фактами.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными уведомлений-претензий от 23.06.2020 N 93А и N 94А, направленных ООО "МТВ 21" в адрес истцов у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке заявленных Предпринимателями исковых требований в части признания недействительными актов осмотра и возврата помещений Истцов по первоначальному иску из аренды от 02.07.2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные акты не являются самостоятельной сделкой, а представляют собой документы, формально подтверждающие совершения участником гражданского оборота, в данном случае ООО "МТВ 21", действий по фактическому осмотру нежилых помещений, принимаемых из аренды.

Таким образом составление указанных актов ранее фактического срока прекращения договоров аренды - 10.07.2020, не изменяет квалификацию актов осмотра и возврата помещений из аренды от 02.07.2020 как документов только фиксирующих определенное действие ООО "МТВ 21", не являющихся сделками и, соответственно, не подлежащие сами по себе оспариванию в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателей в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование иска ИП БегловаА.Т. об обязании ООО "МТВ 21" вернуть денежные средства за экспроприированную ответчиком мебель в сумме 434 237 рублей индивидуальному предпринимателю Беглову Анатолию Тимофеевичу; взыскания с ООО "МТВ 21" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2020 по 15.10.2021 в сумме 27 316,58 рублей и далее по день фактической оплаты долга, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Повторно оценив, представленные ИП Бегловым А.Т. в дело первичные документы, в подтверждение принадлежности товаров, находившихся на арендованных у ООО "МТВ 21", в том числе ИП Большовой О.А. площадях, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное имущество принадлежало именно ИП Беглову А.Т.

Согласно акту описи имущества от 02.07.2020 все имущество располагалось на торговых площади, арендованной ИП Большовой О.А. (101,3 кв. м.), при этом ИП Бегловым А.Т. был арендовано только 9 кв.м. Никаких документов, подтверждающих учет поступления, реализации и остатков мебели (образцов мебели) по конкретным первичным документам в материалы дела не представлено, в связи с чем, относимость представленных ИП Бегловым А.Т. товарных накладных к остаткам имущества, находившегося на спорных арендованных площадях, не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А79-5330/2020 в абзацах 6-7 на странице 13 решения Арбитражного суда ЧР от 30.09.2020 года, было установлено также следующее: "_Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства следует, что он осуществлял торговлю в арендуемом у ответчика по договору помещении площадью 9 кв.м, где располагались образцы товара (мебели), находились несколько столов, до введения ограничительных мер в арендуемый объект приходили покупатели, заказывали по образцам мебель, соответственно на территории в размере 9 кв.м нереализованный истцом товар за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 на заявленную сумму убытков не находился, соответственно его стоимость не может учитываться при расчете упущенной выгоды.

Согласно пояснениям истца, он смешивает свой товар с товаром, расположенным в торговой точке иного предпринимателя Большовой О.А., однако судом отмечается, что истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а ИП Большова О.А. не является истцом по настоящему спору.".

В любом случае, ИП Бегловым А.Т. не представлено доказательств утраты имущества, удерживаемого ООО "МТВ 21" и невозможности его возврата в натуре.

На предложение Арбитражного суда Чувашской республики об изменении способа защиты нарушенного, по мнению ИП Беглова А.Т., права, он отказался от уточнения исковых требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместный осмотр и составить акт наличия спорного имущества в натуре.

03 ноября 2022 года комиссией составлен соответствующий акт, в котором отражено наличие спорного имущества с недостатками.

При этом ответчиком повторно заявлено, что имущество им не удерживается и может быть возвращено истцу. ИП Беглов А.Т. в судебном заседании указал, что более не имеет материального интереса к указанному имуществу и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в чет его стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае наличие имущества в натуре исключает квалификацию всей его стоимости как убытки истца.

В части взыскания в пользу ИП Беглова А.Т. компенсации морального вреда иск обосновано оставлен без удовлетворения в силу положений статей 2, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку Беглов А.Т. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное помещение в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага судами не установлено, истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, а также поскольку требование истца о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции по встречному иску, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для несогласия с ними.

27.12.2017 между ООО "МТВ 21" (арендатор) и предпринимателем ИП Большовой О.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 14-4-18 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.06.2018 N 1, 15.08.2018 N 2, 15.11.2018 N 3, 15.12.2018 N 4, 19.07.2019 N 5, 07.10.2019 N 6, 23.12.2019 N 7 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, ТРЦ), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б, а именно нежилое помещение N 4-026 общей площадью 229 кв.м., находящееся на 4 этаже ТРЦ, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнены не в полном объеме.

В обоснование оказанных услуг по предоставлению в аренду объекта недвижимости и коммунальных услуг Истец представил в материалы дела акты, счета-фактуры(т. 2 л.д. 179-184, том 3 л.д. 2-39).

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате и задолженности по коммунальным платежам по указанному договору составляет 172 446 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за период 167 308,39 рублей, за период с 01.05.2020-02.07.2020 задолженности по оплате переменной части - 5137,84 рублей с 01.04.2020-02.07.2020 (с учетом уточнений).

Дополнительным соглашением N 6 от 07.10.2019 г. к договору аренды стороны согласовали стоимость 1 кв. м. за 1 календарный месяц аренды с 01.01.2020 г. в размере 1169,30 руб. На основании заявления ИП Большовой О. А. от 23.12.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2019 г. к договору аренды, согласно которому постоянная часть арендной платы ИП Большовой О. А. снижена с 1169,30 руб. до 800 руб. на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

Понижение составило 31,58%. С другим заявлением о снижении арендной платы ИП Большова О. А. в адрес ООО "МТВ 21" не обращалась. Площадь арендуемого ИП Большовой помещения составляет 101,3 кв.м.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Факт нахождения имущества в спорный период во владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики с 28.03.2020 по 05.04.2020 до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, а также товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ, в том числе сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, средств защиты растений, биологических препаратов и стимуляторов роста растений. В соответствии с законодательством Российской Федерации допускается продажа продовольственных и непродовольственных товаров дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики с 3 апреля 2020 года до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, ветеринарных аптек и ветеринарных аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему Указу, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу птицы и сельскохозяйственных животных. В соответствии с законодательством Российской Федерации допускается продажа товаров, указанных в настоящем абзаце, дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" постановлено сохранить на территории Чувашской Республики до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановление работы торговых объектов, за исключением, в том числе торговых объектов площадью свыше 800 кв. метров при соблюдении следующих условий:

нахождение на торговом объекте предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале торгового объекта (из расчета один человек, включая работников, на 4 кв. метра);

оформление деклараций соблюдения правил деятельности на торговых объектах в период действия режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики по форме согласно приложению N 2 к настоящему Указу на официальном сайте Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики введен распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности Ответчика является "Торговля розничной мебелью в специализированных" 47.59.1 (код ОКВЭД ОК 029 - 2014 КДЕС. Ред.2).

В "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит, в том числе деятельность по розничной торговле прочими бытовыми товарами в специализированных магазинах (47.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1.1 договора субаренды помещение используется субарендатором для розничной торговли товарами.

Следовательно, Предприниматель фактически осуществлял деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТВ 21" и ИП Большовой О.А. какого-либо соглашения об изменении (снижении) размера арендных платежей между сторонами фактически достигнуто не было.

Дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2019 г. к договору аренды, согласно которому постоянная часть арендной платы ИП Большовой О. А. снижена с 1169,30 руб. до 800 руб. на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., однако данное уменьшение не связанно с вышеуказанными обстоятельствами.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Суд принял во внимание, что Предприниматель фактически после введения вышеуказанных ограничений так и не смог возобновить осуществление деятельности.

На вопросы суда представитель ООО "МТВ 21" подтвердил, что с апреля 2020 до расторжения договора и возврата помещения Предприниматель деятельность по торговле мебелью на территории МТВ-Центра не осуществлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции, препятствующих использованию ИП Большовой О.А, арендуемых помещений, приняв во внимание, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились обе стороны по не зависящим от них причинам, которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50 % по договору субаренды от 27.12.2017 года N 14-4-18 с апреля по 02 июля 2020 года.

Данное уменьшение базовой части арендной платы, отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон вышеуказанных договоров аренды.

С учетом уменьшения размера арендной платы судом за вышеуказанный период, факт оплаты арендной платы за апрель 2020 года в полном объеме, за период с мая 2020 по 02 июля 2020 года у ИП Большовой О.А. имелась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 43134,19 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (раздел 2, ответ на вопрос 3), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Доказательств информирования арендатора о наличии у него права на отсрочку уплаты арендной платы арендодателем не представлено, в связи с чем истец считается лицом, фактически предоставившим соответствующую отсрочку.

Расторжение договора не лишает ответчика как арендатора предоставленного ему Законом N 98-ФЗ права на отсрочку.

С учетом указанных обстоятельств, а также заключения сторонами договора до введения режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, суд первой инстанции верно установил наличие у Предпринимателя права на отсрочку уплаты арендной платы за спорный период с мая по 02 июля 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Начисленная задолженность по оплате постоянной части арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с мая по 02 июля 2020 года подлежит уплате на условиях рассрочки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 Требований: не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Ежемесячный платеж суммы арендных платежей составляет 1797 руб. 26 коп. (43134,19 руб.: 24). Таким образом, на момент вынесения решения у Предпринимателя имеется обязанность по оплате арендной платы за период с мая по 02 июля 2020 года с учетом рассрочки и наступившего срока оплаты рассрочки за период с января 2021 по апрель 2022 года - в общем размере 28756 руб. 16 коп. (1797 руб. 26 коп. * 16 мес.).

Требование ООО "МТВ 21" о взыскании с ИП Большовой О.А, долга по арендной плате по срокам рассрочки с мая по 01 января 2023 года заявлено преждевременно, в связи с чем обосновано отклонено судом первой инстанции.

Доказательства оплаты долга по арендной плате на сумму 28756 руб. 16 коп. ИП Большова О.А. суду не представила.

Требование о взыскании переменной части арендной платы по спорному договору за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в сумме 5137 руб. 84 коп. ИП Большовой не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, оценивая представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2022 по делу N А79-11372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и индивидуального предпринимателя Беглова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова