Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12677/22 по делу N А71-1603/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-1603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные спортивные покрытия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года

по делу N А71-1603/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поломское" (ОГРН 1071809000020, ИНН 1812906344; далее - общество ТД "Поломское")

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные спортивные покрытия" (ОГРН 1191832006783, ИНН 1831193730; далее - общество "Современные спортивные покрытия")

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецов И.М., доверенность от 25.04.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество ТД "Поломское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Современные спортивные покрытия" о взыскании 5 134 159 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Современные спортивные покрытия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его права на оспаривание представленных истцом доказательств, поскольку 20.06.2022 в судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что подпись в представленных истцом УПД и договоре поставки не принадлежит директору ответчика Пластинину И.Е., при этом при обозрении доказательств суд в судебном заседании подтвердил наличие разницы в подписях и отложил судебное разбирательство на 03.08.2022. Апеллянт указывает, что 03.08.2022 Пластинин И.Е. направил суду ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом объявлен перерыв до 09.08.2022, после перерыва дело рассмотрено по существу. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил его право на присутствие в судебном заседании и оспаривание доказательств, указывает, что при устном заявлении о фальсификации доказательств суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу право на подачу письменного заявления, предоставить ему время для подготовки такого заявления, чего в данном случае сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДОР" (продавец; прекратил деятельность 28.07.2021; далее - общество "ДОР") и обществом "Современные спортивные покрытия" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.02.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 5 134 159 руб. 93 коп.

Оплата товара осуществляется в течение 180 рабочих дней после отгрузки (пункт 2.2 договора).

Общество "ДОР" во исполнение условий договора по товарным накладным передало ответчику товар на общую сумму 5 134 159 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2 от 14.05.2020, N 8 от 29.06.2020, N 6 от 10.06.2020, N 3 от 19.05.2020, N 7 от 23.06.2020, N 9 от 30.06.2020, N 5 от 03.06.2020, N 4 от 20.05.2020, N 1 от 14.04.2020.

Между обществом ТД "Поломское" (цессионарий) и обществом "ДОР" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 N 342, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к обществу "Современные спортивные покрытия" по договору купли-продажи от 28.02.2020 на общую сумму требований 5 134 159 руб. 93 коп., а также право требования штрафных санкций по указанному договору.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке от 23.10.2021, досудебную претензию от 16.11.2021 с требованием о погашении долга и уплате штрафных санкций, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора поставки, договора уступки права требования (цессии), факта поставки товара обществом "ДОР", ненадлежащего исполнения обществом "Современные спортивные покрытия" обязательства по его оплате, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Современные спортивные покрытия", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи товара от 28.02.2020, универсальные передаточные документы N 2 от 14.05.2020, N 8 от 29.06.2020, N 6 от 10.06.2020, N 3 от 19.05.2020, N 7 от 23.06.2020, N 9 от 30.06.2020, N 5 от 03.06.2020, N 4 от 20.05.2020, N 1 от 14.04.2020, договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 N 342, уведомление о состоявшейся уступке от 23.10.2021, досудебную претензию от 16.11.2021, суд первой инстанции обоснованно установил поставки обществом "ДОР" ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате, неисполнения последним данного обязательства и перехода права требования его исполнения от общества "ДОР" к ТД "Поломское" на основании договора уступки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 5 134 159 руб. 93 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, письменное заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика заявлял о наличии сомнений в принадлежности подписи директора ответчика на представленных в материалы дела документах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

Из аудиозаписи судебного заседания 20.06.2022 следует, что суд первой инстанции подробно разъяснил представителю ответчика, обладающему высшим юридическим образованием и статусом адвоката, порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в том числе указал на обязательную письменную форму такого заявления, на необходимость разъяснения сторонам последствий подачи такого заявления, на возможность его проверки путем назначения почерковедческой экспертизы, на необходимость предоставления в материалы дела образцов подписи директора.

Для уточнения правовой позиции по делу, подготовки и подачи заявления о фальсификации суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 03.08.2022, то есть более чем на месяц. Указанный срок является достаточным для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств и направления его в суд любым доступным для ответчика способом.

Вместе с тем к началу судебного заседания 03.08.2022 заявление о фальсификации в материалы дела не поступило, в день судебного заседания ответчик подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное задержкой рейса при возвращении из служебной командировки директора ответчика. При этом какие-либо доказательства к ходатайству не приложены, ходатайство подписано самим директором и датировано 03.08.2022, что вызывает сомнения в действительном отсутствии директора в месте рассмотрения спора в день судебного заседания.

Явка представителя ответчика в судебное заседание 03.08.2022 не обеспечена.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.08.2022. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

За время перерыва в судебном заседании от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, явка представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечена. Дело рассмотрено судом 09.08.2022 по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, а также полагает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и направивший в судебное заседание 20.06.2022 квалифицированного представителя, располагал более чем достаточным временем и имел реальную возможность для представления в материалы дела всех заявлений, ходатайств и доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в судебном заседании отметил разницу в подписи директора на разных документах, отклоняются как не имеющие значения, поскольку суд разъяснил ответчику необходимость проведения судебной экспертизы для постановки такого вывода.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя, в том числе директора, в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 03.08.2022, подписанном самим директором, причины неявки в судебное заседание документально не подтверждены, а невозможность явки в судебное заседание представителя по доверенности от 25.04.2022 Кузнецова И.М. (участвовавшего в заседании 20.06.2022 не обозначена и не мотивирована).

Ссылки представителя Кузнецова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на разовый характер поручений, выдававшихся ему ответчиком, отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие выданной ему 25.04.2022 доверенностью с широким кругом полномочий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика все его процессуальные права и порядок их реализации, предоставил ответчику более чем достаточное время для направления в суд документов, заявлений и ходатайств, однако ответчик от реализации процессуальных прав устранился, что влечет возложение на него всех неблагоприятных последствий такого пассивного процессуального поведения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по делу N А71-1603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева