Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-32067/22 по делу N А56-16196/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-16196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ганотченко В.В. по доверенности от 27.07.2022

от ответчика (должника): Брайловская Ю. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32067/2022) ИП Барабаш Дмитрия Владиленовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-16196/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Медтехника СПб"

к ИП Барабаш Дмитрию Владиленовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер У, офис 211-1, ОГРН: 1107847288867, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабаш Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП: 311505003300054, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 889 988,38 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках заключенных сторонами договоров ответчик оказал истцу услуги на заявленную сумму, которые были приняты последним без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не обоснованно не принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры:

- от 01.02.2017 N 15 на техническую поддержку и контентное наполнение сайта spb-maneken.ru;

- от 01.02.2018 N 15 на техническую поддержку сайта spb-maneken.ru;

- от 30.04.2020 N 1/040 на разработку Портала.

В рамках указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 889 988,38 руб.

Поскольку ответчик определенные договором услуги не оказал, истец направил в его адрес уведомление о возврате аванса, оставление которой. Последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11, в отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела распечаток из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представляется возможным достоверно и точно установить факт оказания ответчиком услуг в рамках заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные ответчиком доказательства (распечатки из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не отвечают требованиям допустимости письменного судебного доказательства.

Доводы подателя жалобы о направлении актов оказанных услуг по спорным договорам на электронную почту истца, согласованную Договором от 30.04.2020 N 1/040, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, не представляется возможным достоверно установить, что корреспонденция исходит от исполнителя по заключенным договорам, поскольку электронный адрес, с которого направлялась информация в адрес истца, не согласован сторонами в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам, не представлено доказательств технического обслуживания сайта, и иных работ предусмотренных предметом договоров.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в рамках заключенных сторонами договоров ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги, предусмотренные договорами, ответчиком истцу не оказаны и денежные средства не возвращены плательщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-16196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская