Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-4328/22 по делу N А33-10292/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-10292/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2022 года по делу N А33-10292/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонова Екатерина Александровна (ИНН 245611582401, ОГРИП 318246800088155, далее - истец, ИП Тихонова Е.А.) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Галине Павловне (ИНН 246410182885, ОГРНИП 316246800135652, далее - ответчик, ИП Тетерина Г.П.) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от стоимости товара, 224 128 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 11.01.2021, 5000 руб. морального вреда и судебных расходов (за составление иска - 3000 руб., за составление претензии - 2000 руб.).

Определением Ачинского городского суда от 14.03.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП Тихонова Е.А. просит взыскать с ИП Тетериной Г.П. 1138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 по 28.12.2021, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки мебели и оборудования для салона красоты на заказ от 16.08.2021 N 00ВМ-000352; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление досудебной претензии и искового заявления). Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 14.08.2022) по делу N А33-10292/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Тетериной Г.П. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Тихоновой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тихонова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

ИП Тетериной Г.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.09.2022 06:58:20 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2021 N 00ВМ-000352, по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование для салона красоты в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в размере полной (100%) предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика на основании заявки покупателя по каждой отдельной партии товара.

В случае недопоставки количество недопоставленного товара подлежит допоставке со следующей партией, но не позднее, чем в течение 60 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно заказу клиента N ВМ-352 от 16.08.2021 стороны согласовали поставку 8 наименований оборудования на общую сумму 120 499 руб.

ИП Тихонова Е.А. внесла 120 499 руб. предоплаты, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021 N ВМ-379.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, претензией от 13.12.2021 истец просил оплатить неустойку.

Согласно товарной накладной от 23.12.2021 N ВМ-752 ответчик поставил истцу 6 наименований оборудования на сумму 89 449 руб., остальное оборудование допоставлено по товарной накладной от 28.12.2021 N ВМ-759.

Поскольку ИП Тетериной Г.П. нарушен срок поставки товара по договору, ИП Тихонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, поскольку его сторонами являются индивидуальные предприниматели и в пункте 1.1 прямо предусмотрено, что поставляемые товары предназначены для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Соответственно, правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.09.2022 истец оплатил 120 499 руб. предоплаты за предполагаемый к поставке товар.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в срок до 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в размере полной (100%) предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика на основании заявки покупателя по каждой отдельной партии товара. В случае недопоставки количество недопоставленного товара подлежит допоставке со следующей партией, но не позднее, чем в течение 60 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 02.11.2021, допоставка товара - до 16.12.2021.

Как следует из материалов дела, часть товара поставлена 23.12.2021 (товарная накладная от 23.12.2021 N ВМ-752), другая часть допоставлена 28.12.2021 (товарная накладная от 28.12.2021 N ВМ-759).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком действительно нарушен установленный договором срок поставки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 по 28.12.2021

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в договоре поставки сторонами не согласовано начисление неустойки за несвоевременную поставку товара.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

При отсутствии денежного обязательства на стороне поставщика, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не уведомлял поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а, наоборот, указал на наличие интереса к исполнению ответчиком обязательств в натуре, срок действия договора поставки сторонами не согласован, товар поставлен и принят истцом, что не оспаривается последним, ответственность продавца за просрочку поставки товара договором не установлена, то есть денежное обязательство по возврату истцу суммы предоплаты у ответчика не наступило, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2022 года по делу N А33-10292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова