Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30148/22 по делу N А56-8318/2021

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-8318/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от ООО "ДЕГ-РУС" - представителя Самозванцевой Е.С. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30148/2022) ООО "ДЕГ-РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору N А56-8318/2021/тр.7 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО "ДЕГ-РУС" о включении требования в размере 57 051 579,13 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕГ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Петербургский тракторный завод" о признании ООО "ДЕГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 12.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении ООО "ДЕГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 ООО "ДЕГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ДЕГ-РУС" (далее - кредитор) о включении требования в размере 57 051 579,13 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором подана и в судебном заседании его представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кредитор указал, что вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника основан на утверждении конкурсного управляющего, не подтвержденном надлежащими доказательствами. Апеллянт также не согласен с тем, что на дату заключения договоров ООО "ДЕГ" имело признаки финансовой несостоятельности, а взаимоотношения с должником носили характер компенсационного финансирования. Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции оценил договор займа от 24.01.2018 N 01/2018, оставив без внимания исследование правоотношений по договорам поставки от 01.04.2018 и 03.09.2018, тогда как кредитор в обоснование требований представил не только УПД, но и дополнительные доказательства реальности сделки.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего 09.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с нарушением срока его представления в апелляционный суд и отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕГ-РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал, что 03.09.2018 между ООО "ДЕГ-РУС" и ООО "ДЕГ" заключены договоры N 0104-ДР/2018 (договор 1) и договор N 20 (договор 2), согласно которому ООО "ДЕГ-РУС" обязалось поставить должнику, а должник - принять и оплатить поставленный товар.

Кредитор утверждает, что поставка товара в адрес должника осуществлена по договору 1 на сумму 98 774 801,76 рублей и по договору 2 на сумму 45 397 198,67 рублей.

В счет оплаты по договору 1 ООО "ДЕГ" перечислило в адрес кредитора денежные средства в размере 16 065 000 рублей.

Согласно соглашению от 13.01.2020 ООО "ДЕГ" и "ДЕГ-РУС" произвели зачет взаимных обязательств, в связи с чем на дату подачи требования задолженность ООО "ДЕГ" перед кредитором по договору 1 составила сумму в размере 57 051 579,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 по делу N301-ЭС17-4784) по вопросам установления фактической аффилированности, а также применения более строгого стандарта доказывания к требованиям аффилированных лица, чем требованиям независимых кредиторов в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности участников сделки и в связи с чем признал предъявленные кредитором документы недостаточным доказательством реальности правоотношений.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными по обособленному спору N А56-8318/2021/тр.6 фактами, свидетельствующими о заключении 15.03.2018 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ДЕГ-Рус" (заемщик) кредитного договора N 6316-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей под 12 % годовых сроком по 13.12.2019 включительно (далее - кредитный договор). Надлежащее исполнение по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Белова А.А, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ Северо-Запад", ООО "ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ".

Заемщику при открытии кредитной линии вменялась обязанность предоставлять Банку Ежеквартальный кредитовый оборот, который согласно условиям кредитного договора составляет суммарный объем следующих поступлений: поступлений денежных средств на счета заемщика, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ Северо-Запад", ООО "ДЕГ Технология", открытые в Банке. Причем взаимные поступления между заемщиком, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ Северо-Запад", ООО "ДЕГ Технология" в расчет поступлений не включаются.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд полагает, что совместная дача поручительства по кредитному договору, особенности предоставления кредита свидетельствуют о том, что ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ Северо-Запад", ООО "ДЕГ Технология" и ООО "ДЕГ-Рус" являются группой компаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором следует признать верным.

Более того, апелляционный суд также соглашается с тем, что заключение договоров поставки и их исполнение происходило в период имущественного кризиса ООО "ДЕГ", о чем свидетельствуют данные анализа финансового состояния должника за 2018 год. Утверждение кредитора об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами.

Несмотря на то, что арбитражный суд верно сослался на обобщение судебной практики, приведенное Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор), апелляционный суд полагает вывод суда о недоказанности реальности правоотношений, возникших между должником и кредитором, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Действительно в пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство поставки товаров кредитором представлена соответствующая первичная бухгалтерская документация, а именно: УПД, представляющие собой счет-фактуру, дополненную реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (имущественных прав), сдачу-приемку работ (услуг) (в соответствии разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Отсутствие спецификаций в данном случае не могло явиться основанием для отказа в признании задолженности должника перед кредитором существующей с учетом того, что кредитор дополнительно представил доказательства закупки у иностранного поставщика товара, поставленного должнику (акты об оказании услуг по транспортировке, счет на оплату услуг по транспортировке, счета-фактуры, договоры страхования груза, платежные поручения и прочие).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о реальности правоотношений, возникших между кредитором и должником, и наличии у ООО "ДЕГ" задолженности в размере 57 051 579,13 рублей.

Вместе с тем, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как было указано выше, кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами. Осуществление поставок происходило в период с апреля 2018 по июнь 2019 года в период наступления имущественного кризиса должника.

При этом, даже несмотря на зачет встречных обязательств, задолженность за поставленный товар в размере более 50 млн рублей образовалась задолго до возбуждения дела о банкротстве и не была предъявлена ко взысканию. Подобное взаимодействие кредитора и должника отличается от стандартного поведения независимых (незаинтересованных) участников гражданского оборота и должно быть квалифицировано в отсутствие доказательств обратного как компенсационное финансирование должника участником группы компаний, выразившееся в длительном неистребовании последним долга в значительном размере.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал собственные разумные экономические причины предоставления финансирования (в виде невзыскания долга), отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, осуществлявшим поставку компании, находившейся в ситуации имущественного кризиса, тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "ДЕГ-РУС" подлежит субординации. Требования кредитора в размере 57 051 579,13 рублей следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение арбитражного суда от 23.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору N А56-8318/2021/тр.7 отменить.

Признать требования ООО "ДЕГ-РУС" в размере 57 051 579,13 рублей к ООО "ДЕГ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов