Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-24466/23 по делу N А56-8318/2021

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-8318/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Конюшок Д.В. лично по паспорту на основании решения суда первой инстанции от 23.12.2021 посредством системы веб-конференция;

от ООО "Строй Индустрия": представителя Халанской Т.В. по доверенности от 09.02.2023 посредством системы веб-конференция;

после перерыва в судебном заседании при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2023) конкурсного управляющего ООО "ДЕГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору N А56-8318/2021/сд.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Конюшок Д.В. к АО "Авиаагрегат", ИП Кузьмину А.И., ООО "Строй Индустрия" и ООО "ДЕГ Северо-Запад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕГ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТЗ" 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ДЕГ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление АО "ПТЗ" принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление АО "ПТЗ" признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 ООО "ДЕГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Конкурсный управляющий Конюшок Д.В. 21.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил:

- признать недействительным Соглашение от 16.09.2020 между АО "Авиаагрегат" и ООО "ДЕГ" о расторжении договора от 27.11.2017 N АА-924/2017 в части пункта 3 об обязанности АО "Авиагрегат" перечислить денежные средства, принадлежащие ООО "ДЭГ" в пользу ИП Кузьмина А.И., ООО "Строй Индустрия" и ООО "ДЕГ Северо-Запад";

- признать недействительным погашение задолженности АО "Авиагрегат" перед ООО "ДЕГ", совершенное 06.10.2020 в пользу ИП Кузьмина А.И. на сумму 130 000 руб.;

- признать недействительным погашение задолженности АО "Авиаагрегат" перед ООО "ДЕГ", совершенное 06.10.2020 в пользу ООО "Строй Индустрия" на сумму 635 000 руб.;

- признать недействительным погашение задолженности АО "Авиаагрегат" перед ООО "ДЕГ", совершенное 25.05.2021 в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" на сумму 150 000 руб.;

- признать недействительной сделку по обязанности погасить задолженность АО "Авиаагрегат" перед ООО "ДЕГ" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" в размере 3 003 025 руб., а не в пользу ООО "ДЕГ";

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП Кузьмина А.И. в конкурсную массу должника 130 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Строй Индустрия" в конкурсную массу должника 635 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "ДЕГ Северо-Запад" в конкурсную массу должника 150 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у АО "Авиагрегат" в конкурсную массу должника 3 003 025 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего Конюшок Д.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023 временный управляющий ООО "ДЕГ Северо-Запад" Федоров И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конюшок Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий Конюшок Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать; оспариваемым соглашением ответчикам оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, по отношению к требованиям иных независимых кредиторов; требования заявителя о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям судом первой инстанции необоснованно отклонены.

От ООО "Строй Индустрия" и АО "Авиагрегат" поступили отзывы, в которых изложены возражения по доводам апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Конюшок Д.В. и ООО "Строй Индустрия" поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

До перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий Конюшок Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строй Индустрия" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. После перерыва в судебном заседании участвующие в обособленном споре лица подключение посредством системы веб-конференция не обеспечили, лично в зал судебного разбирательства не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 16.09.2020 ООО "ДЕГ" и АО "Авиаагрегат" подписано Соглашение о расторжении договора от 27.11.2017 N АА-924/2017.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость выполненных ООО "ДЕГ" по Договору с АО "Авиаагрегат" работ и закупленных для выполнения работ комплектующих составляет 4 448 025 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения АО "Авиаагрегат" обязалось перечислить причитающиеся должнику денежные средства в сумме 4 448 025 руб. за выполненные ООО "ДЕГ" по договору от 27.11.2017 N АА924/2017 работы и закупленные для выполнения работ комплектующие в следующем порядке:

- 130 000 руб. в адрес ИП Кузьмина А.И. и 635 000 руб. в адрес ООО "Строй Индустрия" (пункт 3.1);

- 3 683 025 руб. оплатить на счет ООО "ДЕГ СевероЗапад" (пункт 3.2).

30.12.2020 ООО "ДЕГ" и АО "Авиаагрегат" заключено Дополнительное соглашение N 1/АА-1470/2020 к Соглашению о расторжении от 16.09.2020, которым в том числе изменен пункт 3.2. По тексту новой редакции АО "Авиаагрегат" обязано перечислить на счет ООО "ДЕГ СевероЗапад" 3 153 025 руб. Пунктом 4 установлено, что итоговая сумма обязательств АО "Авиаагрегат" уменьшена с 4 448 025 руб. до 3 918 025 руб.

Во исполнение указанного соглашения АО "Авиагрегат":

- платежным поручением от 06.10.2020 N 9924 перечислило в пользу ИП Кузьмина А.И. 130 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Дег" по дог. 3402/1 от 10.07.2022 в счет Соглашения о расторжении договора АА-924/2017 от 27.11.2017 В т/ч НДС (20%) 21665-67";

- платежным поручением от 06.10.2020 N 9879 перечислило в пользу ООО "Строй Индустрия" 635 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Дег" по дог. 1901/16-П от 21.06.2016 в счет Соглашения о расторжении договора АА-924/2017 от 27.11.2017 В т/ч НДС (20%) 105833-33";

- платежным поручением от 25.05.2021 N 4618 перечислило в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" 150 000 руб. с назначением платежа: "Оплата сч.1 от 20.04.2021 г. за ООО "ДЕГ" ИНН 77109589993 по дог возмездного оказ. услуг ИНЖ-03/18 от 01.10.2018 в счет соглаш. о расторжении от 16.09.2020 г дог АА-924/2017 от 27.11.2017 г В т.ч. НДС(20%) 25000-00".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в предпочтение удовлетворения требований ИП Кузьмина А.И., ООО "Строй Индустрия" и ООО "ДЕГ Северо-Запад", при явном злоупотреблении правом, ввиду чего являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на недоказанность информированности ответчиков о финансовом положении должника, а также реальность и обоснованность правоотношений между сторонами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕГ" возбуждено 12.02.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 16.09.2020, а перечисления проведены 06.10.2020 и 25.05.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Из материалов обособленного спора следует, что в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, в том числе перед: ПАО Банк ВТБ в размере 13 571 284 руб. 39 коп.; АО "ПТЗ" в размере 29 880 000 руб.; ООО "Руссервис" в размере 685 000 руб.; ООО "Проминвест" в размере 6 042 382 руб. 32 коп.; АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в размере 995 000 руб. Иными ловами, на момент заключения соглашения должник имел неисполненные финансовые обязательства в размере, превышающем 50 млн. руб.

Также на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 08.11.2019 N 209628/19/77054-ИП, от 18.09.2020 N 140628/20/77054-ИП, от 23.09.2020 N 88323/20/78014-ИП.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также оценки активов и пассивов банкрота согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, следует, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО "ДЕГ" существенно ухудшилось значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом АО "Авиагрегат" не могло не знать о неплатежеспособности общества, поскольку сам характер сделки предполагал фактическую переадресацию оплаты обязательств, минуя расчетный счет ООО "ДЕГ", что в совокупности с иными нижеуказанными обстоятельствами не могло не вызвать подозрения у добросовестной и независимой стороны гражданского оборота.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что АО "Авиаагрегат" и ООО "ДЕГ" сознательно предприняли такой шаг (неординарная переадресация получателей платежа в обход расчетного счета организации, в отношении которого распространены ограничения распоряжением), исходя из позиции ООО "Строй Индустрия".

Данный ответчик являлся фактическим субподрядчиком по отношению к Договору от 27.11.2017 N АА-924/2017 на ремонт станков. ООО "ДЕГ" привлекло ООО "Строй Индустрия" для производства дефектовки оборудование, замены части оснастки и ремонта станков. ООО "Строй Индустрия" оказало ООО "ДЕГ" услуги в полном объеме, которые не были своевременно оплачены в ординарном порядке. Поскольку за ООО "ДЕГ" числилась задолженность в размере 635 000 руб., руководство ООО "Строй Индустрия" отказывалось возвращать станки в адрес ООО "ДЕГ" или АО "Авиаагрегат" (об этом свидетельствует переписка, представленная ООО "Строй Индустрия" в материалы дела). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Строй Индустрия" было доподлинно известно о неудовлетворительном финансовом положении общества, что и послужило основанием для требований о погашении обязательства неординарным способом.

Фактически позиция ООО "Строй Индустрия" по отношению к рассматриваемым отношениям состояла в требовании к ООО "ДЕГ" о погашении финансовых обязательств любым способом, что привело к предпочтению в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного платеж АО "Авиаагрегат" за ООО "ДЕГ" в пользу ООО "Строй Индустрия" на сумму 635 000 руб. применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным.

ООО "ДЕГ Северо-Запад" в свою очередь входит в одну группу компаний с ООО "ДЕГ" и является аффилированным к нему лицом (обособленный спор N А56-8318/2021/тр.8), в силу чего презюмируется его информированность как о финансовом положении должника, так и об обстоятельствах сделки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО "ДЕГ Северо-Запад" вообще имело какое-либо отношение к исполнению Договора от 27.11.2017 N АА-924/2017 (в отличии от ООО "Строй Индустрия"). Апелляционный суд также обращает внимание, что ООО "ДЕГ Северо-Запад" не представило в материалы обособленного спора доказательств финансового обязательства должника перед ним, обосновывающее требование ООО "ДЕГ" к АО "Авиаагрегат" направить в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" 3 153 025 руб.

При таком положении оспариваемый платеж АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" на сумму 150 000 руб. является фактически безвозмездным, в силу чего признается апелляционным судом недействительным. Равным счетом признается недействительной установленная оспариваемым соглашением обязанность АО "Авиаагрегат" погасить задолженность перед ООО "ДЕГ" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" в размере 3 003 025 руб.

Однако, оснований полагать информированность ИП Кузьмина А.Н. как о неплатежеспособности ООО "ДЕГ", так и о погашении перед ним финансовых обязательств в первоочередном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы обособленного спора представлен договор от 10.07.2020 перевозки груза автомобильным транспортном N 3402/1, где ООО "ДЕГ" выступало заказчиком, а ИП Кузьмин А.Н. - перевозчиком.

Из текста договора следует, что ИП Кузьмин А.Н. оказал для ООО "ДЕГ" услугу по перевозке токарных станков 16К30 (РМЦ 1500) в количестве 4 штук, токарного станка 16К30 (РМЦ 3000) в количестве 1 штуки и электродвигателя АДЧР 180М4УЗ-1М1001-1-Т02500-В1 в количестве 5 штук из г. Рязань в г. Самара.

При этом саму перевозку осуществляло ООО "ЕвразияАвтотранс" по цене 69 600 руб. и 62 150 руб. соответственно.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Кузьмина А.Н. и придача ООО "ДЕГ" станков подтверждена двумя актами от 09.10.2020 N 1-10ДА на сумму 85 000 руб. и от 09.10.2020 N 2-10ДА.

Все договоры, акты и платежные поручения представлены в материалы обособленного спора.

Иными словами, ИП Кузьмин А.Н. выступал независимым перевозчиком оборудования для ООО "ДЕГ", которое ввиду неоплаты работ по их ремонту удерживалось ООО "Строй Индустрия" и было отправлено после перечисления АО "Авиаагрегат" посредством соглашения о переадресации платежа.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение от 16.09.2020 о расторжении договора от 27.11.2017 N АА-924/2017 в части пункта 3, заключенное между АО "Авиагрегат" и ООО "ДЕГ", а также последующие перечисления АО "Авиагрегат" за ООО "ДЕГ" в пользу ООО "Строй Индустрия" 635 000 руб. и в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" в размере 150 000 руб. Оснований для признания недействительным перечисления АО "Авиагрегат" за ООО "ДЕГ" в пользу ИП Кузьмин А.Н. не имеется.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате сделки за счет денежных средств ООО "ДЕГ":

- в приоритетном порядке были погашены требования ООО "Строй Индустрия" 635 000 руб., общество обязано возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника;

- без какого-либо правового основания в пользу с ООО "ДЕГ Северо-Запад" было фактически безвозмездно перечислено 150 000 руб., ответчик обязан возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника;

- без какого-либо правового основания АО "Авиаагрегат" было обязано перечислить ООО "ДЕГ Северо-Запад" 3 003 025 руб., АО "Авиаагрегат" обязано возвратить ООО "ДЕГ" указанную сумму в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору от 27.11.2017 N АА924/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой Соглашение от 16.09.2020 между АО "Авиагрегат" и ООО "ДЕГ" о расторжении договора N АА-924/2017 от 27.11.2017 в части п. 3 данного Соглашения об обязанности АО "Авиаагрегат" перечислить денежные средства, принадлежащие ООО "ДЕГ", ООО "Строй Индустрия" (ОГРН 1156234003496, ИНН 6234142724), ООО "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530);

Признать недействительной сделку по погашению задолженности АО "Авиагрегат" перед ООО "ДЕГ", совершенную 06.10.2020 в пользу ООО "Строй Индустрия" на сумму 635 000 рублей;

Признать недействительной сделку по погашению задолженности АО "Авиагрегат" перед ООО "ДЕГ", совершенную 25.05.2021 в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" на сумму 150 000 рублей;

Признать недействительной сделку по обязанности погасить задолженность АО "Авиаагрегат" перед ООО "ДЕГ" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" в размере 3 003 025 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать в конкурсную массу должника с ООО "Строй Индустрия" 635000 рублей; с ООО "ДЕГ Северо-Запад" 150000 рублей; АО "Авиаагрегат" 3003025 рублей.

В части требований к ИП Кузьмину А.И. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия", ООО "ДЕГ Северо-Запад" и АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "ДЕГ" по 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков