Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-64088/22 по делу N А40-77148/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-77148/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУНИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-77148/22, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное управление недвижимостью и проектами" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление недвижимостью и проектами" (далее - общество, ООО "КУНИП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС, налоговый орган) от 28.02.2022 N 773320220217006901 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекс об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 077, 25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ИФНС.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; общество не извещалось о составлении протокола; не доказан факт получения денежных средств именно нерезидентом; постановлением ИФНС от 31.08.2022 исполнение постановления от 28.02.2022 N 773320220217006901 прекращено в части 14 446, 35 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе проведения проверки ИФНС N 33 по г. Москве 17.02.2022 составлен протокол о том, что Общество заключило трудовые договора на выполнение работ с иностранными гражданами (нерезидентами) от 16.10.2019 N б/н Рахманов А., от 15.05.2020 г. N б/н Калилов Ж.Х., от 15.05.2020 N б/н, Курбанбек К., от 15.05.2020, N б/н Жеемуратов Э.М., от 15.05.2020, N б/н Байзаков М.У., от 15.05.2020, N б/н Асылбек A. 24.08.2020.

Обществом по расходным кассовым ордерам N 104, 105, 106, 107, 108, 109 вышеуказанным нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 32 103 рублей.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы Общества в сумме 32 103 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Постановлением ИФНС России N 33 по г. Москве от 28.02.2022 по делу N 773320220217006901, на основании протокола от 17.02.2022, ООО "КУНИП" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 077,25 руб. (75 % от суммы незаконной валютной операции), за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 32 103 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Ответственность для юридических лиц была предусмотрена в виде административного штрафа, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; (в ред. Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ) в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо - резидента.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Ограничения по выдаче денежных средств нерезидентам, связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом, законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории РФ от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Факт выплата сотрудникам - иностранным гражданам (нерезидентам) наличных денежных средств из кассы общей суммой 32 103 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами в том числе расходными кассовыми ордерами N 104, 105, 106, 107, 108, 109.

Таким образом, обществом совершена валютная операция с нарушением действующего законодательства.

Так, процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров.

Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Указанное не противоречит нормам статей 11, 64, 65 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Невыполнение резидентом - юридическим лицом, установленной ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, обязанности совершать валютные операции в определенной форме, равно как и прямой запрет на осуществление отдельных видов валютных операций, является валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Следовательно, вступая в договорные отношения, требующие соблюдения положений и требований валютного законодательства Российской Федерации Общество должно было знать о существовании конкретных обязанностей, обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями, то есть соблюсти ту степень заботы и осмотрительности, которая необходима для соблюдения Закона (с изменениями и дополнениями).

Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" регламентирован порядок выдачи банковских карт. В рамках данного положения предусматривается заключение договора между уполномоченным Банком и предприятием-работодателем, по которому работникам открываются счета в банке и выдаются привязанные к этим счетам "зарплатные карты", в рамках проекта. "Зарплатная карта" - банковская карта, предназначенная для выплаты заработной платы и других денежных начислений (стипендий, премий, материальной помощи и т.д.) сотруднику организацией.

Это комплексное решение максимально упрощает процесс выплаты заработной платы с ощутимой выгодой, как для работодателя, так и для работников.

Вместе с зарплатной картой сотрудник может получить бесплатный доступ к системе дистанционного обслуживания банка (интернет-банк), при помощи которой будет отслеживать состояние счета карты и совершать разнообразные платежи в любое время, не выходя из дома. Каких-либо ограничений при использовании зарплатных банковских карт не устанавливается. При увольнении банк вправе потребовать сдать карту, но, написав соответствующее заявление, сотрудник может продолжить пользоваться ею, только расходы на ее обслуживание он будет нести сам.

В связи с чем, работодатель (Общество) имеет возможность обеспечить оформление счетов работнику-нерезиденту, что исключает необходимость нерезиденту посещать банк для открытия счета.

А при осуществлении расчетов по выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом, были предприняты все возможные меры, для соблюдения требований Закона не установлены, документы о принятии конкретных мер не представлены.

Довод жалобы общества о не доказанности факта получения денежных средств именно нерезидентом опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе трудовыми договорами на выполнение работ с иностранными гражданами (нерезидентами).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Так, довод жалобы о не извещении о составлении протокола несостоятелен, поскольку.

Согласно материалам дела, протокол составлен при наличии сведений об извещении Общства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 11.02.2022 N 17-09/06429.

Телеграмма была направлена по адресу Общества: 125362,г. Москва, Строительный проезд, д. 7а, кор. 3 этаж. 2, пом. 1, ком. 21 указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению от 14.02.2022 указанная телеграмма "ООО "КУНИП" не доставлена, охрана телеграммы не берет".

Кроме того, на составление протокола явился представитель Общества Картошкин Е.А. по доверенности N 01 от 16.02.2022 с полномочиями "представлять интересы Общества при составлении протоколов об АП по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, присутствовать на составлении протоколов, подписывать протоколы, получать протоколы....", выданной генеральным директором Общества Волковым А.А. В сложившейся ситуации презюмируется, что, выдавая такую доверенность, общество доверило Картошкину Е.А. представлять свои интересы в инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное дополнительно свидетельствует о надлежащим извещение ООО "КУНИП", поскольку Общество знало, что в отношении него ведется административное расследование по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 21.02.2022 N 17-09/08216. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 125362, г. Москва, Строительный проезд, д.7а, кор. 3 этаж. 2, пом. 1, ком.21, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению от 22.02.2022 указано "ООО "КУНИП" не работает, на удаленке охранники извещения не берут". Кроме того, телеграмма от 21.02.2022 N 17-09/08214 была направлена представителю Общества Картошкину Е.А.

Согласно уведомлению от 26.02.2022 указанная телеграмма "Картошкину Е.А. не доставлена, квартира закрыта".

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, Инспекцией были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела ходатайству общества с приложением постановления от 31.08.2022 N 773320220217006901 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в целях соблюдения прав общества, с учетом положений части 2 статьи 1.7, прим. 7 к статье 15.25 КоАП произведен перерасчет размера административного штрафа и оспариваемое постановление прекращено в части уплаты административного штрафа на сумму 14 446, 35 руб.

С учётом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2022 по делу N А40-77148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова