Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11518/22 по делу N А75-20637/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-20637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11519/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-11518/2022) Чванкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-20637/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута(ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8), при участии в деле заинтересованных лиц - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, город Сургут, улица Восход, дом 4), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359, адрес: 143002, Московская область, город Одинцово, улица Западная, дом 7, офис 1), Чванкина Александра Сергеевича, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вегеш Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 N 16),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.11.2021 N 086/01/17-598/2021 от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации (далее - департамент); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - общество, ООО "УК "Центр менеджмент"); Чванкин Александра Сергеевича (далее - Чванкин А.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-20637/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 15.11.2021 по делу N 086/01/17-598/2021 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России и Чванкин А.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что вследствие необоснованного укрупнения лотов увеличивается размер обеспечения заявок (составил в данном случае 508 209 руб. 60 коп.) и размер обеспечения исполнения контракта (составил в данном случае 100% от начальной (максимальной) цены контракта - 101 641 920 руб.); на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (ООО "Александрия 6-10", ООО "ЮграИнвестСтройПроект", ООО "Новые Бизнес Технологии", ООО "Восток Строй-Капитал", ООО "Северные строительные технологии"); выводы суда первой инстанции о том, что эффективность использования бюджетных средств в данном случае обеспечивается не увеличением числа участников закупки, а достижением целей реализации программных мероприятий, к которым прежде всего относится обеспечение жильем как можно большего числа нуждающихся граждан, противоречат требованиям федерального законодательства; вывод суда первой инстанции о возможности в настоящем случае объединения в один лот нескольких жилых помещений, поскольку целью приобретения объекта закупки является создание муниципального фонда для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления по обеспечению жильем нуждающихся граждан, а не в целях переселения конкретного гражданина, также противоречит нормам федерального законодательства; при вынесении решения антимонопольным органом при анализе потенциальных участников закупки учитывался норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа, ввиду того, что потенциальные участники аукциона самостоятельно определяют экономическую целесообразность участия в торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики; застройщики имели право установить цену за жилое помещение на свое усмотрение, в том числе и соответствующую установленному регулирующим органом нормативу при принятии решения об участии в аукционе; суд первой инстанции указал, что государственная программа в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона, предусматривала возможность приобретения жилых помещений у застройщиков, но не физических лиц, вместе с тем, извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками таких аукционов могут быть только застройщики.

Антимонопольный орган также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение на торгах в каждом конкретном случае с учетом собственных интересов и ценовой политики.

Чванкин А.С. в своей апелляционной жалобе полагает, что управление обоснованно пришло к выводу о том, что заказчик не вправе был допускать включение в состав лотов множество объектов недвижимости - помещений (благоустроенных квартир), поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, оно предназначены для использования разными гражданами (семьями); в связи с укрупнением лота становится невозможным участие в закупках участников, не являющихся крупными игроками рынка недвижимости, кроме того, увеличивается размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела на представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022 представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Чванкин А.С., администрация, департамент, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Чванкина А.С. (N 50-О от 14.01.2021), содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан.

Приказом от 14.04.2021 N 72 по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 086/01/17-598/2021 по признакам нарушения администрацией частей 1, 3статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов, установлено, что администрацией 16.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 N 8965 (извещение N 0187300006518002906 от 16.11.2018).

Уполномоченным органом при проведении аукциона выступала администрация, заказчиком являлся департамент.

Предметом закупки являлось приобретение 40 жилых помещений (однокомнатных квартир общей площадью не менее 33 кв.м, расположенные в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года).

В соответствии с протоколом от 04.12.2018 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки ООО "УК "Центр менеджмент".

По результатам проведенного аукциона между департаментом и ООО "УК "Центр менеджмент" заключен муниципальный контракт от 19.12.2018 на сумму 92 822 676 руб.

Управление, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона администрация включила в один лот объекты жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.

Кроме того, управление также пришло к выводу, что вследствие необоснованного укрупнения лота увеличивается размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта. В аукционной документации указаны начальная (максимальная) цена контракта в сумме 101 641 920 руб., размер обеспечения заявок в сумме 508 209 руб. 60 коп., а также размер обеспечения исполнения контракта, который составил 100% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 101 641 920 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, управление пришло к выводу о том, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории муниципального образования имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, комиссией управления 15.11.2021 вынесено решение по делу N 086/01/17-598/2021, которым в действиях администрации выявлены нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во включении в один лот функционально и технологически не связанных между собой объектов - жилых помещений (40 квартир), при проведении аукциона (извещение N 0187300006518002906 от 16.11.2018) при том, что на момент объявления аукционов на территории г.Сургута имелись другие застройщики, а также собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в период с 2014 по 2018 годы (т.1 л.д. 38-46, т.36 л.д. 120-135).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

10.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир был проведен в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 - 2030 годы" (вместе с "Порядком, предусматривающим различные способы расселения из приспособленных для проживания строений", "Порядком приобретения жилых помещений для обмена жилых помещений инвалидов") (далее - Муниципальная программа).

В свою очередь Муниципальная программа разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период 2030 года" (на 2018 год), а также Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" (на 2019 год) (далее - Государственная программа).

Для реализации мероприятий программы между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение N 2-ЕС/2018 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут субсидии на реализацию полномочий в области жилищных отношений.

Соотношение размера субсидии, предоставляемой из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут по указанным программам составляет 89% (окружной бюджет) и 11% (местный бюджет).

Согласно условиям соглашения Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности Администрации города Сургута; для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий Администрация города Сургута предоставляет в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 БК РФ).

В силу положений статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением N 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" (далее - Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Государственной и Муниципальной программами, действующими в спорный период, предусматривалось приобретение квартир у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек - не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Согласно пункту 4 Порядка субсидия из бюджета автономного округа предоставляется бюджету муниципального образования автономного округа в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для реализации государственной программы, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между муниципальным образованием автономного округа и Департаментом строительства автономного округа.

Соглашением предусматриваются: размер предоставляемой субсидии из бюджета автономного округа и объем финансирования из местного бюджета; цель, условия предоставления и расходования субсидии; сроки перечисления субсидии; целевые показатели результативности использования субсидии; условия и сроки предоставления документов для перечисления субсидии, отчетов о реализации соглашения; обязательства муниципальных образований по обеспечению приемки приобретаемых жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, с включением в состав комиссий представителей общественности.

Распределение субсидии между мероприятиями, установленными пунктом 2 порядка и предусмотренными в соответствующих муниципальных программах, осуществляется муниципальными образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка).

Таким образом, приобретение квартир по указанному аукциону производилось в рамках реализации Муниципальной программы и Государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии, в связи с чем при формировании аукционной документации Администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривали соответствующие программы.

Требования государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" к жилым помещениям, приобретаемым за счет средств субсидий из бюджета округа в рамках соглашений о предоставлении субсидий местному бюджету для расселения граждан из аварийного жилья, подлежат безусловному соблюдению муниципальными образованиями, являющимися участниками соответствующей государственной программы. Предоставление субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования городской округ Сургут, в том числе, в целях достижения результатов регионального проекта по муниципальному образованию городской округ Сургут выступало предметом соглашения N 2-ЕС/2018, заключенного администрацией и департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В силу соглашения в заявке на перечисление субсидии администрации в департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежали представлению копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. При этом как Государственной программой, так и Муниципальной программой и заключенным администрацией соглашением не предусматривалось участие в закупке жилых помещений физических лиц (граждан), не являющихся застройщиками (инвесторами).

Таким образом, вывод управления в оспариваемом решении о возможности приобретения жилых помещений для расселения граждан у физических лиц, не являющихся застройщиками (инвесторами), противоречит положениям Государственной программы и принятой для ее исполнения Муниципальной программы, а также соглашению о предоставлении субсидии за счет средств окружного бюджета.

Довод апелляционной жалобы управления относительно того, что в период проведения спорного аукциона имелись иные застройщики, у которых в собственности находились жилые помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым в аукционной документации к объекту закупки, но в меньшем количестве, и установление требования о выкупе указанного количества квартир могло привести к ограничению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки.

В электронном аукционе могли принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Сам по себе факт наличия иных застройщиков, обладающих жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве не подтверждает намерения иных застройщиков участвовать в объявленном аукционе, принимая во внимание стоимость одного квадратного метра, определенного Региональной службой по тарифам в соответствующем приказе.

Согласно Порядку предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением N 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на их приобретение.

Следовательно, обязанность не превышать установленный Региональной службой по тарифам норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для конкретного муниципального образования, возложена на администрацию положениями Государственной программы.

Таким образом, перед заказчиком аукциона стояла задача по выкупу жилых помещений с целью расселения граждан из аварийного жилья, состоящим в списках нуждающихся, при этом стоимость жилых помещений определялась исходя из установленного вышеупомянутого норматива за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 N 52-нп "Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на четвертый квартал 2018 года", средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в капитальном исполнении на территории муниципального образования городской округ Сургут составляет 53 160 руб.

Из разделов аукционной документации IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" следует, что департаментом, при подготовке аукционной документации проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При анализе рынка, проведенном антимонопольным органом, исследовался вопрос возможности реализации застройщиками конкретных объектов - квартир, с определенными техническими показателями в определенный временной промежуток, между тем, приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующей реализации программы по переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется не только сроком ввода в эксплуатацию жилых домов, но и ценой, которая не может превышать установленных для соответствующего муниципального образования ограничений норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной Региональной службой по тарифам на дату размещения заказа.

Как указывает заявитель и не опровергнуто антимонопольным органом, предлагаемая при проведении аукциона цена одного квадратного метра жилого помещения (соответствующая нормативу, установленному Региональной службой по тарифам) ниже рыночной цены на территории города Сургута, что и явилось причиной отсутствия у иных застройщиков интереса к участию в аукционе. Указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались.

При этом в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления указанных в апелляционной жалобе застройщиков, которые свидетельствовали бы об их согласии на участие в спорном аукционе по рассчитанной цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иных застройщиков, обладающих меньшим количеством жилых помещений, по своим техническим характеристикам соответствующих аукционной документацией, само по себе не подтверждает доводов управления о том, что в рассматриваемом случае имелась возможность для ограничения конкуренции. Антимонопольный орган не устанавливал намерение иных застройщиков реализовать квартиры по той цене, которая сформирована администрацией исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м жилой площади, определенной указанным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки, формирование лота осуществлено в рамках конкурентной процедуры, обусловлено содержанием государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что из буквального содержания статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае заинтересованным лицом не доказало потенциальной возможности и намерения иных застройщиков участвовать в аукционе с учетом его особенностей (в том числе, условий формирования НМКЦ).

Утверждение антимонопольного органа о том, что в настоящем случае необоснованное укрупнение лотов приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции подателей жалоб, само по себе увеличение размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта вследствие укрупнения лотов не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пределах, установленных государственной программой, заказчик в силу положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ вправе конкретизировать характеристики предмета закупки сообразно испытываемой потребности, обусловившей размещение публичного заказа.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность приобретения заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям Государственной и Муниципальной программ, у других застройщиков, за исключением ООО "УК "Центр Менеджмент".

Юридически значимые действия администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках программы расселения граждан и потребностью заказчика в предмете закупки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении администрацией положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Чванкина А.С. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-20637/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер