Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5527/22 по делу N А33-16350/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-16350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Яковлевой Оксаны Анатольевны,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Панюковой С.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича, Яковлевой Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2022 года по делу N А33-16350/2022, вынесенному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.09.2022 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда от 12 сентября 2022 по делу N А33-16350/2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Ногуманов Иван Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ногуманов Иван Михайлович, Яковлева Оксана Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Ногуманов Иван Михайлович указывает следующее:

- в связи с большой загруженностью, обязанностью выполнять мероприятия по ряду иных процедур банкротства, отсутствием привлеченных специалистов и помощников, им направлялось ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина без приложений;

- признанные незаконными действия не повлеки неблагоприятные последствия, нет угрозы причинения вреда в будущем, следовательно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Яковлева Оксана Анатольевна в жалобе ссылается на неверную квалификацию совершенного правонарушения, полагает, что имелись основания для привлечения управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с выявленной повторностью совершения правонарушения. Также Яковлева О.А. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве свидетеля, ссылаясь, что дело об административном правонарушении возбуждено по ее жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба Яковлевой Оксаны Анатольевны принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба Ногуманова Ивана Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В судебном заседании Яковлева Оксана Анатольевна поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайства о вступлении в дело в качестве свидетеля; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вопрос о возможности удовлетворения ходатайства Яковлевой Оксаны Анатольевны о привлечении её к участию в деле в качестве свидетеля, оставил на усмотрение суда. По апелляционным жалобам возражал, указал на отсутствие возможности квалификации совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения судебный акт по иному делу о привлечении к административной ответственности ответчика в законную силу не вступил.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Яковлевой Оксаны Анатольевны о привлечении её в качестве свидетеля по делу - отказать, поскольку заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Яковлевой О.А. в качестве свидетеля по делу.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве свидетеля, необходимость участия в деле как свидетеля Яковлева О.А. обосновала необходимостью дать пояснения по допущенным арбитражным управляющим правонарушениям, ссылаясь, что дело об административном правонарушении возбуждено по ее жалобе.

Между тем, основанием для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, является составленный представителем административного органа протокол об административном правонарушении, где зафиксированы выявленные правонарушения, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве дополнительных оснований для привлечения к административной ответственности.

Более того, по смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство об участии свидетеля не заявлялось и не рассматривалось, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Яковлева Оксана Анатольевна в жалобе ссылается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по ее жалобе, в связи с чем полагает, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Яковлевой Оксаны Анатольевны, в материалы дела не представлено, стороной спорных правоотношений данное лицо не является.

Довод Яковлевой Оксаны Анатольевны о том, что по ее заявлению было принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ногуманова Ивана Михайловича, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает ее права. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом судебном акте ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Яковлевой О.А., права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, Яковлева О.А. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Яковлевой О.А. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Ногуманова Ивана Михайловича рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Ногуманова Ивана Михайловича, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Выявленные правонарушения совершены Ногумановым И.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Яковлевой О.А.

Так, решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) по делу N А33-7034/2019 Яковлева Оксана Анатольевна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу N А33-7034/2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Яковлевой Оксаны Анатольевны арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича.

Определением от 01.11.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 января 2022 года. Данным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 10 января 2022 года представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27 апреля 2022 года, суд обязал финансового управляющего в срок до 25 апреля 2022 года представить в арбитражный суд:

- пояснения о неисполнении требований суда о предоставлении документов;

- отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим Ногумановым И.М. в материалы дела N А33-7034/2019 11.01.2022 посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, иных документов не представлено.

15.04.2022 финансовым управляющим Ногумановым И.М. посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела N А33-7034/2019 направлены: ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества с приложением протокола собрания кредиторов должника, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копия документов, являющихся доказательства, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

К дате судебного заседания 12.01.2022 и 27.04.2022 по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, финансовым управляющим не представлен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушениях положений Закона о банкротства в связи с непредставлением в установленный срок документов, обязанность по предоставлению которых установлена Законом о банкротстве, совершении Ногумановым Иваном Михайловичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение Ногумановым И.М. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, что выразилось в непредставлении в срок до 10.01.2022 и до 25.04.2022 в материалы дела о банкротстве N А33-7034/2019 по требованию Арбитражного суда Красноярского края всех сведений, касающихся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчетов о своей деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих указанные в данных отчетах сведения.

Как указано выше, Ногуманов И.М. являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве N А33-7034/2019.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (Приложение 4 к Приказу N 195) предусмотрено наличие следующих приложений:

"Приложение:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на ___л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов на ___л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы) на ___л.

4. Иные документы".

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом N 195 от 14.08.2003, в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим имуществом должника в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 01.11.2021 по делу N А33-7034/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 января 2022 года. Данным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 10 января 2022 года представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27 апреля 2022 года, суд обязал финансового управляющего в срок до 25 апреля 2022 года представить в арбитражный суд: пояснения о неисполнении требований суда о предоставлении документов; отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим Ногумановым И.М. в материалы дела N А33-7034/2019 11.01.2022 посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, иных документов не представлено.

15.04.2022 финансовым управляющим Ногумановым И.М. посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела N А33-7034/2019 направлены: ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества с приложением протокола собрания кредиторов должника, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копия документов, являющихся доказательства, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к установленным датам (10.01.2022, 25.04.2022) отчет о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, финансовым управляющим не представлен. Более того, данные документы не представлены и к датам судебных заседаний: 12.01.2022 и 27.04.2022 по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества. Ногумановым И.М. к судебным заседаниям предоставлялось только ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, без приложения отчета о своей деятельности и документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы. Указанные документы в указанный срок Ногумановым И.М. в арбитражный суд не представлены, что Ногумановым И.М. не оспаривается.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 213.28 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия объективных причин предоставления документов в срок до 10.01.2022, поскольку первым рабочим днем в 2022 году являлся 09.01.2022, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод не основан на нормах права и не отвечает существу процедуры банкротства. Кроме того, отчет о своей деятельности не представлен управляющим и к судебному заседанию - 12.01.2022.

Довод относительно большой загруженности, обязанности выполнять мероприятия по ряду иных процедур банкротства, отсутствии привлеченных специалистов и помощников, также подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от объема работы по иным процедурам банкротства, финансовый управляющий должен был исполнить установленную обязанность, либо сообщить о причинах невозможности в установленный срок предоставить необходимые доказательства.

При этом отсутствие затребованных судом документов о ходе проведения процедуры реализации имущества не дает возможности суду своевременного рассмотреть итоги процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к нарушению законных прав интересов должника, кредиторов должника, в том числе, на закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-7034/2019, в определениях от 01.11.2021 и от 12.01.2022 суд указывал на необходимость представления определенного перечня документов, кроме того, указанная обязанность по предоставлению суду отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, закреплена законодательно.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ногуманов И.М., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов финансового управляющего, с приложением всех необходимых документов и содержащих полные о достоверные сведения, а также сроки исполнения требований суда.

Арбитражный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ногуманов И.М. в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными, в связи с тем, что нарушения не причинили какого-либо вреда кредиторам, просит отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковлевой Оксаны Анатольевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2022 года по делу N А33-16350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

М.Н. Инхиреева