Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-5167/22 по делу N А58-1788/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А58-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года по делу N А58-1788/2022 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 1433023120, ОГРН 1071433001540) о взыскании неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Матысякевич В.К., представитель по доверенности от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о взыскании 1 610 260,47 руб. неустойки по договору подряда N 64201-21 от 31.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 085 901,61 руб. неустойки по договору подряда N 64201-21 от 31.05.2021, а также 19 627,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что определением от 19.07.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить письма указанные в ходатайстве о приобщении от 16.05.2022. Определение суда ответчиком не исполнено.

Суд указал, что в отсутствие указанных писем представленные истцом скриншоты об отправке истцу корреспонденции не могут быть приняты судом.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик направил в суд первой инстанции через систему Мой арбитр письма указанные в ходатайстве о приобщении от 16.05.2022, однако по непонятной для ответчика причине они отсутствуют в деле - скорее всего речь идет о некой технической причине, не зависящей от действий ответчика.

Суд не уведомил ответчика в судебном заседании и о непоступлении указанных документов.

Ответчик был уверен, что к моменту принятия решения по делу в распоряжении суда имеются письма ответчика в адрес истца, указывающие на неоднократные предупреждения истца о независящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (ч.1, ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Принятое судом решение незаконно, поскольку принято без учета спорных писем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2022, 14.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно приобщения ответчиком 16.05.2022 года документов по системе "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из ходатайства об отложении судебного заседания от 16.05.2022 года (электронный документ) следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления ответчиком "копии протокола совещания по вопросу допуска к объектам с 08:00 до 18:00 и 22:00 у директора КВГЭС с участием представителей ответчика".

Удовлетворив ходатайство и приобщив в дело представленные ответчиком документы, представленные им с ходатайством 16.05.2022 о приобщении к материалам дела документов: формы КС-2, КС-3 за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, нарядов-допусков, 16.05.2022 - отзыв по возражениям истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции Определением от 17.05.2022 истребовал у ответчика:

- документы, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.05.2022,

- указанные в ходатайстве о приобщении от 16.05.2022 письма, которые не приложены к ходатайству.

Поскольку часть указанных в ходатайстве документов не была представлена ответчиком, суд первой инстанции определением от 19.07.2022 предложил ответчику представить письма указанные в ходатайстве от 16.05.2022 и в частности:

Письмо в адрес КВГЭС от 21.09.2021 исх N 55/09.

Письмо в адрес КВГЭС от 27.01.2022 исх N 8.

Письмо в адрес КВГЭС от 21.02.2022 исх N 8.

Письмо в адрес КВГЭС от 24.02.2022 исх N 10.

Вместе с тем указанные письма в суд первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, содержащиеся в системе "Мой арбитр" не установил, что ответчик указанные письма направлял в суд первой инстанции.

Доказательств о неудачных попытках ответчика передать указанные документы в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Ссылки ответчика на технический сбой имевший место быть суд апелляционной инстанции отклоняет, как ненашедших своего подтверждения.

Между тем, оценив представленные в суд апелляционной инстанции:

Письмо в адрес КВГЭС от 21.09.2021 исх. N 55/09.

Письмо в адрес КВГЭС от 27.01.2022 исх. N 8.

Письмо в адрес КВГЭС от 21.02.2022 исх. N 8.

Письмо в адрес КВГЭС от 24.02.2022 исх. N 10, суд апелляционной инстанции, приобщая их в материалы дела, оценивает критически, поскольку из текста данных писем не следует, что подрядчиком приостановлены работы по договору подряда N 6401-21 от 31.05.2021 в связи с обстоятельствами указанными в ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

В частности, в Письме в адрес КВГЭС от 21.09.2021 исх. N 55/09 ответчик указывает, что для окраски стен требуется один рабочий день, в связи с чем просит произвести отключение трансформатора ЗРУ-1.

В Письме в адрес КВГЭС от 27.01.2022 исх. N 8 ответчик просит представить параметры лицевого покрытия полов в токарном цеху.

В Письме в адрес КВГЭС от 21.02.2022 исх. N 8 ответчик просит освободить помещение химлаборатории и допустить работников согласно списка.

В Письме в адрес КВГЭС от 24.02.2022 исх. N 10 ответчик указывает, что по ремонту ЗРУ-1 остались работы наружные и тяжелые в исполнении так как для их исполнения потребуется специальные технические решения.

По ремонту химлаборатории не выполнены работы в связи с трудностями по ее освобождению.

При этом ответчик ссылается исключительно на трудности связанные с пандемией.

В связи с указанным ответчик просил взыскать санкции на сумму невыполненных работ.

Из указанного следует, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено не обстоятельствами установленными ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а действиями самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции обоснованно исчислил размер неустойки исходя из стоимости неисполненных ответчиком в установленный срок работ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" августа 2022 года по делу N А58-1788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова