Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (07АП-11896/2019(18)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича, принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" Хижнякова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу NА45- 14539/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 г. (дата публикации на сайте "Мой арбитр" 25.05.2022 г.) финансовым управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

02.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КЕДР" о замене ООО "ВладФинанс" на правопреемника ООО "КЕДР" в порядке процессуального правопреемства 12.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области требование произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" (ОГРН 5137746043628, ИНН 7704849509) на ООО "КЕДР" (ОГРН 5137746176134, ИНН 7710953603, 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., дом 6/7 строение 2, ЭТ 1 пом II) в рамках дела N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича удовлетворено.

06.07.2022 в материалы дела поступило заявление генерального директора ООО "ВладФинанс" Хижнякова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу N А45-14539/2019 по вновь открывшимся Обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВладФинанс".

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении определения от 12.07.2021 арбитражному суду не были известны обстоятельства безденежности (бесплатности) договора купли-продажи закладных, что делает указанный договор ничтожным в силу законодательного запрета дарения между коммерческими организациями. Поэтому требуется установление соответствия требованиям закона договора купли-продажи закладных с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ВладФинанс" трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Морозова В.А. и ООО "КЕДР" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее. Соглашение между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" о зачёте встречных требований от 09.06.2020 изменяло порядок оплаты договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, на который ссылалось ООО "КЕДР" как на основание правопреемства. Упомянутое соглашение о зачёте встречных требований создавало видимость возмездности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. На момент принятия арбитражным судом определения от 12.07.2021 не было известно, что встречных требований к ООО "ВладФинанс" не существовало, а договор по отчуждению закладных был безвозмездным, что запрещено законом для коммерческих организаций, то есть уступка прав требования по закладной Морозова В.А. противоречит закону и не допускается в силу нормы статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ВладФинанс" указывает, что о наличии вновь открывшиеся обстоятельств обществу стало известно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-126921/2020.

По мнению генерального директора ООО "ВладФинанс" Хижнякова М.Ю., вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора купли- продажи и соглашение об изменении порядка расчётов по этому договору являются злоупотреблением правом со стороны генеральных директоров ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. и ООО "КЕДР" Голоскокова К.Ю.

ООО "ВладФинанс" полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, являются основанием для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу определения от 12.07.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит ООО "ВладФинанс", и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы ООО "ВладФинанс" подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на неизвестность суду факта безденежности (бесплатности) договора купли-продажи закладных не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку для отнесения какого-либо обстоятельства к вновь открывшимися оно не должно быть известно не суду, а заявителю (в данном случае - ООО "ВладФинанс").

Однако в своих возражениях в суд первой инстанции ООО "ВладФинанс" ссылалось на неполучение оплаты по договору купли-продажи закладных (см. Дополнения к возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве, которые поступили в суд 21.06.2021, что отражено в определении от 12.07.2021).

Кроме того, 03.08.2020 ООО "ВладФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕДР" о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 недействительным.

В исковом заявлении ООО "ВладФинанс" в том числе ссылалось на неоплату по договору купли-продажи закладных (см. пп. "С" пункта 2 искового заявления).

Таким образом, на момент вынесения судебных постановлений о факте неосуществления оплаты по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 было известно как заявителю, так и суду. ООО "ВладФинанс" является стороной договора, а потому ей должно быть известно о возмедности или безвозмездности договора, обо всех иных условиях, о его ничтожности, о его незаключенности в момент заключения договора.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "ВладФинанс" трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судебное заседание по вынесению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-126921/2020 состоялось 29.03.2022, что подтверждается сайтом "Мой арбитр". Исходя из судебного акта от 29.03.2022 по делу N А40- 126921/2020 (резолютивная часть) на судебном заседании присутствовали от ответчика (ООО" ВладФинанс"): Исайчев М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2020, Кожевников Р.В., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Ковальчук М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021 г., генеральный директор Хижняков М.Ю., паспорт. Таким образом, на данном судебном заседании присутствовали не только представители ООО "ВладФинанс", но и лично генеральный директор М.Ю.Хижняков, которые уже 29.03.2022 должны были знать о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в поданном заявлении.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам истек 29.06.2022, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента оглашения резолютивной части определения суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022), признается апелляционным судом несостоятельной.

Исчисление трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ зависит исключительно от момента, когда лицу, участвующему в деле стало известно или должно было стать известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не от предположения участника о таком моменте.

Доводы, приводимые Обществом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит заявитель.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина