Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8531/22 по делу N А27-26557/2021

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-26557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП8531/2022(1)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26557/2021 (судья Сапрыкина А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мишуниной Валентины Николаевны (ИНН 422202154106), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о включении требования в размере 123 772,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) Мишунина Валентина Николаевна (далее - Мишунина В.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Елизавета Игоревна (далее - Гончарова Е.И., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 26.03.2022, в ЕФРСБ -21.03.2022.

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о включении требования в размере 123 772,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 123 772,34 рублей, в том числе основной долг - 105 899,05 рублей, проценты - 16 313,10 рублей, штраф - 1 560,19 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника-гражданина Мишуниной В.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2022 отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; принять в отмененной части новый судебный акт об отнесении требования ООО "Финансовая грамотность" в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "Финансовая грамотность" не было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Право требования к Мишуниной В.Н. в рамках кредитного обязательства кредитор приобрел в порядке уступки права от АО "Тинькофф Банк" в феврале 2022 года. Наличие публикации на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не является достаточным основанием для признания кредитора осведомленным о введении такой процедуры. Неуведомление кредитора финансовым управляющим является основанием для восстановления ООО "Финансовая грамотность" для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

06.10.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия полного текста обжалуемого судебного акта в адрес ООО "Финансовая грамотность" не направлялась, в сети Интернет судебный акт опубликован только 09.08.2022, в связи с чем процессуальный срок пропущен кредитором на 2 дня.

Определением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Гончарова Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО "Финансовая компания" не уведомила должника или финансового управляющего о замене кредитора, в связи с чем соответствующее уведомление о признании должника банкротом было направлено финансовым управляющим в адрес АО "Тинькоффбанк". При этом, Банк, как профессиональный участник рынка, мог и должен был получить информацию о признании должника банкротом из сообщений, опубликованных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ. Основания для восстановления пропущенного кредитором срока на включение требований в реестр отсутствуют.

Возвращаясь к вопросу о разрешении ходатайства апеллянта о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 08.08.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 08.08.2022 истек 22.08.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 24.08.2022 с пропуском срока на обжалование на 2 дня.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (09.08.2022), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает пропущенный Банком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений по восстановлению апеллянту пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0275583821, в соответствии с условиями которого выдана кредитная карта N 521324******4320 в пределах установленного кредитного лимита под 29,770%.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами обособленного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 123 772,34 рублей, в том числе основной долг - 105 899,05 рублей, проценты - 16 313,10 рублей, штраф - 1 560,19 рублей.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) заключен договор N 153/ТКС уступки прав требования (Цессии) в соответствии с условиями которого Цессионарий принимает права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требованиями.

05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" (цессионарий) приобрело на основании договора N 3 уступки прав требования (Цессии), заключенного с ООО "КБ "Антарес" (цедент) права требования к должнику, возникшие из кредитного договора N 0533890935 от 20.11.2020.

В связи с непогашением должником задолженности перед Банком ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, а также из пропуска Банком срока на подачу заявления с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Банком.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В настоящем случае, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 26.03.2022 (дата более поздней публикации).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022. Настоящее заявление кредитором подано в суд 15.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов не заявлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненаправление финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления Банку пропущенного процессуального срока.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку арбитражный суд не обладает полномочием по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если такое ходатайство не заявлено участником процесса.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве. Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Кроме того, согласно доводам финансового управляющего 17.03.2022 им в адрес АО "Тинькоффбанк" было направлено уведомление о признании должника банкротом, поскольку ООО "Финансовая грамотность" не сообщило должнику о произведенной уступке права требования.

Доказательства обратного ООО "Финансовая грамотность" в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим кредитной организации персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведений в открытых источниках, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Банком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указана дата или событие, с наступлением которого Банк связывает начало течения для него срока на предъявление своих требований ко включению в реестр, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта основана лишь на несогласии с выводами суда и направлена на уклонение от негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26557/2021.

Определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина