Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-8633/22 по делу N А75-17764/2019

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2022) Шилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года по делу N А75-17764/2019 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шилова Сергея Владимировича (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 13) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель Шевелев А.А., доверенность от 28.03.2022, срок действия 3 года;

от Калинина Геннадия Владимировича - представитель Шевелев А.А., доверенность от 15.04.2022, срок действия 3 года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" Хордиков Алексей Васильевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление Калинина Геннадия Владимировича (далее - Калинин Г.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - Хордиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хордиков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Участник должника Шилов Сергей Владимирович (далее - Шилов С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.10.2019 между ООО "Интертехцентр" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Нагиев и партнеры" (далее - ООО ЮБ "Нагиев и партнеры").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Впоследствии от Шилова С.В. поступило ходатайство об изменении требований, в котором он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- несовершении отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.10.2019 между ООО "Интертехцентр" и ООО ЮБ "Нагиев и партнеры", неподаче в арбитражный суд заявления о признании данного договора недействительным, несовершении каких-либо иных действий по защите интересов должника, нарушенных заключением и исполнением данного договора;

- несовершении отказа от исполнения договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017 N 03/11/17 от 03.11.2017 между ООО "Интертехцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто") на общую сумму 59 262 394 руб.;

- неоспаривании сделок должника, оспоренных другими участниками дела о банкротстве, неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению споров о признании данных сделок недействительными;

- неподаче от имени должника в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков, которые были поданы в суд другими участниками дела о банкротстве, неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих споров;

- неподаче в арбитражный суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- необеспечении личного участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу;

- совершению в рамках настоящего дела действий исключительно в интересах заявителя по настоящему делу и конкурсного кредитора Калинина Г.В. и аффилированного с ним конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП N 1") вразрез с интересами должника и иных его кредиторов;

отстранить Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 в удовлетворении жалобы Шилова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шилова С.В. об истребовании у технической поддержки системы "Мой арбитр" доказательств - информации об IP-адресах, с использованием которых в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в настоящее дело о банкротстве был предоставлен каждый процессуальный документ в электронном виде от имени конкурсного управляющего, Калинина Г.В., ООО "НПАТП N 1";

- конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие в виде несовершения отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.10.2019 между ООО "Интертехцентр" и ООО ЮБ "Нагиев и партнеры", договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017 N 03/11/17 от 03.11.2017 между ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто", неоспаривания данных сделок, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена за счет денежных средств, которые должны были бы поступить в нее в случае признания соответствующих сделок арбитражным судом недействительными и применения последствий их недействительности;

- конкурсный управляющий не подал в арбитражный суд заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обеспечил личного участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, в том числе в судебных заседаниях по спорам о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, инициированным конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП-1".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Калинин Г.В., ООО "НПАТП-1" и конкурсный управляющий представили отзывы на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "НПАТП-1" и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шилов С.В., ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шилов С.В. указывал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по отказу от невыгодных для должника сделок (в частности от договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.10.2019 между ООО "Интертехцентр" и ООО ЮБ "Нагиев и партнеры" (том 1, листы дела 9-12) и договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017 N 03/11/17 от 03.11.2017 между ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 59 262 394 руб. (том 2, листы дела 70-79)) и по их оспариванию.

Кроме того, согласно доводам Шилова С.В. конкурсный управляющий не подал в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с причинивших их должнику лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обеспечил личного участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, в том числе в судебных заседаниях по спорам о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, инициированным конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП-1".

По мнению Шилова С.В., данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Помимо этого, Шилов С.В. указывал, что конкурсный управляющий действует в рамках настоящего дела исключительно в интересах конкурсных кредиторов Калинина Г.В. и аффилированного с ним ООО "НПАТП N 1", вразрез с интересами должника и иных его кредиторов.

Признавая данные доводы Шилова С.В. необоснованными и отказывая в удовлетворении требований Шилова С.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- обозначенные Шиловым С.В. сделки должника были оспорены в рамках настоящего дела конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП-1", ими же в арбитражный суд были поданы заявления о взыскании убытков с причинивших их должнику лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом Шиловым С.В. не доказано наличие необходимости в повторном обращении в арбитражный суд с соответствующими (аналогичными) требованиями конкурсным управляющим, не обоснована необходимость участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по спорам, инициированным кредиторами, при этом неучастие управляющего в таковых само по себе не нарушает права Шилова С.В., должника и его кредиторов; оснований считать бездействие конкурсного управляющего, на которые ссылается Шилов С.В. в жалобе и в уточнениях к ней, незаконными, нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц, не имеется;

- доказательств наличия у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в том числе Калинину Г.В. и ООО "НПАТП N 1", в материалы дела не представлено, как и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Хордикова А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующем ведению им процедуры банкротства, в связи с чем, также учитывая необоснованность доводов Шилова С.В. о совершении конкурсным управляющим незаконного бездействия, требование Шилова С.В. об отстранении Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр" удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шилова С.В. в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Шилов С.В. является участником ООО "Интертехцентр" с 50% доли в его уставном капитале (том 2, листы дела 132-136), то есть контролирующим должника лицом.

Из материалов настоящего дела (в том числе электронных) следует, что 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") и Шилова С.В. в пользу должника убытков в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" взысканы убытки в размере 725 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шилова С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "Интертехцентр" солидарно взысканы убытки в размере 725 000 руб.

03.09.2020 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о привлечении Шилова С.В. и совместно с другими контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехцентр" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое принято судом первой инстанции к производству определением от 22.09.2020 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 13.12.2022).

14.04.2021 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" убытков в сумме 4 538 461 руб. 20 коп., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 21.04.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 11.01.2023).

08.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилова С.В. солидарно с Шаймардановым Михаилом Исмаиловичем, Кумаритовым Альбертом Зауровичем, Миннуллиной Ринатой Сиреньевной убытков в размере 8 808 582 руб., которое принято к производству судом первой инстанции определением от 23.09.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.11.2022).

09.12.2021 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. убытков в сумме 10 000 000 руб., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 10.12.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 16.11.2022).

21.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилова С.В. солидарно с Кумаритовым Альбертом Зауровичем, ООО "Стиль-Авто", Ямаловой Карины Викторовны убытков в размере 11 627 495 руб. 67 коп., которое принято к производству судом первой инстанции определением от 31.01.2022 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.11.2022).

08.06.2022 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. убытков в сумме 50 000 руб., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 15.06.2022 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 16.11.2022).

Таким образом, Шилов С.В. является контролирующим ООО "Интертехцентр" лицом, имеет в настоящем деле о банкротстве процессуальный статус ответчика по обособленным спорам о привлечении контролирующих ООО "Интертехцентр" лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании в пользу ООО "Интертехцентр" убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, и заключающуюся в следующем.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на неисполнение им, как управляющим, своих обязанностей, влекущее, по мнению заявителя, нарушение законодательства о несостоятельности по причине утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника, в отсутствие доказательств иного следует исходить, что такое контролирующее лицо имеет заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает за контролирующим должника лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

В настоящем случае Шилов С.В. в обоснование жалобы на бездействие управляющего ссылается на непринятие им мер по отказу от невыгодных для должника сделок (в частности от договора на оказание юридических услуг N 15 от 23.10.2019 между ООО "Интертехцентр" и ООО ЮБ "Нагиев и партнеры" и договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017 N 03/11/17 от 03.11.2017 между ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 59 262 394 руб.) и по их оспариванию, обращению в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с причинивших их должнику лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к личному участию в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судебных заседаниях по спорам о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, инициированных конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП-1".

Между тем, во-первых, вопреки доводам Шилова С.В., конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с причинивших их ООО "Интертехцентр" лиц.

Так, 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и Шилова С.В. в пользу должника убытков в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" взысканы убытки в размере 725 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шилова С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "Интертехцентр" солидарно взысканы убытки в размере 725 000 руб.

08.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилова С.В. солидарно с Шаймардановым Михаилом Исмаиловичем, Кумаритовым Альбертом Зауровичем, Миннуллиной Ринатой Сиреньевной убытков в размере 8 808 582 руб., которое принято к производству судом первой инстанции определением от 23.09.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.11.2022).

21.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилова С.В. солидарно с Кумаритовым Альбертом Зауровичем, ООО "Стиль-Авто", Ямаловой Карины Викторовны убытков в размере 11 627 495 руб. 67 коп., которое принято к производству судом первой инстанции определением от 31.01.2022 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.11.2022).

То есть доводы жалобы Шилова С.В. в соответствующей части определенно не соответствуют действительности.

Во-вторых, с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд конкурсный управляющий действительно не обращался.

В то же время, как следует из дела, с такими заявлениями в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ООО "Интертехцентр" ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В.

Так, 10.09.2020 ООО "НПАТП-1", Калинин Г.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 919 898 руб., произведенного ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на расчетный счет ООО "Интертехцентр" по платежному поручению N 17310 от 28.10.2019, а также платежа на сумму 1 919 898 руб., произведенного ООО "Интертехцентр" на расчетный счет ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" по платежному поручению N 3105 от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 заявление ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В. удовлетворено в части, признана недействительной сделка по перечислению должником на расчетный счет ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" денежных средств в размере 1 919 898 руб. по платежному поручению N 3105 от 28.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" в конкурсную массу ООО "Интертехцентр" 1 919 898 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным платеж на сумму 1 919 898 руб., произведенный ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на расчетный счет ООО "Интертехцентр" платежным поручением N 17310 от 28.10.2019, признан недействительным платеж на сумму 1 919 898 руб., произведенный ООО "Интертехцентр" на расчетный счет ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" платежным поручением N 3105 от 28.10.2019, апелляционная жалоба ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" оставлена без удовлетворения.

03.09.2020 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о привлечении Шилова С.В. и совместно с другими контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехцентр" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое принято судом первой инстанции к производству определением от 22.09.2020 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 13.12.2022).

Кроме того, 14.04.2021 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" убытков в сумме 4 538 461 руб. 20 коп., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 21.04.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 11.01.2023).

09.12.2021 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. убытков в сумме 10 000 000 руб., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 10.12.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 16.11.2022).

08.06.2022 конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Шилова С.В. убытков в сумме 50 000 руб., которое принято судом первой инстанции к производству определением от 15.06.2022 и до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 16.11.2022).

Таким образом, мероприятия, на непроведение которых конкурсным управляющим указывает Шилов С.В., в настоящее время проведены или проводятся управляющим либо конкурсными кредиторами ООО "Интертехцентр".

Как верно указал суд первой инстанции, Шиловым С.В. не доказано наличие необходимости в повторном обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлениями (требованиями), аналогичными заявлениям (требованиям), ранее поданным (заявленным) в настоящем деле конкурсными кредиторами.

Кроме того, Шиловым С.В. не обоснована необходимость участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по спорам, инициированным кредиторами, при этом неучастие управляющего в таковых само по себе не нарушает права Шилова С.В., должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах Шиловым С.В. не доказано, каким образом вменяемое им конкурсному управляющему бездействие нарушает его права и законные интересы, как лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, заинтересованного в связи с данным обстоятельством в пополнении конкурсной массы в максимально возможном размере.

А с учетом того, что сделки, на неоспаривание которых управляющим ссылается Шилов С.В., совершены ООО "Интертехцентр" под контролем самого Шилова С.В., действия последнего по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) управляющего, законный и добросовестный интерес в удовлетворении которой Шиловым С.В. не подтвержден, также свидетельствуют о злоупотреблением им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правом выступать в интересах конкурсных кредиторов должника и третьих лиц Шилов С.В. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Кроме того, интересы кредиторов и участника должника, являющегося его контролирующим лицом, не совпадают, поэтому такой участник в рамках дела о банкротстве должника в любом случае не вправе ни выступать в интересах кредиторов, ни выступать в интересах должника (статья 53 АПК РФ).

При этом в настоящем случае из дела не следует, что конкурсные кредиторы ООО "Интертехцентр" не удовлетворены деятельностью конкурсного управляющего, считают, что Хордиков А.В. не исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр" либо исполняет их ненадлежащим образом.

А из процессуальных документов, представленных в материалы настоящего спора конкурсными кредиторами Калининым Г.В. и ООО "НПАТП N 1" усматривается, что данные кредиторы деятельностью управляющего удовлетворены (данное обстоятельство в частности прямо следует из пояснений указанных кредиторов, изложенных в возражениях на заявление от 27.09.2021 и от 10.03.2022).

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлениями о взыскании с него убытков, об отстранении Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы ООО "Интертехцентр" в арбитражный суд не обращались.

Более того, в настоящее время реестр требований кредиторов полностью погашен за счет поступлений в конкурсную массу должника от мероприятий, проведенных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, как верно указывают Калинин Г.В. и ООО "НПАТП N 1" в отзыве на апелляционную жалобу, имеются основания полагать, что единственной целью, преследуемой Шиловым С.В. при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является не добросовестная реализация им права на своевременное реагирование на ненадлежащее поведение управляющего для целей обеспечения формирования конкурсной массы должника в максимально возможном размере, а инициирование отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр" с возможным оказанием в последующем влияния на выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, Шилов С.В. является не только участником должника с 50% доли в его уставном капитале, но и лицом, в отношении которого в рамках настоящего дела в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехцентр".

Следовательно, рассматривая жалобу Шилова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обязан исключить вариант оказания Шиловым С.В. таким способом давления на конкурсного управляющего и наличие у него намерения на инициирование отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр".

Такие действия могут совершаться Шиловым С.В., в частности, для целей затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принятия мер к утверждению лояльной к Шилову С.В. кандидатуры конкурсного управляющего, недобросовестного воспрепятствования разрешению арбитражным судом находящихся в его производстве споров по заявлениям о взыскании с Шилова С.В. убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности не в пользу Шилова С.В. (в случае, если основания для разрешения соответствующих споров судом таким образом действительно имеются), а также исполнению уже принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов о взыскании с Шилова С.В. и подконтрольного ему ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "Интертехцентр" солидарно убытков в размере 725 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по настоящему делу).

Необходимо учитывать, что деятельность конкурсного управляющего, утвержденного по инициативе кредиторов, очень часто связана с противодействием контролирующих лиц должника, не заинтересованных в проведении эффективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке добросовестности действий контролировавших его лиц, а также проявлении конкурсным управляющим активности в инициировании и проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, отстранение конкурсного управляющего по заявлению участника должника возможно только и исключительно в том случае, если он полно и достоверно обоснует, каким образом нарушения, допущенные согласно его доводам конкурсным управляющим, негативно влияют на его права участника и способны причинить именно участнику убытки.

Между тем как указано выше, в настоящем случае Шиловым С.В. не обосновано, по какой причине вменяемое им конкурсному управляющему бездействие способно причинить убытки Шилову С.В., как единственному участнику должника, либо нарушить его права или законные интересы иным образом.

Шиловым С.В. не доказано наличие у него какого-либо интереса в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр", помимо интереса, связанного с инициированием отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего Хордикова А.В. для обозначенных выше целей, наличие у него которых, косвенно следующее из обстоятельств настоящего дела, Шиловым С.В. надлежащим образом не опровергнуто.

В то же время обращение Шилова С.В. в арбитражный суд с настоящей необоснованной жалобой отвлекает временные, финансовые и иные ресурсы конкурсного управляющего, которые могли бы быть направлены на проведение в рамках настоящего дела о банкротстве необходимых мероприятий в условиях добросовестного сотрудничества конкурсного управляющего и кредиторов, приводит к затягиванию производства по делу о банкротстве ООО "Интертехцентр" и создает условия для нарушения права иных конкурсных кредиторов на наиболее скорое и полное удовлетворение их требований к должнику в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шилова С.В. и для отстранения Хордикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертехцентр".

Содержащиеся в апелляционной жалобе Шилова С.В. доводы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции не свидетельствуют.

Так, ссылки на то, что вариант оспаривания сделки с ООО ЮБ "Нагиев и Партнеры" проигрывает отказу от этой сделки, поскольку, признавая спорный платеж недействительным, суд одновременно отказа в возврате денег в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказ в применении последствий был вызван транзитным характером платежа, то есть должник не участвовал в реальной сделке, а являлся элементом прикрывающей сделки и, соответственно, не мог просить взыскать платеж в свою пользу.

А следовательно, сам по себе отказ от сделки не может изменить отсутствие у сделки реального характера.

Довод Шилова С.В. о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить его ходатайство об истребовании у технической поддержки системы "Мой арбитр" доказательств - информации об IP-адресах, с использованием которых в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в настоящее дело о банкротстве были предоставлены процессуальные документы, с учетом изложенного выше, не способен повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Кредиторы обладают правом на выбор кандидатуры управляющего в силу закона.

Поэтому близость к кредитору может быть поставлена в вину управляющему только в случае, если он оказывает такому кредитору предпочтение во вред другим кредиторам или во вред контролирующим должника лицам.

Однако на обстоятельства такого рода заявитель жалобы не ссылался, доказательств не приводил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года по делу N А75-17764/2019 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шилова Сергея Владимировича (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 13) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2022) Шилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер