Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 г. N 13АП-15374/22 по делу N А56-8337/2014

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2022 г.

Дело N А56-8337/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии:

от Даровских Е.В. по доверенности от 19.06.2021, Бедарева Н.П. по доверенности от 12.05.2021, Цыпкиной О.А. по доверенности от 07.06.2021: Жуков В.П.,

от Вебера Б.П. по доверенности от 07.10.2021, Кабеза де В.Л. по доверенности от 10.10.2022, Баумгартнера Р.С. по доверенности от 10.10.2022, Курта З. по доверенности от 07.10.2021, Фрея М.А. по доверенности от 07.10.2021:

Васильев В.В.,

от конкурсного управляющего Волкова А.С. по доверенности от 12.07.2022: Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2022) конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору N А56-8337/2014/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" Волкова А.С. к Жукову Владимиру Петровичу, Умову Евгению Валерьевичу, Збиняковой Ольге Алексеевне, Бедареву Николаю Петровичу, Доровских Елене Владимировне, Баумгартнеру Рихарду Сильвио, Веберу Беат Паулю, Курту Зутеру, Герману де ла Круз Кабеза де Вака Лейтону, Фрей Маркусу Альберту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золотые активы",

третье лицо: Казанцев Денис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золотые активы".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" Волкова А.С., уточненное им в порядке статьи 49 АПК РФ посредством подачи в судебных заседаниях 23.03.2021, 12.10.2021 и 08.02.2022 дополнений к своей позиции, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Золотые активы" всего на сумму 273 739 472 руб. 52 коп. солидарно следующих контролирующих должника лиц: Жукова Владимира Петровича, Умова Евгения Валерьевича, Збинякову Ольгу Алексеевну, Бедарева Николая Петровича, Доровских Елену Владимировну, Баумгартнер Рихард Сильвио, Вебер Беат Пауль, Курт Зутер, Герман де ла Круз Кабеза де Вака Лейтон, Фрей Маркус Альберт.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о пропуске в настоящем споре срока исковой давности, ссылался на то, что настоящее заявление подано в суд в течение года после вынесения судебного акта о признании недействительными совокупности сделок, оформленных протоколами внеочередных собрания акционеров должника 28.03.2014 и его совета директоров от 16.04.2014; полагал, что в данном споре не имеется надлежащего заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям от всех ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Вебер Беат Пауль, Курт Зутер,

Фрей Маркус Альберт, Баумгартнер Рихард Сильвио, Герман де ла Круз Кабеза де Вака Лейтон (в лице представителя Васильева В.В.) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая недоказанным конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с привлечением к ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, в настоящее время урегулированы гл. III.2 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению материально-правовые нормы, действующие на момент совершения ответчиками действий, повлекших причинение убытков, а процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли в период с 21.11.2013 по 16.04.2014, применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве без учета Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Как видно из дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 09.07.2020 (л.д. 11).

Арбитражный управляющий Волков А.С. утвержден конкурсным управляющим должником 23.03.2015 (дата объявления определения об утверждении конкурсного управляющего).

При рассмотрении дела всеми ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по настоящему заявлению.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве с последним заявлением об оспаривании сделки должника, которая среди прочих сделок должника лежит в основе рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий обратился в суд посредством подачи соответствующего заявления по системе "Мой арбитр" 30.12.2015, которое было рассмотрено в рамках обособленного спора N А56-8337/2014/сд.5.

Остальные сделки должника, совершение которых положено конкурсным управляющим в основание своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были поданы им в суд ранее 30.12.2015.

С учетом установленных обстоятельств о периодах оспаривания сделок должника, суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий Волков А.С. знал о наличии обстоятельств, заявленных им в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части такого правонарушения, как совершение указанной выше сделки, по состоянию на 30.12.2015.

Проверяя соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению применительно ко второму основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, каковым являлась не подача от имени должника не позднее 21.11.2013 заявления о признании его банкротом, суд пришел к выводу о том, что заявителю о наличии такого основания должно было стать известно не позднее 23.03.2016, то есть не позднее годичного срока после его утверждения в статусе конкурсного управляющего должником.

Таким образом, установив периоды, в которые конкурсный управляющий должен был знать о наличии соответствующий оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу о том, что при подаче настоящего заявления им пропущен установленный законом срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено необходимостью первоначального разрешения обособленного спора, связанного с оспариванием сделки должника, а потому годичный срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента принятия 09.07.2019 судебного акта о признании недействительной совокупности сделок в виде внеочередного общего собрания акционеров должника от 28.03.2014 и совета директоров должника от 16.04.2014, является ошибочным, поскольку отсутствие подобного судебного акта не препятствовало установлению соответствующих обстоятельствах в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а потому конкурсный управляющий не был связан необходимостью первоначального оспаривания сделки должника прежде обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, в целях соблюдения срока исковой давности и необходимости установления каких-либо фактов для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности в рамках другого спора, было возможным приостановления производства по делу по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до разрешения соответствующего спора в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, связанные с тем, что не от всех ответчиков по делу поступили заявления о применении срока исковой давности в настоящем споре, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему заявлению было подано в суд от ответчика Жукова В.П., представлявшего интересы ответчиков Збиняковой (Цыпкиной)О.А., Бедарева Н.П., Доровских Е.В., Баумгартнера Рихард Сильвио, Вебера Беат Пауля, Курта Зутер, Герман де ла Круз Кабеза де Вака Лейтону, Фрея Маркуса Альберта, на основании доверенностей от 12.03.2021, 15.03.2021, 18.03.2021, 08.03.2021, 03.05.2021, 07.06.2021, 20.05.2021, 19.06.2021, и от ответчика Умова Е.В. в лице представителя Игнатьевой (л.д. 52-54, 84-90, 137-142, 157-179).

Довод жалобы о том, что у ответчика Жукова В.П. в связи с признанием его банкротом решением арбитражного суда от 10.04.2019 отсутствовало правомочие на представление интересов ответчиков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик Жуков В.П. в связи с введением в отношении него процедуры банкротства не лишается ни правоспособности, ни дееспособности, в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливаются ограничения только в отношении сделок с имуществом гражданина-должника, а положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие прекращение действия доверенности в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, в силу пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве распространяются на полномочия руководителя должника-юридического лица, и не связаны с банкротством физического лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору N А56-8337/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен