Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65237/22 по делу N А40-57924/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-57924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Казанкиной Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-57924/22

по заявлению ИП Казанкиной Анастасии Анатольевны

к УФАС по г.Москве

3-елицо: ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанкина Анастасия Анатольевна (далее - заявитель, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2021 по делу N 077/10/104-2291/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Казанкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ", Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Казанкиной А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку портов инфузионных/инъекционных, имплантируемых для нужд ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" (реестровый N 0373200051821000563) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 21.12.2021 по делу N 077/10/104-2291/2021 о включении сведений о заявителе в РНП в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Казанкиной А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Так, 28.10.2021 на основании результатов определения поставщика способом закупки в виде Аукциона в электронной форме (протокол от 08.10.2021 N 0373200051821000563) заключен гражданско-правовой договор N 563-ЭА-21 между ГБУЗ "ГКОБ N1 ДЗМ" и ИП Казанкиной А.А. на поставку портов инфузионных/инъекционных, имплантируемых в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), на сумму 9 642 792,39 рубля (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту) - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, на основании заявок Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Таким образом, Контрактом предусмотрен срок поставки товара до 29.11.2021.

Досрочная поставка всего товара возможна по согласованию сторон.

Согласно материалам дела, в адрес поставщика направлены заявки посредством электронной почты 08.11.2021, 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.6 Технического задания поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, на основании заявок Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки поставщиком. Дата и время поставки предварительно согласовывается с Заказчиком.

Поставка осуществляется по адресу Заказчика, силами поставщика, с соблюдением правил перевозки грузов с температурным режимом.

Так, суд правомерно установил, что заявитель обязан был поставить товар по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

В то же время, материалами настоящего дела подтверждается, что поставка товара ИП Казанкиной А.А. в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта не осуществлена, в связи с чем Заказчиком в адрес заявителя направлены претензии, содержащие требования осуществить поставку товара согласно условиям Контракта и оплатить штраф.

Так, 10.11.2021 ИП Казанкиной А.А. осуществлена поставка 10 единиц товара.

17.11.2021 ИП Казанкиной А.А. в адрес Заказчика направлено письмо N А17.11/21 о том, что у производителя товара ООО "Титанбио" сдвинулись сроки производства в связи с введением нерабочих дней на территории Пермского края с 25.10.2021 по 07.11.2021.

22.11.2021 заявителем в адрес Заказчика направлено письмо N А22.11/21 о том, что товар будет поставлен 24.11.2021.

24.11.2021 ИП Казанкиной А.А. осуществлена частичная поставка товара.

Вместе с тем, 24.11.2021 Заказчиком не была осуществлена приемка товара, поскольку товар Заказчику поставлен не в полном объеме в соответствии с заявками от 08.11.2021, 15.11.2021.

ИП Казанкина А.А. не оспаривает тот факт, что поставка товара в полном объеме в соответствии с заявками Заказчика от 08.11.2021, 15.11.2021 не была осуществлена.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11, предмет договора поставки, а также качество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что товар не поставлен заявителем в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом.

19.11.2021, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также на основании статьи 8 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ИП Казанкиной А.А. его существенных условий.

19.11.2021, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком вышеуказанное решение направлено в адрес поставщика посредством электронной почты; 22.11.2021 - заказным письмом с уведомлением о вручении адресату посредством АО "Почта России".

22.11.2021 поставщиком в адрес Заказчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что свидетельствует о его получении заявителем.

В тот же день, 22.11.2021, данное решение размещено Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, поскольку заявки ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" от 08.11.2021, 15.11.2021 в полном объеме исполнены не были, нарушения поставщиком своевременно не устранены, у Заказчика не имелось оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предусмотренных положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на изменение сроков производства товара производителем ООО "Титанбио" в связи с введением нерабочих дней на территории Пермского края с 25.10.2021 по 07.11.2021, заявитель не учитывает следующее.

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая Контракт, ИП Казанкина А.А. выразила согласие на выполнение своих обязательств в установленные Контрактом сроки. Таким образом, заявитель в контексте статьи 8 ГК РФ приняла на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о ней в РНП.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ИП Казанкиной А.А. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ей нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ИП Казанкиной А.А. недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о ней в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о ней в РНП.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 21.12.2021 по делу N 077/10/104-2291/2021 о включении ИП Казанкиной А.А. в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Казанкиной А.А. о признании односторонней сделки от 19.11.2021 г. по расторжению гражданско-правового договора от 28.10.2021 N 563-ЭА-21 недействительной.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-57924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров