Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4247/22 по делу N А19-16747/2021

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-16747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-16747/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ОГРН: 1114401006026, ИНН: 4401128887) к Администрации муниципального образования Балаганский район (ОГРН: 1023802299355, ИНН: 3822000150) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана", Полищук Юлии Викторовны: не было;

Министерства строительства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165): не было;

Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899): Казанцева Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "РТС-Капитал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования Балаганский район, о взыскании задолженности по оплате денежных требований по договору факторинга N 7257 от 17.02.2020 в размере 30 802 425, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 469 092,25 руб. основного долга, 157 856,48 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказанных требований, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются противоречивыми.

Суд ошибочно указал, что истцом документально подтверждена задолженность в размере 27 469 092, 25 руб. Между тем суд приводит список реестров денежных требований с указанием сумм уступленных денежных требований по каждому реестру на сумму 33 333 333, 33 руб.

Судом правильно установлено, что денежные требования были оплачены частично в размере 2 530 907, 74 руб.

Из указанного следует, что сумма неоплаченных денежных требований составляет 30 802 425,58 руб. (33 333 333, 33 - 2 530 907,74).

При этом истец просил взыскать уступленные клиентом фактору денежные требования.

При этом суд не приводит никаких правовых оснований для взыскания с ответчика сумм платежей перечисленных фактором клиенту в счет оплаты стоимости денежных требований, а не сумм уступленных денежных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен, как с доводами апелляционной жалобы, так и с принятым решением в части которой требования истца удовлетворены.

Из апелляционной жалобы следует, что, в силу положений ст. 6, 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оплата по муниципальному контракту не может быть перечислена иному лицу, не являющемся стороной муниципального контракта.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, договор уступки права требования является недействительным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2022, 24.09.2022, 07.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокуратуры, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ООО "РТС-Капитал" (ранее ООО "ФТ-Капитал") (фактор) и ООО "ФСК МИЛАНА" (клиент) заключен договор факторинга N 7257, в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные требования к Администрации муниципального образования Балаганский район (дебитор) согласно реестрам денежных требований на сумму 33 333 333, 33 руб. вытекающих из муниципального контракта N 2018.433831 от 14.09.2018 заключенному между Администрацией муниципального образования Балаганский район (заказчик) и ООО "ФСК МИЛАНА" (подрядчик), т.е. уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

При этом как установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, тот факт, что ООО "ФСК МИЛАНА" (подрядчик) обязательства по муниципальному контракту перед заказчиком исполнило, работы последним приняты.

Не оспаривается также сторонами и тот факт, что оплата в адрес подрядчика, до заключения ООО "ФСК МИЛАНА" договора факторинга с ООО "РТС-Капитал" и уведомлении заказчика о заключении подрядчиком такого договора и изменении получателя платы, осуществлена не была.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 824 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Во исполнение указанного договора и положений ст. 824 Гражданского кодекса РФ истец, первым действием перечислил Клиенту по договору 29 999 999, 99 руб.

Из указанного следует, что в рамках положений ст. 824 Гражданского кодекса РФ истец исполнил свои обязательства по договору факторинга только в размере 29 999 999, 99 руб.

Вместе с тем вторым действием, фактор предъявил дебитору требования на 33 333 333,33 руб.

Действительно дебитор, не оспаривая факта получения уведомления о переходе права требования от подрядчика к Фактору, в нарушение установленных положений законодательства о факторинге, зная о новом кредиторе, перечислил напрямую подрядчику (клиенту), ООО "ФСК МИЛАНА", 34 334 913, 14 руб. в счет исполнения своих обязательств.

Получив средства от дебитора, ООО "ФСК МИЛАНА" в адрес фактора перечислило 2 530 907, 74 руб.

Статьей 830 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (ч.1).

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (ч.2).

Статьей 831 ГК РФ установлено, что если уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и передать ему все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги (ч.3).

Из смысла ст. 824, ст. 830, ст. 831 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан произвести агенту (фактору) платеж, только при условии, что сам агент (фактор) исполнил не менее двух обязанностей, установленных ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ, о чем уведомил должника. Указанное присуще отношениям в области факторинга и отличает его от обычных отношений уступки требования.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору факторинга перед клиентом лишь на сумму 29 999 999, 99 руб. и не мог подтвердить перед должником факта исполнения своих обязательств в размере 33 333 333, 33 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования на сумму 27 469 092, 25 руб. (29 999 999,99 - 2 530 907, 74).

Доводы отзыва ответчика о том, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по муниципальному контракту не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках договора факторинга происходит не замена стороны в обязательстве, а передается, специальному субъекту (фактору) право требования начисленной задолженности по договору.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Указанное не лишает заказчика права на выдвижение возражений, в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Названных возражений ответчиком не заявлено.

Доводы отзыва ответчика о том, что им спорная сумма была перечислена подрядчику, в связи с чем у истца (фактора) нет оснований требовать взыскания указанной суммы повторно с заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, и не оспаривается в отзыве на апелляционную жалобу того факта, что истцом (фактором) и кредитором (клиентом) исполнены обязательства по письменному уведомлению должника об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу указанного надлежащим исполнением обязательства является исполнение такого обязательства новому кредитору, в данном случае фактору. Поскольку ответчиком надлежащие обязательства в адрес истца не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере исполненных обязательств фактора перед клиентом, не принимая во внимание, что должник в нарушение полученных от кредиторов сведений исполнил обязательства клиенту по договору факторинга.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований как к удовлетворению апелляционной жалобы, так и доводов ответчика указанных в отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2022 года по делу N А19-16747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина