Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4979/24 по делу N А40-166232/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-166232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу N А40-166232/23 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминанта" без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявление ООО "Банк Раунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 1197746227194, ИНН: 7720458968) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 166232/23-30-263 Б.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "Банк Раунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 1197746227194, ИНН: 7720458968), а также ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Банк Раунд" на Баранова С.Г. совместно с судебным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 1197746227194, ИНН: 7720458968) без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОМИНАНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подавая ходатайство об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" без рассмотрения в суд первой инстанции, должник указал, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы имеется дело N 02-3129/2023 по исковому заявлению ООО "Банк Раунд" к ответчикам ООО "АДВАГ Управление Активами", ООО "Доминанта", ООО "Мастер", Семенова Е.М., Фесенко А.Ю. о взыскании той же задолженности, что и в рамках дела N А40-166232/23-30-263 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА".

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратился заявитель, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлена копия ходатайства ООО "Банк Раунд", поданного в Кунцевский районный суд города Москвы в рамках дела N 02- 3129/2023 с отметкой Кунцевского районного суда города Москвы о принятии 20.09.2023, о выделении в отдельное производство из дела N 02-3129/2023 искового требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2- 452604 от 10.12.2019, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ДОМИНАНТА", о приостановлении производства по выделенному делу до завершения рассмотрения дела N А40-166232/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА".

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), до даты введения наблюдения кредитору предоставляется исключительное право выбора порядка рассмотрения требования к должнику (исковое судопроизводство или заявление требования в деле о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления о признании ООО "ДОМИНАНТА" банкротом по существу.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия ходатайства ООО "Банк Раунд", поданного в Кунцевский районный суд города Москвы в рамках дела N 02-3129/2023 с отметкой приемной Кунцевского районного суда города Москвы о принятии 20.09.2023, о выделении в отдельное производство из дела N 02-3129/2023 искового требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2-452604 от 10.12.2019, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ДОМИНАНТА", о приостановлении производства по выделенному делу до завершения рассмотрения дела N А40-166232/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу N А40-166232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доминанта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев