Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12746/24 по делу N А40-166232/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-166232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доминанта" - Садриддин-Зода Ш.Д., дов. от 04.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Доминанта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2024

о признании заявления Баранова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Доминанта" обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявление ООО "Банк Раунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 166232/23-30-263 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. произведена процессуальная замена заявителя ООО "Банк Раунд" на Баранова С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 признано обоснованным заявление Баранова С.Г. о признании ООО "Доминанта" несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО "Доминанта" процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Доминанта" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что, между ООО "Банк Раунд" и ООО "МАСТЕР" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2-452604/01-19 от 10.12.2019 г. (в редакции дополнительных соглашений N 2- 452604/01-19- Д1 от 09.09.2020, N 2-452604/01-19-Д2 от 02.10.2020, N 2-452604/01-19-Д2 от 18.05.2021, N 2- 452604/01-19-Д3 от 18.06.2021, N 2-452604/01-19-Д4 от 18.10.2021, N 2-452604/01-19-Д5 от 26.04.2022), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи равного 250 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2 договора, лимит задолженности по кредитной линии - 250 000 000 руб., лимит задолженности открывается поэтапно: 41 666 666,67 руб. - с даты подачи на регистрацию обременения недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества; - 250 000 000 руб. - поэтапно, пропорционально сумме уменьшения лимита задолженности по договору N 2-452064/01-17 от 05.10.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, оформленного дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2-452604/01-19-Д4 от 18.10.2021, погашение кредитов производится в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, указанным в п. 2.2. договора кредитной линии N 2- 452604/01-19 от 10.12.2019 г. (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2- 452604/01-19-Д5 от 26.04.2022.

При этом дата возврата любого кредита (всех кредитов) не может приходится на срок более поздний, чем 31.01.2024.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты и другие платежи в размере, порядке и сроки, установленные в ст. 5 договора, погашение (возврат) кредита/кредитов осуществляет в порядке и сроки, установленные в ст. 6 договора.

Как следует из п. 4.1. договора, общий срок предоставления кредитов - до 09.12.2022 г. включительно.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору между ООО "Банк Раунд" и ООО "ДОМИНАНТА" был заключен договор поручительства N 2- 452604/01-19П-5 от 29.11.2021 в редакции дополнительного соглашения N 2- 452604/01-19- П5-Д1 от 26.04.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредитных средств, по уплате процентов, комиссий и неустоек (пеней, штрафов), по возмещению кредитору расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 2.6. договора поручительства, поручительство должника является солидарным.

Как следует из п. 2.5 договора поручительства, в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, в течении 5 календарных дней с даты получения такого требования, если в требовании не указан иной срок для перечисления.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022, 24.01.2023 кредитором в адрес заемщика и должника направлялись уведомления о погашении задолженности.

Поскольку заемщиком и должником не была погашена образовавшаяся сумма задолженности, кредитор принял решение потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 14.03.2023 кредитором направлено заемщику и должнику соответствующее требование о погашении всех обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требований.

Установив, что задолженность общества, просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств должником в счет оплаты задолженности по договору поручительства N 2-452604/01-19П-5 от 29.11.2021 г.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что все платежи, произведенные должником, были учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

При этом суды отметили, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника фактически погашенной задолженности.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальное правопреемство с ООО "Банк Раунд" на Баранова Станислава Геннадьевича подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, которым произведена процессуальная замена заявителя ООО "Банк Раунд" на Баранова С.Г., оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024.

Во исполнение определения суда в материалы дела от Союза "СРО АУ СЗ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение. Должником заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича, поскольку, как полагает должник, что имеются обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору-заявителю по делу через представителя заявителя - Зиновьев П.А.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, возражения должника относительно утверждения данной кандидатуры арбитражного управляющего не имеют документального обоснования и правомерно отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-166232/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов