Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6912/22 по делу N А43-27933/2021

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-27933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-27933/2021, принятое по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Каменский" (ОГРН 1025201100055, ИНН 5226012310) о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Гороховой М.В. (по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Российская Федерация в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Каменский" (далее - Кооператив) о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120012:197 площадью 2584 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120012:73;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:191 площадью 46 106 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:54;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:192 площадью 3318 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:54;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:204 площадью 29 160 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:55;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:200 площадью 474 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:57;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:202 площадью 38 874 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:58;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:194 площадью 7501 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:59;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:195 площадью 16 614 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:59;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:196 площадью 6319 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:59;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:197 площадью 13 762 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:59;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:198 площадью 81 289 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:59;

- земельный участок с кадастровым номером 52:46:0120014:189 площадью 2360 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный район, Медянский сельсовет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0120014:62, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 1 368 619 руб.

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Компании об изъятии у Кооператива названных земельных участков с выплатой последнему денежной компенсации в размере 2 234 366 руб. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТО"; решение суда первой инстанции отменить в части установления размера возмещения и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер возмещения за изымаемое имущество по результатам повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в отчете общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - ООО "КРТ Система") от 31.05.2021 N 41-21/КРТ/ЕЗК/И и в заключении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" (далее - ООО "Приволжская оценочная компания") от 02.02.2022 N НН-007-02-22 содержится всестороннее и полное исследование относительно размера убытков, связанных с изъятием земельных участков; примененная досудебным и судебным экспертами методика исследования, способы и приемы оценки идентичны и верны, выводы согласуются с требованиями действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299. Полагает названные отчет и заключение допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "ПЦФКО") от 09.06.2022 N 297 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и ФСО N 1, N 2, N 3, N 7, что нашло свое подтверждение в рецензии ООО "НИК Оценка" от 12.07.2022 N Р-1039911/22. По мнению заявителя, определенный в заключении ООО "ПЦФКО" от 09.06.2022 N 297 размер возмещения за изъятие земельных участков не подтверждается; выявленные замечания свидетельствуют о значительной погрешности итогового размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в связи с чем он не мог быть использован для определения размера возмещения за изъятие земельных участков. Заявитель указал на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, что судом было рассмотрено ходатайство истца о признании заключения ООО "ПЦФКО" от 09.06.2022 N 297 недопустимым доказательством. Находит необходимым при наличии двух разных противоречивых судебных экспертиз, а именно: заключений ООО "Приволжская оценочная компания" от 02.02.2022 N МНН-007-02-21 (размер убытков 510 000 руб.) и ООО "ПЦФКО" от 09.06.2022 N 297 (размер убытков 1 350 000 руб.), а также рецензии на судебную экспертизу с учетом положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение еще одной повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

В судебном заседании от 03.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась повторная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта в части определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, имеющееся в деле экспертное заключение по результатам повторной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Компанией в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 31.03.2021 N 1187-р для нужд Российской Федерации подлежат изъятию в установленном порядке объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащие на праве собственности Кооперативу земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0120012:197, 52:46:0120014:191, 52:46:0120014:192, 52:46:0120014:204, 52:46:0120014:200, 52:46:0120014:202, 52:46:0120014:194, 52:46:0120014:195, 52:46:0120014:196, 52:46:0120014:197, 52:46:0120014:198, 52:46:0120014:189.

Компания уведомила Кооператив об изъятии названных земельных участков, произвела работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества подлежащих изъятию и права требования компенсации убытков в связи с их изъятием.

Согласно отчету об оценке N 41-21/КРТ/ЕЗК/И, выполненному ООО "КРТ Система", размер возмещения составил 1 368 619 руб., из которых:

884 366 руб. - рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, НДС не облагается; 481 803 руб. - упущенная выгода (НДС не облагается);

2450 руб. - убытки.

Компания вручила Кооперативу проект соглашения о выкупе изымаемых для федеральных нужд земельных участков, а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании которого был определен размер возмещения ответчику.

Таким образом, истцом выполнены все необходимые, предусмотренные законом действия, связанные с изъятием имущества.

Однако ответчик не согласился с размером возмещения за изъятие объектов и не подписал соглашение, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании об изъятии земельных участков, определив размер компенсации за спорное имущество в общей сумме 2 234 366 руб., из которых 844 366 руб. рыночной стоимости и 1 350 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Исходя из пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, решение об изъятии земельных участков принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральным дорожным агентством), наделившим Компанию полномочиями по их изъятию, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется Компанией в целях реализации проекта по строительству объекта федерального значения (автомобильной дороги), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Компания, направляя Кооперативу проект соглашения об изъятии земельных участков, определила размер возмещения на основании отчета ООО "КРТ Система" от 31.05.2021 N 41-21/КРТ/ЕЗК/И в общей сумме 1 368 619 руб., из которых: 884 366 руб. - рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, НДС не облагается; 481 803 руб. - упущенная выгода (НДС не облагается); 2450 руб. - убытки.

Ответчик с рыночной стоимостью земельных участков, подлежащих изъятию, в сумме 884 366 руб., установленной названным отчетом, согласился, заявив возражения по размеру убытков в сумме 484 253 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения в части убытков, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приволжская оценочная компания", эксперту Новикову Олегу Александровичу (далее - Новиков О.А.), с постановкой следующего вопроса: каков на дату проведения экспертизы размер убытков в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, причиненных Кооперативу изъятием для государственных нужд 12 земельных участков?

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 02.02.2022 N НН-007-02-21 размер убытков, подлежащих к возмещению при изъятии 12 земельных участков, составляет 510 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером убытков, определенных по результатам судебной экспертизы, в том числе в связи с неприменением экспертом при определении размера убытков коэффициента рентабельности по отрасли растениеводство 49,9%, указанного в статистическом сборнике "Сельское хозяйство в России 2021 год", официально опубликованном на сайте Росстата в электронной версии 23.12.2021, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные Кооперативом мотивы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "ПЦФКО") Смирновой Раисе Васильевне (далее - Смирнова Р.В.).

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта от 09.06.2022 N 297, на дату проведения экспертизы размер убытков в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, причиненных Кооперативу изъятием для государственных нужд 12 земельных участков, составляет 1 350 000 руб.

Истец возразил относительно данного заключения, представив в материалы дела рецензию от 12.07.2022 N Р-103991/22 на заключение эксперта от 09.06.2022 N 297 и заявив ходатайство о признании названного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Эксперт ООО "ПЦФКО" Смирнова Р.В. дала письменные пояснения по существу проведенной экспертизы.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.06.2022 N 297 с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим законодательству, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и счел необходимым при определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в части убытков руководствоваться результатами именно этой экспертизы.

В отношении определения рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "КРТ Система" N 41-21/КРТ/ЕЗК/И, признав его в названной части соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер компенсации за спорное имущество в общей сумме 2 234 366 руб., из которых 844 366 руб. - рыночная стоимость земельных участков согласно отчету об оценке ООО "КРТ Система" N 41-21/КРТ/ЕЗК/И, 1 350 000 руб. - убытки согласно заключению эксперта от 09.06.2022 N 297.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам повторной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для определения размера убытков судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.06.2022 N 297, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Компания в суде первой инстанции не заявляла. В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству истца повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 09.06.2022 N 297 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Само по себе несогласие истца с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию, выполненную ООО "НИК Оценка", от 12.07.2022 N Р-1039911/22 на заключение эксперта ООО "ПЦФКО" от 09.06.2022 N 29 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив заключение эксперта от 09.06.2022 N 297 наряду с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемые для государственных нужд вышеназванные земельные участки в части убытков обоснованно определен судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта в размере 1 350 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-27933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова