Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60448/22 по делу N А40-234385/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-234385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халлибуртон интернэшнл гмбх, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-234385/21, по исковому заявлению ООО "РИТЭЙЛ ПАРКИНГ" (ИНН 7728429944) к Халлибуртон интернэшнл гмбх, (ИНН 9909004922) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцов Е.В. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Шевцова В.О. по доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ответчик) о взыскании 13 429 640, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 истец ООО "Флагман" (ИНН 7702387249) заменен на правопреемника - ООО "РИТЭЙЛ ПАРКИНГ" (ИНН 7728429944).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 межу ООО СК "А-Строй" (подрядчик) и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ и оказание услуг генерального подряда по строительству Административно-производственного комплекса по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона N 9610029455 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, порядке и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и КС-3: N 1 от 27.07.2016 на сумму 11 038 561,69 рублей; N 2 от 20.08.2016 на сумму 8 551 866,10 рублей; N 3 от 05.09.2016 на сумму 32 836 856,57 рублей; N 4 10.10.2016 на сумму 24 644 920,14 рублей; N 5 от 07.11.2016 на сумму 9 823 775,29 рублей; N 6 от 07.12.2016 на сумму 7 071 306,19 рублей; N 7 от 31.01.2017 на сумму 16 037 271,31 рублей; N 1 от 31.01.2017 на сумму 9 077 492,93 рублей; N 2 от 28.02.2017 на сумму 21 165 678,42 рублей; N 3 от 01.04.2017 на сумму 22 791 733,76 рублей; N 4 от 25.04.2017 на сумму 25 526 805,22 рублей; N 5 от 31.05.2017 на сумму 12 654 180,64 рублей; N 8 от 01.07.2017 на сумму 4 517 929,61 рублей; N 6 от 04.07.2017 на сумму 16 019 699,55 рублей; N 1 от 11.07.2017 на сумму 8 021 339,19 рублей; N 7 от 02.08.2017 на сумму 4 897 337,99 рублей; N 9 от 14.08.2017 на сумму 12 036 000,00 рублей; N 3 от 31.08.2017 на сумму 9 767 623,87 рублей; N 2 от 10.08.2017 на сумму 12 164 138,98 рублей; N 8 от 04.08.2017 на сумму 1 579 309,03 рублей; N 4 от 10.10.2017 на сумму 9 406 370 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что из каждого платежа заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ. Удержанные подобным образом суммы должны накапливаться заказчиком и быть уплачены при условии приемки заказчиком всех работ по договору, устранения всех недостатков и по истечению гарантийного периода, за вычетом всех убытков заказчика, неустоек (штрафов, пени) причитающихся заказчику, расходов по устранению недостатков и иных сумм, причитающихся заказчику по договору.

Заказчик выплачивает гарантийное удержание после выполнения всех работ согласно договору в размере 5% от причитающейся суммы оплаты по договору после даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при предоставлении безотзывной банковской гарантии на 1 (один) год.

Как указал истец, общая сумма гарантийных удержаний на основании п. 4.1.2 договора составила 13 429 640,81 рублей.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Объект сдан в эксплуатацию 31 октября 2017 г.

Таким образом, учитывая, что безотзывной банковской гарантии у ООО СК "А-Строй" не было, основания удерживать гарантийные удержания у ответчика отпали с 31 октября 2018 г.

Впоследствии между ООО СК "А-Строй" и ООО "ФЛАГМАН" был заключен договор об уступке права требования (цессия) N Ц/1 от 01.08.2019, о чем ООО СК "А-Строй" направляло уведомление в адрес ответчика.

В соответствии с договором цессии истец принял право требования, возникшее на основании задолженности по договору в размере 13 429 640,81 рублей

28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит оплате подрядчику после даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил 31.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ по договору, а также доказательства, подтверждающие размер оплат по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 на сумму 279 630 196,48 руб.( т.д. 2, л.д. 113-135, т.д.3 л.д. 1-25), при этом как указал истец, ответчиком оплачены работы на сумму 266 200 555,67 руб., что ответчиком также не оспаривается и следует из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции платежных поручений.

Как указывалось ранее, условиями договора установлено, что Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ, что соответствует расчетам произведенным сторонами и предъявленной ко взысканию сумме гарантийного удержания в размере 13 429 640,81 руб.

Однако оспаривая сумму произведенных оплат и стоимость выполненных работ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату работ в большем объеме.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания необоснованности требований истца, в том числе в части расчетов.

Ссылка ответчика на то, что возврат гарантийных удержаний без выставления подрядчиком соответствующего счета договором не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено.

Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счета не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 13 429 640, 81 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний в связи с тем, что из-за действий ООО СК "А-Строй" причинен вред Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", выразившийся в причинении убытков в связи с проведением с 30.03.2018 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве, на основании которой решением налогового органа N1043 от 29.03.2019 (т.е. до переуступки права требования истцу ООО "Флагман"), ответчик был привлечен к налоговой ответственности по оплате НДС на сумму 42 655 451 руб. по платежным документам ООО СК "А-Строй", штрафа по НДС в размере 15 274 099,00 руб., и пени по НДС на сумму 2 107 735, 00 руб., а всего на 60 037 285,00 руб., которые были уплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 76650 от 04.04.2019, N76649 от 04.04.2019, и N 76651 от 04.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, от схожего с ним обеспечительного платежа (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам также необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ООО СК "А-Строй" работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил.

В качестве основания для удержания суммы гарантийного удержания ответчик указал на наличие на его стороне убытков, возникших в связи с привлечением ответчика к налоговой ответственности по оплате НДС.

Однако для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку сделки совершаются, как правило, по ценам, увеличенным на НДС, то в случае нарушений в исполнении возникает вопрос правомерности взыскания с нарушителя в составе убытков сумм данного налога.

Обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС следует из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, убытки и НДС имеют самостоятельное регулирование.

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности регулируются нормами гражданского законодательства. НДС как федеральный налог регулируется нормами налогового законодательства (налоговый спор).

В силу общего правила (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из указанных положений закона, между сторонами возникли права и обязанности которые регулируются нормами налогового права, в связи с чем зачет суммы гарантийного удержания в порядке компенсации ответчику налога на добавленную стоимость неправомерен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт противоправных действий, то есть ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика относительно рассмотрения спора в отсутствие ответчика и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о его извещении о времени и месте рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как является несостоятельным.

В материалах дела имеются документы о направлении нотариально заверенного перевода определения суда по адресу места нахождения иностранного юридического лица на территории Государства Швейцария (т.д.3 л.д. 74-80).

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что ссылка ответчика на то, что ему не было известно о рассмотрении дела, поскольку суд направлял извещения на адрес ответчика без указания слов "подъезд "С"", признается несостоятельной на основании следующего.

Согласно Выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в разделе "Адрес (место нахождения) на территории Российской Федерации" указан адрес: 127018, Москва город, Двинцев улица, дом 12, корпус 1.

Таким образом, в государственном реестре нет указания на подъезд "С", при этом исходя из представленных ответчиком доказательств направления корреспонденции в адрес истца, ответчик также сам не указывает на почтовых отправлениях подъезд.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-234385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк