Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70379/22 по делу N А40-117544/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-117544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-117544/20 вынесенное судьей Луговик Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Гузаль М.М. ( дов. от 17.01.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 должник АНО "ИНСТИТУТ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И СОЦИАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ" (ОГРН 1067799033477, ИНН 7709440163) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Леонид Владимирович (ИНН 771107305755, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ - арбитражных управляющих" (адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, ИНН: 7701321710, ОГРН: 1027701024878, почтовый адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022.

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора АНО "Институт глобализации и социальных движений" Кагарлицкого Бориса Юльевича (29.08.1958 г. р., адрес: 125319, г. Москва, ул. Красноармейская, 29,43, ИНН 771400247858) убытков, причиненных должнику, в размере 710 000 рублей.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Кагарлицкого Б.Ю., в размере 710 000 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 29, кв. 43, кв. 43, площадью 49.5 кв. м., кадастровый номер 77:09:0004009:4601.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с бывшего генерального директора АНО "Институт глобализации и социальных движений" Кагарлицкого Б.Ю. убытков.

Имущественное положение Кагарлицкого Б.Ю. по состоянию на 29.07.2022 имеет следующие расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Московский банк, ИНН/КПП 7707083893/773643001, БИК 044525225;

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г. Москве, ИНН/КПП 7702070139/770943002, БИК 044525411;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" ИНН/КПП 7728168971/770801001, БИК 044525593.

Также согласно сведениям АИС Налог-3 Кагарлицкий Б.Ю. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 29, кв. 43, кв. 43, площадью 49.5 кв. м., кадастровый номер 77:09:0004009:4601, кадастровая стоимость 10 514 576,66 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объекта недвижимости и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком своего имущества, не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-117544/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова