Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9561/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действие (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, выразившееся в сообщении недостоверной информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

заинтересованные лица: Сычева В.Б., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация Евросибирская СРО АУ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

22.07.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, выразившиеся в сообщении Арбитражному суду Волгоградской области в судебном заседании 22.03.2022 по данному делу недостоверной информации о том, что якобы "недвижимое имущество, указанное в лоте N 1, находится в одном здании".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий Вершинин А.В. сообщил суду ложную информацию о том, что якобы все 10 объектов ОАО "МЗВ" находятся под одной крышей, чтобы суд принял решение о продаже всех объектов ОАО "МЗВ" на торгах единым лотом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А., осуществлявшим свои полномочия на тот момент, проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Инвентаризационная опись N 3 (сообщение N369602 от 11.09.2014).

10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Дополнительная инвентаризационная опись N 4 (сообщение N 458447 от 17.12.2014).

14.07.2015 ООО "Оланд" была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО "МЗВ" - Отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. Согласно отчету, рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 рублей. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ" (дополнительная инвентаризационная опись N 5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО "МЗВ" утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором установлено:

- начальная цена продажи имущества на торгах 61,0 млн. руб.,

- задаток в размере 20 % от начальной цены продажи,

- шаг торгов - 10% от начальной цены продажи,

- торги провести на ЭТП "Агенда" по электронному адресу www.etp-agenda. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2015 за N 836297.

16.02.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова Алексея Александровича, продавал на торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была установлена в размере 61 000 900 рублей (сообщение 950311 от 24.02.2016).

12.04.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на повторных торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена была установлена в размере 54 900 810 руб. (сообщение N 1038361 от 20.04.2016).

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 года организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО "МЗВ" единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 рублей, цена отсечения составляла 20 000 000 рублей. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 рублей. Победитель торгов - ООО "ЦТИ", заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение N 1463234 от 04.12.2016).

17.02.2017 по итогам торгов между ОАО "МЗВ" и ООО "ЦТИ" был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 1633727). По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Однако оплата по договору ООО "ЦТИ" не была произведена, задолженность по договору составляет 39 664 795,79 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ЦТИ" было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим Вершининым А.В. были инициированы собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 с целью утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ" предложенная конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) определение суда от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

22.07.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившиеся в сообщении Арбитражному суду Волгоградской области в судебном заседании 22.03.2022 по данному делу недостоверной информации о том, что якобы "недвижимое имущество, указанное в лоте N 1, находится в одном здании".

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявлений уполномоченного органа и представителя учредителей Фесюн Е.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.10.2021 и заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ" конкурсный управляющий сообщил суду недостоверную информацию, что якобы недвижимое имущество из 11 объектов ОАО "МЗВ" находятся в одном здании, тогда как эти объекты не могут находиться в одном здании, так как являются отдельно стоящими, в результате чего, по мнению заявителя, судом при утверждении порядка продажи были сделаны выводы, не соответствующие действительности. Таким образом, заявитель полагает, что подобные действия конкурсного управляющего Вершинина А.В. нарушают пункт 3 статьи 17, статью 18 Конституции РФ, статью 65 АПК РФ и, сообщив суду бездоказательно недостоверную вышеуказанную информацию, конкурсный управляющий злоупотребил правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина А.В., исходил из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим Вершининым А.В. нарушены положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из смысла данной статьи следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежность которого должнику подтверждена документально в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства проводится в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно утвержденному порядку продажи, имущество должника реализуется в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения отдельными лотами (лот N 1, лот N 2), в состав лота N 1 имущества, выставляемого на реализацию, включены объекты: сооружение грязеотстойник пл. 85,3 кв.м. назнач. производ. кад. N 34:34:050058:487; здание цеха сушки пл. 605,7 кв.м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:127; нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 4627,40 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:494; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:503; здание столовой с пристройкой и переходом пл. 411,1 кв.м. назнач. общественное питание кад. N 34:34:050058:128; здание гаража пл. 179,9 кв.м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:91; пожарный резервуар пл. 400 м. куб. назнач. иное кад. N 34:34:050058:484; здание склада пл. 291,6 кв.м. назнач. нежилое 34:34:050058:108; сооружение резервуар пл. 80,3 кв.м. назнач. прочее кад. N 34:34:050058:488; земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 34:34:050058:18, учетным N 5-71-3 для производственной деятельности предприятия по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 площадью 16 831 кв.м. на основании постановления Администрации Волгограда от 04.11.1996 N 874 ОАО "Молочный завод "Волгоградский"; в состав лота N2 включены объекты: Часть помещений пл. 104,8 кв.м, назнач.: прочее., кад. N 34:34:050058:460.

Согласно материалам дела, объекты, указанные в лоте N 1: нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв, назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:503, представляют собой части здания литера Ж, согласно технического паспорта объекта, при этом всё имущество, указанное в лоте N 1, находится на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязано.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав порядок продажи имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок содержит достоверную информацию, основанную на фактическом наличии имущества, в связи с чем нарушений арбитражным управляющим Вершининым А.В. норм Закона о банкротстве не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о предоставлении недостоверной информации относительно расположения объектов на территории ОАО "МЗВ", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий причинил вред должнику и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова