Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70622/22 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Анашкина Ю.Н. и Анашкина Ю.Н на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-265378/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении финансовому управляющему должника заявления о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 11.11.2019, заключенного между Анашкиным Ю.Н. и Анашкиным Е.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

Анашкин Ю.Н. - лично

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2022 в отношении Анашкина Ю.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Майора Ф.М., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 11.11.2019, заключенного между Анашкиным Ю.Н. и Анашкиным Е.Ю., применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.09.2022 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Анашкина Ю.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Анашкин Ю.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Анашкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части определение суда не обжалует.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Анашкиным Ю.Н. и Анашкиным Е.Ю. (сын должника) заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал в собственность Анашкину Е.Ю., а Анашкин Е.Ю. принял в качестве дара помещение, кадастровый номер 77:03:0010008:22016, адрес - г. Москва, Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 16, пом. XV, м/м 343, площадь 15,6 кв.м.

Финансовый управляющий просил сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении сторонами правом, безвозмездном отчуждении в пользу сына нежилого помещения.

Установлено, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Анашкиным Ю.Н. 01.10.2018 заключен кредитный договор N 14561/01-810 на сумму 65 000 000,00 руб. под 13% со сроком предоставления кредита по 28.09.2023.

С 13.12.2019 должник перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 требования ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 65 000 000 руб. основного долга, 8 636 206 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 811 774 руб. неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 требование ООО "Нэклис-Банк"в размере 4 860 189,01 руб. - проценты в третью очередь, 1 232 439,58 руб. - неустойки, в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Оспариваемый договор дарения нежилого помещения был заключен 11.11.2019.

По состоянию на 11.11.2019 у Анашкина Ю.Н. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, в связи с чем договор дарения, заключенный между должником и Анашкиным Е.Ю. в 2019 году, не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах на дату совершения оспариваемой сделки Анашкин Ю.Н. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник оплачивал кредитные обязательства до декабря 2019 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что объективных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности сделки в материалы дела не представлено.

Доводы Анашкина Ю.Н. о неправомерном взыскании с него государственной пошлины являются необоснованными, поскольку все судебные расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-265378/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Анашкина Ю.Н. и Анашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова