Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-1050/24 по делу N А12-25373/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А12-25373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу N А12-25373/2023 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Макошьсистем" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 16Н, оф. 212, ОГРН 1163443079403, ИНН 3435127865) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Макошьсистем" (далее - ООО "МАКСИС", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 664 504,24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 производство по делу признании ООО "МАКСИС" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что у ООО "МАКСИС" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФНС России также не имеет возможности финансировать процедуры банкротства из федерального бюджета, следовательно, в данном случае подлежит применению абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, реализация транспортных средств "ПАЗ 4234", 2008 года выпуска, ориентировочная стоимость 195 000 - 200 000 руб., "ПАЗ 320530-22", 2017 года выпуска, ориентировочная стоимость не определена, "ПАЗ 4234", 2008 года выпуска, ориентировочная стоимость 195 000 - 200 000 руб., являющихся единственным активом должника, не обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "МАКСИС" несостоятельным (банкротом), ФНС России указала, что по состоянию на 11.10.2023 у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 3 664 504,25 руб., в том числе, основной долг в размере 3 442 712,9 руб. (просроченный свыше трех месяцев - 3 437 586,7 руб.), пени в размере 219 549,85 руб., штраф в размере 2 241,5 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2022 года - 1 квартал 2023 года в размере 3 308 353,84 руб.; транспортного налога за 1 - 4 кварталы 2022 года в размере 74 122 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), за 2022 год в размере 43 109,49 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), за 2022 год в размере 9 993,57 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2022 год в размере 5 682,61 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за полугодие 2022 года в размере 2 665 руб.; налога на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемого в бюджет субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2022 год - 1 квартал 2023 года в размере 746,89 руб.; налога на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2022 год - 1 квартал 2023 года в размере 148 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов и сборов в установленный срок в добровольном порядке налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника выставлено требование от 23.05.2023 N 929 об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 2 658 869,75 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 14.08.2023 N 733 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 582 395,55 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесено постановление от 22.09.2023 N 809 о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 3 636 159,25 руб.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ООО "МАКСИС" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что должник не обладает признаками недействующего юридического лица, согласно сведениям налогового органа, должник имеет имущество, однако его недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, должник имеет 8 открытых расчетных счетов, по которым за период с 03.01.2020 по 24.07.2023 совершено 6955 операций, общая сумма оборотов должника составила: приход - 271 270 778,15 руб., расход - 271 435 611,34 руб.

ФНС России также отмечено, что должником в адрес налогового органа представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активы должника составляли 36 463 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 220 тыс. руб., запасы - 2 240 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 34 003 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена должником за 2022 год 31.03.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МАКСИС" не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа ФНС России от применения общей процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Уполномоченный орган указывает на то, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, следовательно, имелись основания для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что должник фактически продолжает осуществлять деятельность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные расчеты.

Как установил суд первой инстанции, ФНС России не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, настаивала на применении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Между тем, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МАКСИС".

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу N А72-2856/2021, от 20.03.2023 по делу NА72-11948/2021, от 04.05.2023 по делу N А72-11905/2021, от 24.10.2023 по делу N А12-4968/2023, от 28.12.2023 по делу N А12-15811/2023.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу N А12-25373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук