Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64508/22 по делу N А40-149868/2016

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-149868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-149868/16

о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и Генбачевым Ю.Б., договора уступки прав (требований) NГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между Генбачевым Ю.Б. и ООО "СтройКомплекс", договора уступки прав (требований) NС-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", уведомления от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО "Комплекс-Строй" об одностороннем зачете

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВЕР ТАУЭР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИВЕР ТАУЭР"- Меджидов М.Д. дов. от 20.09.2022

от ПАО "Промсвязьбанк"- Данченко Н.Н., Перцева Е.М. дов. от 14.07.2022

от ГК "АСВ"- Косинский С.С. дов. от 21.10.2021

от ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй"- Лабурцев В.В. дов. от 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО "РИВЕР ТАУЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и Генбачевым Ю.Б., договора уступки прав (требований) NГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между Генбачевым Ю.Б. и ООО "СтройКомплекс", договора уступки прав (требований) NС-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", уведомления от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО "Комплекс-Строй" об одностороннем зачете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-149868/16-30-235Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. признан недействительным договор уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015 г., заключенный между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и ООО "РИВЕР ТАУЭР", признано недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, заключенное между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и ООО "РИВЕР ТАУЭР", признан недействительным Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и Генбачевым Юрием Борисовичем, признан недействительным договор уступки прав (требований) N ПОБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенный между Генбачевым Юрием Борисовичем и ООО "СтройКомплекс", признан недействительным договор уступки прав (требований) N С-К - К-С (РТ) от 12.01.2016, заключенный между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", признана недействительной односторонняя сделка ООО "Строй-Комплекс" от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО "Строй-Комплекс" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на общую сумму в размере 921 859 198,59 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016), применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в конкурсной массе задолженности ООО "Строй-комплекс" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на сумму 921 859 198,59 руб., признана недействительной односторонняя сделка ООО "Комплекс-Строй" от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО "Комплекс-Строй" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на общую сумму в размере 1 036 742 081,95 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016), применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в конкурсной массе ООО "РИВЕР ТАУЭР" задолженности ООО "Комплекс-Строй" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на сумму 1 036 742 081,95 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", ПАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР", ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (цессионарием) и ООО "РИВЕР ТАУЭР" (цедентом) был заключен договор уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ), согласно которому к должнику перешло право требование к ООО "ИК "Терьер" на общую сумму 2 804 057 670,72 руб., при этом, стоимость уступаемых прав требований составила 2 804 057 670, 72 руб.

Впоследствии соглашением о новации долга от 31.12.2015 ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и ООО "РИВЕР ТАУЭР" договорились о замене вышеназванного денежного обязательства ООО "РИВЕР ТАУЭР" заемным обязательством со сроком уплаты до 31.12.2018.

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (цессионарий) уступило Генбачеву Ю.Б. (цеденту) свои права требования к ООО "РИВЕР ТАУЭР" (должнику), а Генбачев Ю.Б. (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016 уступил ООО "Строй-Комплекс" (цеденту) права требования к должнику, ООО "Строй-Комплекс" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) NС-К-С-С (РТ) от 12.01.2016 уступило права требования к ООО "РИВЕР ТАУЭР" (должнику) на сумму 1 036 742 081, 95 руб. в пользу ООО "КомплексСтрой" (цедента), оставив за собой право требования в размере 921 859 198,59 руб.

Уведомлениями от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" в одностороннем порядке зачли встречные однородные требования должника на сумму 921 859 198,59 руб. и на сумму 1 036 742 081,95 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР", полагая, что указанные договоры уступки прав (требований), соглашение о новации долга и уведомления об односторонних зачетах являются взаимосвязанными недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВЕР ТАУЭР".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, посчитал доказанным факт, что реальная рыночная стоимость прав требований Должника к ООО "Инвестиционная компания "Терьер" существенно меньше переданной по оспариваемому договору задолженности основываясь на выводах вышеуказанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления: 2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 была назначена судебно-оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость прав требований к ООО "Инвестиционная Компания Терьер" в размере 2 804 057 670,72 руб., приобретенных ООО "РИВЕР ТАУЭР" у ООО "Мультисервис" по договору уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015. возникших из соглашения о переводе долга N СТ-519ИКТ (Щ) от 31.12.2015 в размере 2 137 519 021,94 руб. и соглашения о переводе долга N АБГ-ИКТ (НСТ) от 31.12.2015 в размере 666 538 648. 78 руб.?".

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость прав требований к ООО "Инвестиционная компания "Терьер" по договору уступки права требования N МС-РТ (ИКТ) по состоянию на 31.12.2015 составила 2 108 455 000 руб.

Основываясь на выводах эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость прав требований Должника к ООО "Инвестиционная компания "Терьер" существенно меньше переданной по оспариваемому договору задолженности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены, как это было указано в определении судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не установлен конкретный размер отклонений цены сделки от рыночной цены, при котором сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установив на основании заключения эксперта разницу между ценой реализации прав требований к ООО "ИК Терьер" и рыночной ценой на 24,81% пришел к выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Однако суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, в соответствии с которой о неравноценности может свидетельствовать только кратное (то есть в 2 и более раз) превышение рыночной цены над ценой продажи.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015 недвижимое имущество ООО "Инвестиционная Компания Терьер" не было отчуждено.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.15г. ООО "ИК "Терьер" владело нижеследующими нежилыми помещениями:

здание, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

нежилое помещение, общей площадью 734,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015);

здание, общей площадью 329,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015);

здание, общей площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

здание, общей площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3, стр. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

здание, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 3, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015).

Также, ООО "Инвестиционная компания "Терьер" на правах аренды принадлежали земельные участки: площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010013:59 по адресу: г. Москва, проезд 3-Й Силикатный, вл. 3, стр. 2, со сроком аренды до 20.10.2064 г. (договор аренды N М-08-048615 от 03.03.2016); 6 площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010013:3941 по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, вл. 3, стр. 2, со сроком аренды до 20.10.2064 г. (договор аренды N М-08-048615 от 03.03.2016); площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010013:35 по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, вл. 3, стр. 3, со сроком аренды до 14.10.2064 г. (договор аренды N М-08-048694 от 30.03.2016); площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010013:3942 по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, вл. 3, стр. 3, со сроком аренды до 14.10.2064 г. (договор аренды N М-08-048694 от 30.03.2016); площадью 3 478 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010013:32 по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, вл. 3, со сроком аренды до 29.01.2065 г. (договор аренды N М-08-049075 от 06.06.2016).

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, необходимой, по его мнению, для установления реальной рыночной стоимости прав требования к ООО "ИК Терьер". В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости прав требований к ООО "ИК Терьер" конкурсный управляющий указал возникшие у него обоснованные сомнения в выводах эксперта в связи с тем, что расчет стоимости зданий сделан на основе предполагаемой дальнейшей цели использования земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом конкурсный управляющий, заявляя о повторной экспертизе, исходил из того, что согласно выводам имеющегося в деле заключения эксперта, рыночная стоимость приобретенных прав требования не значительно отличается от стоимости, указанной в договоре и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, являющегося основанием для признания сделок недействительными но основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд округа в постановлении от 08.11.2018 указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать финансовое состояние ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс Строй", чего не было сделано при новом рассмотрении дела.

Указание судом на то, что в 2016 году ООО "Комплекс Строй" обладало активами, за счет которых была возможность погасить задолженность перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" ничем не подтверждается. Напротив, ООО "Комплекс Строй" в своих отзывах указывало, что активов у общества не было.

Вывод суда о том, что в результате совершения сделок из владения Должника выбыл ликвидный актив в виде прав требований к ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс Строй", чем причинен вред кредиторам, опровергается следующим.

Конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.16 г. по делу N А40-133482/16 и от 18.11.16 г. по делу N А40-133483/16, в соответствии с которыми суд обязал передать ООО "Комплекс-Строй" и ООО "Строй-Комплекс" квартиры. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО "Строй-Комплекс" являлось застройщиком жилого комплекса.

Однако судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Строй-Комплекс" не обладало активами в виде данных квартир, поскольку решения суда состоялись после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, согласно вышеуказанных решений, квартиры передавались по целевому назначению -для сноса и расселения граждан.

ООО "Комплекс-Строй" в своих объяснениях (т. 106, л.д. 123) указывает на отсутствие у общества активов и наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в общем размере более 300 млн. руб.

В отчете об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставных капиталах ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" (т.64 л.д. 1-149, т.65 л.д.49-119), сделан вывод о неплатежеспособности данных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу N А40-258023/18-44-326Б о банкротстве ООО "СтройКомплекс" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении ООО "Комплекс-Строй" (ИНН 7705482910, ОГРН 1027705041308) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Комплекс-Строй" утвержден Орехов Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, стр. 11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. производство по делу N А40-86808/19-70-93 "Б" о банкротстве ООО "Комплекс-Строй" (ИНН 7705482910, ОГРН 1027705041308) прекращено.

Судом первой инстанции также не исследовалось, какие обязательства лежали в основе задолженности ООО "Комплекс Строй" и ООО "Строй Комплекс" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР".

Вместе с тем, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований ООО "Комплекс Строй" от 12.01.2016, у ООО "Комплекс Строй" имелась задолженность перед ООО "Ривер Тауэр":

- по договору займа от 21.01.2013 в размере 25 021 234,27 руб.;

- по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 между ООО ЦАП" и ООО "Комплекс Строй" в сумме 1 011 720 847,68 руб.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ООО "Ривер Тауэр", ООО "Комплекс Строй", ООО "Строй Комплекс" входили в одну группу компаний под управлением Блажко М.Е. ООО "Комплекс Строй" принадлежит 99,95% долей в уставном капитале ООО "Строй-Комплекс". ООО "ЦАП" принадлежит 0,05% долей в уставном капитале ООО "Строй-Комплекс".

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016, задолженность ООО "Строй Комплекс" перед Должником в размере 921 859 198,59 руб. также основывалась на внутригрупповых займах:

- по Договору займа N 31 -01 -2013/ДСи-СК от 31.01.2013, заключенному ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "Строй-Комплекс" в размере 1 002 958,66 руб.;

- по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N 04-3004/12-СК/КС(н) от 30.04.2012, заключенному ООО "Комплекс-Строй" и ООО "Строй-Комплекс" в размере 918 109 724,38 руб.;

- по Договору займа N 1825-11-10 от 02.11.2010, заключенному ООО "Сорта" и ООО "Строй-Комплекс" в размере 2 746 515,55 руб.

Таким образом, указанные займы являлись способом перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Соответственно, ущерб независимым кредиторам не мог быть причинен.

В результате совершения Оспариваемых сделок (в числе которых - зачет встречных однородных требований) Должник не только утратил права требования к ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", но и напротив, данные организации утратили права требования к Должнику. В связи с этим положение иных кредиторов Должника также улучшилось: в случае если бы Оспариваемые сделки не были заключены, требования ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" к Должнику значительно уменьшили бы долю требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов Должника и с меньшей вероятностью позволили бы иным кредитором удовлетворить свои требования к Должнику.

Следовательно, в результате заключения Оспариваемых сделок Должник приобрел более ценное имущество, нежели утратил, объем имущества Должника увеличился, положение кредиторов Должника в результате совершения Оспариваемых сделок улучшилось.

Отсутствуют такие обязательные элементы для оспаривания сделок на основании п. п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как уменьшение имущества Должника и причинение вреда его кредиторам, наличие цели причинения вреда Должнику и его кредиторам. Наличие цели причинения вреда не только никак не доказано Конкурсным управляющим, но такая цель заведомо не могла быть достигнута путем заключения Оспариваемых сделок, которые, напротив, были направлены на приобретение Должником более ценного имущества, нежели имущество, утраченное Должником.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества Должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что у Должника фактически не возникло уменьшение имущества, так как обязанность по оплате прав требований в размере 2 804 057 670,72 руб., приобретенных Должником у ООО "Мультисервис" по договору уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, прекратилась зачетом требований со стороны ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реальная рыночная стоимость прав требований Должника к ООО "Инвестиционная компания "Терьер" существенно меньше переданной по оспариваемому договору задолженности, не соответствует действительности и сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, судом первой инстанции не были учеты доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии существенного превышения стоимости полученного Должником требования к ООО "Инвестиционная компания "Терьер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая наличие неисполненных обязательств ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" перед иными лицами и отсутствие у этих лиц имущества, уменьшение дебиторской задолженности Должника в результате произведенного зачета не может рассматриваться как сделка с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие имущества у ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" и правомерное прекращение обязательств зачетом однородных встречных требований не могут привести к умалению имущественной массы Должника.

Кроме того, ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" на момент заключения спорных сделок не обладали имуществом, достаточным для погашения своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, в данном обособленном споре отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершившие сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, материалами данного обособленного спора не доказано, что подлинная воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Мнимость сделки должна оцениваться по ее правовым последствиям.

Заключение оспариваемых сделок в течение короткого промежутка времени само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделок. Временной промежуток между рассматриваемыми сделками не может являться сам по себе свидетельством мнимости этих сделок. Также не может являться достаточным доказательством мнимости оспариваемых сделок и факт аффилированности сторон сделок.

Также, неоснователен вывод суда первой инстанции о противоправных целях, преследуемых участниками сделок: увеличить кредиторскую задолженность Должника, исключить из состава активов Должника дебиторскую задолженность ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй".

ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" на момент совершения оспариваемых сделок находились в тяжелом финансовом состоянии и не могли исполнить свои обязательства перед Должником.

Данный вывод подтверждается в том числе судебными решениями о взыскании задолженности с указанных лиц: Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-10461/18 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу А40-10479/18.

Указанными решениями установлено, что по состоянию на момент совершения сделок указанные лица, выступающие поручителями по кредитным обязательствам третьих лиц (основные заемщики), находились в тяжелом финансовом состоянии в связи с неисполнением основными заемщиками кредитных обязательств перед банками, в результате чего банк был вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредитам поручителям - ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", что и сделал впоследствии.

Кроме того, в результате заключения спорных сделок у Должника не увеличился размер кредиторской задолженности, так как в отношении задолженности Должника перед ООО "Мультисервис" впоследствии произошел зачет.

В свою очередь Должник, получив права требования к ООО "Инвестиционная Компания "Терьер", напротив новировал указанную задолженность в заемное обязательство с начислением процентов по займу в соответствии с Соглашением о новации долга в заемное обязательство от 11.01.2016, заключенным между Должником и ООО "Инвестиционная Компания "Терьер".

Для применения п. п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо в том числе доказать цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а также фактическое причинение такого вреда (уменьшение объема имущества должника). Данные обстоятельства в настоящем обособленном споре не доказаны.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в суд первой инстанции (т.97 л.д.70, том 98), рыночная стоимость прав требования к ООО "ИК "Терьер", которые Должник приобрел, по состоянию на даты заключения Оспариваемых сделок составляла 2 108 455 648,78 руб., тогда как общая сумма прав требования Должника к ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", которые Должник утратил, составила лишь 1 958 601 280,54 руб.

Таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок должник приобрел неликвидный актив в виде права требования к ООО "ИК "Терьер" и при этом утратил право требования к платежеспособным ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" на общую сумму 1 958 601 280,54 руб.

При указанных обстоятельствах основания для признания спорных сделок недействительной отсутствуют, а определение суда от 15.08.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-149868/16 отменить.

Отказать в признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и Генбачевым Ю.Б., договора уступки прав (требований) NГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между Генбачевым Ю.Б. и ООО "СтройКомплекс", договора уступки прав (требований) NС-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", уведомления от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО "Комплекс-Строй" об одностороннем зачете.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова