Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19705/22 по делу N А41-28087/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-28087/22

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордюхина Андрея Алексеевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-28087/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "Агроимпэкс",

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от Гордюхина Андрея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПЖК Николино" - Тимешкова Е.С. по доверенности от 13.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Агроимпэкс" - Тимешкова Е.С. по доверенности от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" (далее - ООО "ПЖК Николино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года по делу N АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-28087/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Гордюхин Андрей Алексеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

23.08.2022 года в суд апелляционной инстанции поданы апелляционные жалобы Стеблина Александра Яковлевича и Городюхина Андрея Алексеевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело Стеблина А.Я., Гордюхина А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 20.09.2022 года указанное определение оставлено без изменения (л.д.82-84).

26.08.2022 в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 года по требованиям о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года N АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 23.09.2022 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 (л.д.144-147)

Однако 19.09.2022 Гордюхин Андрей Алексеевич в порядке статьи 42 АПК РФ направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на это решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 года.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО "ПЖК Николино" и ЗАО "Агроимпэкс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гордюхина Андрея Алексеевича, Комитета по ценам и тарифам Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе Городюхина Андрея Алексеевича указывает, что из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "ПЖК Николино", взимая плату за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения при расчетах с собственниками жилых домов, нарушает требования ст. ст. 5, 11, 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, ч. 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правила N 861, п. 8 постановления N 1021, взимание с жителей КП платы за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, что свидетельствует о наличии признаков нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Собственники жилых домов КП "Николино" оплачивают содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агроимпэкс" и эксплуатируемых ООО "ПЖК Николино".

Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить сумму взимаемой платы с потребителей за содержание поселка в 2019 году по статье "Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений", как квалифицирующего признака вменяемого правонарушения ООО "ПЖК Николино".

По мнению заявителя жалобы, его права затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку в настоящее время им оспаривается законность самого права взимания заявителем с собственников жилых домов денежных средств за обслуживание инженерных сетей и сооружений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Однако, указанный заявитель не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-28087/22 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 257 АПК РФ, статями 40, 42 АПК РФ, пришла к выводу о том, что Городюхин Андрей Алексеевич не обладают правом обжалования указанного решения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Городюхина Андрея Алексеевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гордюхина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-28087/22 прекратить.

Возвратить Гордюхину Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 18.09.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова