Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-13151/22 по делу N А76-27241/2015

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-27241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-27241/2015 о выдаче исполнительного листа,

Определением суда от 20.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Верзиловой Татьяны Ивановны 04.01.1957 года рождения, уроженки с. Михайловка, Карталинского района Челябинской области, ИНН 744500001935, СНИЛС 034-003-177 88.

Решением суда от 26.01.2016 Верзилова Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

Определением от 30.07.2019 процедура банкротства - реализация имущества гражданина, открытая в отношении Верзиловой Татьяны Ивановны, завершена, полномочия финансового управляющего Демчука Алексея Валерьевича прекращены, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Верзиловой Татьяны Ивановны не применены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12502/2019 от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-27241/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5989/19 от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76- 27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Кувшинов Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание в пользу Кувшинова Игоря Сергеевича с Верзиловой Татьяны Ивановны денежных средств в размере 874 808 руб. 80 коп., в том числе 357 238 руб. 65 коп. основного долга, 15 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займами, 502 570 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (вх. от 14.06.2022).

Определением от 01.09.2022 заявление удовлетворено, суд выдал исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Верзиловой Татьяны Ивановны в пользу Кувшинова Игоря Сергеевича задолженность в размере 874 808 руб. 80 коп., в том числе 357 238 руб. 65 коп. основной задолженности, 15 000 руб. проценты за пользование займом, 502 570 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с указанным судебным актом, Верзилова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования кредитора Кувшинова И.С. погашены на 131 431 руб.49 коп. на 16.04.2018, о чем имеется отметка в реестре кредиторов, кроме того, кредитор Кувшинов И.С. выкупил на торгах имущество должника по низкой стоимости ввиду "вынужденной продажи" (автомобиль Форд Фокус, стоимостью 310 тыс.руб. за 15 тыс. руб., право требования к ООО "Центр пластической хирургии" в размере 1 018 604 руб. 43 коп. за 50 тыс. руб.), кроме того, Кувшинов И.С., являясь кредитором должника, не мог быть допущен к торгам, поскольку нарушается Закон о конкуренции и имеется конфликт интересов. Суд неверно в определении от 01.06.2016 включил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 26.01.2016, должник не заявлял возражения, поскольку юридически неграмотен и у него отсутствовала возможность привлечь квалифицированную помощь, все свои силы должник направил на принятие следственными органами мер по возбуждению уголовного дела в связи со смертью дочери. Выдача исполнительного листа позволит Кувшинову И.С. извлечь выгоду из своего незаконного поведения. Просит применить положения пункта 3 статьи 13 АПК РФ, пункты 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и учесть аффилированность финансового управляющего Демчука А.В. и Кувшинова И.С., их согласованность действий на торгах, при наличии возможности передать нереализованное имущество должника по рыночной стоимости по отступному кредиторам в счет погашения их требований в силу пункта 5 статьи 216.26 Закона о банкротстве. Кувшинов И.С., являясь также арбитражным управляющим, обладал недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов информацией о ликвидности реализуемого на торгах имущества, злоупотребляя правом, обратился в суд за выдачей ему исполнительного листа, получив удовлетворение долговых обязательств. Также с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, а в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, выдача исполнительного листа в этот период не допускается. Просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дел о банкротстве Верзиловой Татьяны Ивановны Кувшинов Игорь Сергеевич обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника; требования Кувшинова И.С. арбитражным судом рассмотрено.

Определением от 26.01.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Верзиловой Татьяны Ивановны требование Кувшинова Игоря Сергеевича в размере 638 291 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 руб. 61 коп.

Определением от 01.06.2016 требование Кувшинова Игоря Сергеевича в размере 379 278 руб. 48 коп., в том числе задолженности по процентам за период с сентября 2014 по 26 января 2016 года в размере 317 333 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.01.2016 в размере 61 945 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Верзиловой Татьяны Ивановны.

Судебные акты вступили в законную силу.

Кредитор просил выдать лист на сумму 874 808 руб. 80 коп., в том числе 357 238 руб. 65 коп. основной задолженности, 15 000 руб. проценты за пользование займом, 502 570 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник возражала, указав, что требования погашены в сумме 131 431 руб. 49 коп., кроме того Кувшинов И.С. приобрел имущество в ходе реализации за 15 500 руб. в виде транспортного средства Форд Фокус 2008 г.в., стоимость которого финансовым управляющим была определена в 310 000 руб.; дебиторскую задолженность к ООО "Центр пластической хирургии" в размере 1 018 604 руб. 43 коп. за 50 930 руб. 22 коп.

Кредитор оспорил доводы должника, указав, что отступного не произведено; цена имущества определяется суммой, сформированной на торгах, и при этом кредитор нес затраты с собственных средств, а не получил их от должника.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенных мероприятий, финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено следующее имущество, в том числе:

- автомобиль Форд Фокус государственный номер Х 828 ВТ 174;

- дебиторская задолженность ООО "Центр пластической хирургии" в размере 1 050 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а так же установлена начальная цена имущества должника: право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии" в размере 1 018 604 руб. 45 коп.; автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8C297779 в размере 310 000 руб. 00 коп.

06.10.2017 проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых право требования к ООО "Центр Пластической Хирургии" (ОГРН 1077445002029) в размере 1 050 300 604 руб. 45 коп. продано Кувшинову Игорю Сергеевичу за 50 930 руб. 22 коп., автомобиль "Форд Фокус" продан Кувшинову Игорю Сергеевичу за 15 500 руб.

Затраты на торгах произведены покупателем за счет собственных средств, договоры купли-продажи заключены по цене 50 390 руб. 22 коп. и 15 500 руб. соответственно.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника обязательства перед Кувшиновым И.С. в размере 1 017 570 руб. 15 коп., погашены в сумме 142 761 руб. 35 коп. (отчет по состоянию на 19.07.2019).

Иного погашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верзиловой Т.И. кредитору произведено не было.

Суд также исходил из того, что запрета на выдачу исполнительных листов Закон о банкротстве, с учетом его официального толкования в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не содержит. В силу принципа равенства кредиторов оснований для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражный суд не усматривает.

Определяя сумму непогашенных требований Кувшинова И.С., суд учел погашение на сумму 142 761 руб. 35 коп. и выдал исполнительный лист на остаток основного долга 357 238 руб.65 коп. (500 000 руб. - 142 761 руб. 35 коп.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования судов при обжаловании судебного акта - определения от 30.07.2019 о завершении процедуры реализация имущества должника и не применении правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего.

Так, в определении от 19.04.2019 указано, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.09.2015 по делу N 2-1356/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии" в пользу Верзиловой Т.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, изменено определением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с ответчика в пользу должника был взыскан штраф за невыполнение требования потребителя в размере 350 000 руб. 00 коп. На основании указанных судебных актов 14.01.2016 был выдан исполнительный лист и 01.07.2016 и возбуждено исполнительное производство N 49311/16/74059-ИП. В рамках исполнительного производства указанный исполнительный лист не обнаружен. В связи с не исполнением Верзиловой Т.И. обязанности по передаче данного исполнительного листа 20.02.2017 финансовый управляющий обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По заявлению финансового управляющего 22.03.2017 был выдан исполнительный лист ФС 016922038. Впоследствии финансовым управляющим были предприняты меры по взысканию соответствующей задолженности, исполнительный лист предъявлен в банк, что подтверждается письмом от 07.04.2017 в ПАО "Уралсиб" (т. 2, л.д. 42). В результате указанных действий на счет должника перечислены денежные средства в размере 31 695 руб. 55 коп. Также были оценены действия конкурсного управляющего по продаже имущества на торгах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Кувшинова И.С. погашены на 131 431 руб.49 коп. на 16.04.2018 был учтен судом первой инстанции, сумма дога была уменьшена на 142 761 руб. 35 коп.)

Доводы о том, что кредитор Кувшинов И.С. выкупил на торгах имущество должника по низкой стоимости ввиду "вынужденной продажи" (автомобиль Форд Фокус, стоимостью 310 тыс.руб. за 15 тыс. руб., право требования к ООО "Центр пластической хирургии" в размере 1 018 604 руб. 43 коп. за 50 тыс. руб.), кроме того, Кувшинов И.С., являясь кредитором должника, не мог быть допущен к торгам, поскольку нарушается Закон о конкуренции и имеется конфликт интересов, а также о необходимости учета положений пункта 3 статьи 13 АПК РФ, пункты 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также аффилированность финансового управляющего Демчука А.В. и Кувшинова И.С., их согласованность действий на торгах, при наличии возможности передать нереализованное имущество должника по рыночной стоимости по отступному кредиторам в счет погашения их требований в силу пункта 5 статьи 216.26 Закона о банкротстве, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта- определения от 30.07.2019, в котором установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника, были погашены требования кредиторов в общем размере 1 206 956 руб. 36 коп., что составило 55,32 % реестра., кроме того, суд отклонил доводы должника о недобросовестности действий финансового управляющего и его заинтересованности с кредитором Кувшиновым И.С. на основании следующего. Действия (бездействия) финансового управляющего оспорены должником посредством предъявления в арбитражный суд жалобы. Определением от 19.04.2019 в удовлетворении жалобы Верзиловой Татьяны Ивановны о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука Алексея Валерьевича отказано. Недобросовестности в действиях финансового управлявшего судом не установлено. Доказательств наличия заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором Кувшиновым И.С. в материалы дела должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве допускает участие в торгах заинтересованных лиц с осуществлением публикации об этом с целью возможности контроля за соблюдением Закона о конкуренции, вместе с тем, должник не оспорил торги в предусмотренном законом случае, оснований для признания недействительным торгов в рамках настоящего спора у суде не имелось.

Доводы о том, что суд неверно в определении от 01.06.2016 включил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 26.01.2016, а должник не заявлял возражения, поскольку юридически неграмотен и у него отсутствовала возможность привлечь квалифицированную помощь, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве позволяет начислять проценты до даты введения первой процедуры банкротства, кроме того, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ определение от 01.06.2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод о том, что выдача исполнительного листа позволит Кувшинову И.С. извлечь выгоду из своего незаконного поведения, не обоснован, доказательств неосновательного обогащения Кувшинова И.С. в результате его поведения в процедуре банкротства суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 10) суд дал разъяснения, согласно которым, учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, которые не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-27241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина