Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11294/22 по делу N А75-10496/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А75-10496/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11294/2022) индивидуального предпринимателя Мусесяна Вачагана Гарниковича на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10496/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мусесяна Вачагана Гарниковича (ОГРНИП 318861700021792, ИНН 860232412050) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСервис" (ОГРН 1038602850626, ИНН 8612010754) о взыскании 717 600 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусесян Вачаган Гарникович (далее - истец, предприниматель, ИП Мусесян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "СоюзТехноСервис") о взыскании упущенной выгоды по договору на оказание услуг спецтехникой от 25.02.2022 N П/15/02/2022 в сумме 717 600 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: между сторонами велась переписка, согласно которой истец уведомлял ответчика, что ожидает дату начала работы и удерживает спецтехнику именно для указанных целей; указание в договоре на ориентировочную дату выхода техники не подразумевало, что технику для перебазировки ответчик забирает после 05.03.2022, поскольку ответчик мог и раньше осуществить передислокацию техники; в пункте 3.7 договора установлена сумма для осуществления доставки техники, но не указано, что истец должен получить денежные средства для доставки техники.

ООО "СоюзТехноСервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между предпринимателем Мусесяном В.Г. (исполнитель) и ООО "СоюзТехноСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N П/15/02/2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по уборке территории заказчика фронтальным погрузчиком SDLG LG933L госномер УХ 3210 86RUS с экипажем (пункт 1.1).

Управление ТС, спецтехникой осуществляют водители исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан осуществить самостоятельную транспортировку фронтального погрузчика с территории исполнителя по адресу: г.Сургут, ул. Индустриальная, 27/2, на территорию выполнения работ в Усть Балыкском месторождении, а также осуществить транспортировку после выполнения работ на территорию исполнителя по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 27/2.

В пункте 2.4.1 договора указано, что исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика технике может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе не восстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.04.2022 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что выполнение работ оформляется в конце месяца актом выполненных работ.

Стоимость одного часа работы фронтального погрузчика с экипажем составляет 1300 руб. без НДС (пункт 3.3 договора).

Стороны договорились, что объем, закрываемых работ не может превышать 12 часов в сутки, который включает в себя перерыв на обеденное время в размере 1 часа которые работник исполнителя устанавливает самостоятельно (пункт 3.3.1 договора).

Ориентировочный выход спецтехники с экипажем 05.03.2022 (пункт 3.6 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Истец полагает, что в течение одного рабочего дня исполнитель мог получить доход (прибыль) в сумме 15 600 руб., и обязан был начать выполнение работ 05.03.2022.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по транспортировке фронтального погрузчика с территории исполнителя, в связи с чем исполнитель не смог приступить к выполнению работ.

По утверждению истца, не воспользовавшись фронтальным погрузчиком исполнителя, ответчик не выполнил условия заключенного договора, тем самым причинил убытки, выразившиеся в неполучении истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате возможного использования специализированной техники.

Таким образом, свою упущенную выгоду истец связывает с отсутствием возможности получения дохода от использования специализированной техники - фронтального погрузчика SDLG LG933L.

При расчете убытков в виде неполученных доходов истец привел следующий расчет: 1 300 руб. х 12 часов х 46 дней (с 05.03.2022 по 20.04.2022) = 717 600 руб.

Поскольку претензионные требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, установил, что при расчете упущенной выгоды истец исходил из максимального объема работ, предусмотренного договором, который ответчик не гарантировал, истцу было известно, что объем и период услуг носят предположительный характер, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с 05.03.2022 по 20.04.2022, распоряжаться специализированной техникой по своему усмотрению, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию в качестве упущенной выгоды 717 600 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств спора следует, что убытки в виде упущенной выгоды истец связывает с отсутствием возможности получения дохода от использования специализированной техники - фронтального погрузчика SDLG LG933L ввиду бездействия со стороны ответчика по исполнению договора.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, 01.03.2022 ООО "СоюзТехноСервис" направил истцу информацию о требованиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" для оформления пропуска на транспортное средство и экипаж, поскольку выполнение работ предполагалось на территории месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Истец указал на необоснованность требований ответчика о соблюдении установленного пропускного режима на месторождении, поскольку указанные требования не были включены в условия договора.

Из пояснений ответчика следует, что 23.03.2022 истцу направлено соглашение о расторжении договора, поскольку в отсутствие действий со стороны истца по оформлению пропусков на транспортное средство и экипаж, Общество пришло к выводу, что доставить технику и экипаж к месту выполнения работ будет невозможно.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, что не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при отказе от договора со стороны заказчика закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба, то есть обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель не представил достоверных доказательств наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, не доказал, что упущенная выгода находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, кроме того со стороны истца не были приняты должные меры (приготовления) для получения выгоды (например, оформление пропусков на транспортное средство и экипаж).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик не приступил к исполнению договора (не осуществил действия по транспортировке фронтального погрузчика) истец не был лишен возможности использовать транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности по своему собственному усмотрению в спорный период (с 05.03.2022 по 20.04.2022).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая