Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67238/22 по делу N А40-147071/2015

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-147071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева М.У. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-147071/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ООО "РОМАС-1" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМАС-1",

при участии в судебном заседании:

от Сихаевой Д.Д.: Трегуб О.А., по дов. от 11.09.2021

представитель работников ООО "РОМАС-1" Масаев М.У., паспорт, протокол N 1 от 23.06.2016 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении ООО "РОМАС-1" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 Логинов OA. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Лазуткин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1", конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утверждена Булатова М. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 Булатова М. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Павленко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "РОМАС-1" утвержден Королев И.М. (ИНН: 583510437221, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19398), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева М.У. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя работников ООО "РОМАС-1".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников ООО "РОМАС-1" Масаев М.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Сихаевой Д.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Сихаевой Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева М.У. о привлечении солидарно Латыпова Р.Н.. Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАС-1".

При этом суды установили отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством ООО "РОМАС-1".

Довод заявителя о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71515/20 от 29.10.2021 о сносе строений и прекращении права собственности ООО "РОМАС-1" на объекты недвижимости, из которого усматривается, что довод о том, что строения возведены до 1995 года не имеет правового значения, с учетом выявленных фактов того, что все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью и в любом случае подлежат сносу либо демонтажу, в зависимости от их характеристик как объектов капитального либо некапитального строительства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также высшая судебная инстанции разъяснила, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимое представителем работников ООО "РОМАС-1" обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой высших судов, в том числе определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19- 16796/2011, определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС1 5-4312 по делу N А19-27816/09-68, определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Таким образом суд не усмотрел, что факты, приведенные заявителем, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева М.У.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не влекут пересмотр выводов судов о наличии/отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности контролировавших должника лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40- 147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева М.У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик