Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9307/22 по делу N А12-16065/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-16065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Волтайр-Пром" представитель Перцева О.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2022,

от производственного кооператива "Альянс" представитель Буцыкин А.С., действующий на основании доверенности от 06.04.2022,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Галкина Д.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

от Администрации Среднеахтубинского муниципального района представитель Мерзлякова В.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры представитель Куртуков А.В., представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Волтайр-Пром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-16065/2021

по иску акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531)

к производственному кооперативу "Альянс" (ОГРН 1023402006000, ИНН 3435910096), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698),

об обязании разработать проект рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - АО "Волтайр-Пром", истец) с исковым заявлением к производственному кооперативу "Альянс" (далее - ПК "Альянс", ответчик) об обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенного в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-16065/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании представители истца, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Администрации Среднеахтубинского муниципального района и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры доводы апелляционной жалобы АО "Волтайр-Пром" поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов ответчика и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Волтайр-Пром" (арендатор) и ПК "Альянс" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка под промышленные отходы N 27-2052 от 01.07.2020, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Звездный, Среднеахтубинского района, Волгоградской области без права осуществлять прием и размещение промышленных (производственных) отходов до появления у субарендатора специальных разрешений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует по 31.05.2021.

Истец указывает, что сдает в субаренду данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю N 7/10-0653 от 13.05.2005, заключенного с Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Данный земельный участок находится в непрерывном распоряжении ответчика начиная с 2005 года на основании договоров субаренды, в том числе N 22-0571 от 16.09.2005, N 22-0581 от 15.09.2006, N 22-0587 от 20.08.2007, N 22-0602 от 24.07.2008, N 22-0611 от 01.08.2009, N 22-0626 от 01.02.2010, N 22-0663 от 30.12.2010, N 22-0700 от 07.12.2011, N 22-0714 от 13.03.2012, N 22-0723 от 29.01.2013, N 22-0729 от 01.02.2014, N 71-0591 от 01.01.2015, N 71-0605 от 01.12.2015, N 71-0638 от 31.10.2016, N 71-0662 от 01.10.2017, N 27-2011 от31.08.2018, N 27-2027 от 12.07.2019, N 27-2052 от 01.07.2020, заключенных между истцом и ответчиком.

Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - под промышленные отходы.

Земельный участок использовался субарендатором для приема и размещения производственных отходов.

В обоснование заявленных требований АО "Волтайр-Пром" ссылается на следующее.

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2020 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2020 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

В адрес АО "Волтайр-Пром" поступило уведомление ответчика N 091 вп от 29.04.2021 об отказе от продления и возобновления договора субаренды земельного участка на новый период.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствиями с пунктом 2.1.8 договора субаренды при прекращении договора субарендатор обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером: 34:28:060001:6, площадью 19,1 га, расположенный в 3 км по направлению на юго-запад от п. Звездный на территории Красного сельсовета в состоянии, отвечающем целевому назначению и разрешенному использованию с соблюдением требований природоохранного, природоресурсного, градостроительного и иного законодательства. Доведение состояния земельного участка до соответствия нормам действующего законодательства (рекультивация земельного участка) производится за счет субарендатора.

Истец считает, что данный земельный участок находится в распоряжении ответчика начиная с 2005 года, поэтому на ответчика, как лицо, осуществляющее деятельность по приему и размещению отходов на спорном земельном участке, возложена обязанность по его восстановлению (рекультивации). При этом указанная обязанность предусмотрена перечисленными выше нормами права независимо от наличия либо отсутствия установленных фактов негативного влияния соответствующей деятельности на санитарно-эпидемиологическое благополучие окружающей среды.

В ответ на уведомление ответчика об отказе субарендатора от продления и возобновления договора субаренды земельного участка N 27-2052 от 01.07.2020 на новый период, истец направил в адрес ответчика претензию N 28/153-02794 от 30.04.2021 о необходимости предоставления проекта рекультивации земельного участка (кадастровый номер 34:28:060001:6, площадь 19,1 га) и проведения его последующей рекультивации.

Требования АО "Волтайр-Пром" не были удовлетворены ответчиком в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Аналогичные нормы содержатся в Правилах.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (пункт 3 Правил).

"Деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов (пункт 2 Правил).

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил).

По смыслу приведённых норм основанием для проведения рекультивации является факт ухудшения качества земель, загрязнения, нарушения почвенного слоя.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов).

Из названных норм следует, что основанием для проведения рекультивации земель в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является совокупность следующих условий: факт нарушения земель, окончание эксплуатации сооружения, предназначенного для размещения отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "НТЦ "ЭКОС", эксперту Воронович Наталье Владимировне.

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 50/21.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, экспертиза проведена по материалам дела, соответствующие пробы с выездом на земельный участок не отбирались.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта общества с ограниченной ответственность "НТЦ "ЭКОС" недопустимым доказательством и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Наличие превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, в том числе по сравнению с фоновой?

2. Наличие превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в подземных водах земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6?

3. Наличие захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще производственных отходов, факта снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:28:060001:6?

4. Имеет ли место быть факт нарушения, загрязнения, деградации земель на участке с кадастровым номером 34:28:060001:6, в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью по сбору, накоплению, размещению и утилизацией производственных отходов на данном земельном участке.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" следует, что имеется превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, в том числе по сравнению с фоновой. Во всех десяти пробах грунта было обнаружено устойчивое загрязнение по меди, цинку, свинцу, кадмию и мышьяку - значительные превышения как ПДК, так и фоновых значений.

Исследуемый участок загрязнен тяжелыми металлами техногенного происхождения и относится к категории "опасная", грунт подлежит вывозу и утилизации на специализированных полигонах или обезвреживанию на месте.

Превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в подземных водах земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6 не обнаружены.

Захламление, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще производственных отходов, факта снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:28:060001:6 не подтверждается.

Возможный вред окружающей среде в результате перекрытия, захламления, загрязнения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:28:060001:6 отсутствует. Лабораторными испытаниями было обнаружено низкое значение органического вещества, что позволяет идентифицировать пробы, как геологические глинистые слои без признаков почвообразовательного процесса.

Отходы 1-5 класса опасности размещаются на отрицательной форме рельефа, без перекрытия дневной почвенной поверхности, а в качестве основания - природные геологические слои.

Признаки деградации почвенного покрова, нанесения вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность.

В судебном заседании эксперт пояснил, что под формулировкой "почва" подразумевался грунт, характеристики которого описаны в исследовательской части по вопросу N 4. Понятие "почва" использовано в связи с отсутствием методических документов по ПДК для грунта. Эксперт подтвердил искусственный (антропогенный) характер происхождения грунта.

Таким образом, из экспертного заключения видно, что на теле полигона отсутствует почва, имеется грунт насыпной, характер происхождения грунта антропогенный, насыпной, искусственного насыпного происхождения, насыпной характер в результате использования в качестве изолирующего слоя между слоями отходов, на земельном участке присутствует насыпной плотный грунт в результате планировочных работ по послойной отсыпке отходов.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделал вывод, что у ответчика отсутствуют основания для проведения рекультивации грунта антропогенного происхождения.

По смыслу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ, Правил основанием для проведения рекультивации является факт ухудшения качества земель, загрязнения, нарушения почвенного слоя. Как видно из материалов дела почвенный слой на полигоне отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов; природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

По смыслу приведённых норм законодатель разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты.

При этом земли, нормативно регулируемые ЗК РФ, относятся к природным или природно-антропогенным объектам. Соответственно обязанность по проведению рекультивации может возникнуть только в случае ухудшения качества земель, являющихся природными или природно-антропогенными объектами.

Как указал суд первой инстанции, из заключения эксперта видно, что грунт, размещённый на полигоне, имеет "антропогенный характер происхождения". Превышение ПДК в грунте антропогенного происхождения, т.е. в антропогенном объекте, не является основанием для проведения рекультивации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также, согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок использовался для размещения сооружения "Полигон промышленных отходов", а сооружение в свою очередь использовалось для приема и размещения производственных отходов.

На территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6, площадью 191 000 кв.м, с 1989 года располагается объект капитального строительства - сооружение (кадастровый номер 34:28:060001:46) - полигон площадью 191 000 кв.м, собственником которого является АО "Волтайр-Пром".

При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что сооружение "Полигон" (кадастровый номер 34:28:060001:46) выведено из эксплуатации, прекратило существование в результате случайной гибели либо снесено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, технически невозможно произвести рекультивацию земельного участка до прекращения существования расположенного на нём объекта капитального строительства. Прекращение существования объекта капитального строительства "Полигон" площадью 191 000 кв.м зависит только от решения собственника - АО "Волтайр-Пром".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 2.1.9 договора являются несостоятельными, поскольку указанным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых у ПК "Альянс" возникает обязательство по проведению рекультивации участка, в том числе вывод земельного участка (полигона) из эксплуатации по решению органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления; 100% накопление отходов и отсутствие на полигоне вместимости для накопления, размещения отходов.

Проведение рекультивации силами ПК "Альянс" в других случаях договорами не предусмотрено.

Ни одно из предусмотренных в пункте 2.1.9 договора субаренды оснований не наступило, земельный участок из эксплуатации по решению органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления не выводились, 100% накопление отходов отсутствует.

Соответственно основания для возложения на ПК "Альянс" обязанности по проведению рекультивации участка в соответствии с положениями договора субаренды участка отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих ухудшение качества земель либо загрязнения, нарушения почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 34:28:060001:6.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие оснований для рекультивации земельного участка ни предусмотренных договором субаренды земельного участка, ни предусмотренных нормами ЗК РФ и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказ АО "Волтайр-Пром" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным АО "Волтайр-Пром" в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-16065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова