Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70141/22 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОМБИНАТ "КАСКАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-26803/20 вынесенное судьей И.В.Романченко об отказе ЗАО "Комбинат "Каскад" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Савина А.В. (дов. от 08.08.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20- 160-35 должник - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N121 от 11.07.2020.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 отказано ЗАО "Комбинат "Каскад" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Комбинат "Каскад" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2019 N ГОУА-19-8900101-030/0224, заключенного между Страховой организацией и Голошумовой А.В. со сроком действия 01.02.2019 по 31.01.2020.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки, причиненные конкурсным управляющим Голошумовой А.В., возникли до действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО СК "Орбита". При этом, кредитор связывает убытки, причиненные арбитражным управляющим Голошумовой А.В. с ее бездействием, а наступление страхового случая со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/15 о взыскании убытков с Голошумовой А.В.

Так, определением арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, ее действия (бездействие) признаны незаконными по случаям, указанным в судебном акте.

Однако в определении арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 не рассматривался и не разрешался вопрос об убытках, причиненных арбитражным управляющим Голошумовой А.В. по факту перечисления денежных средств в размере 35 153 000,00 руб. по платежному поручению от 24.05.2018 N 153, разрешение указанного вопроса выделено в отдельное производство, по существу рассмотренное определением арбитражного суда от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015.

Таким образом, ссылка Кредитора на определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 не имеет правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из следующего.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования, лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса, с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Также, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при рассмотрении настоящего спора, следует руководствоваться не выводами определения арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015, а выводами определения арбитражного суда от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015, поскольку в последнем судебном акте был установлен факт причинения убытков Голошумовой А.М. в результате перечисления 24.05.2018 денежных средств в размере 35 153 000,00 руб. на основании платежного поручения N 153, следовательно, убытки Кредитора возникли задолго до начала действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2019 N ГОАУ-19-8900101-030/0224, заключенного между ООО СК "Орбита" и Голошумовой А.М.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая, в период действия договоров страхования, заключенного между Должником и Голошумовой А.В.

Ссылка кредитора на обстоятельства рассмотренного судебного спора по делу N А40- 71288/21-83-379, где с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000,00 руб., также не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку причиненные убытки Голошумовой А.В. подпадали под период действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", соответственно в пользу Кредитора обоснованно взысканы убытки в заявленном размере. Вместе с тем, с ООО СК "Орбита" в рассматриваемом случае фактические обстоятельства иные, а именно: убытки арбитражным управляющим Голошумовой А.В. причинены за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО СК "Орбита".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОМБИНАТ "КАСКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова