Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9593/22 по делу N А57-8973/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-8973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велюдерм Лаб" и общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-8973/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велюдерм Лаб" (ИНН: 9718159178, ОГРН: 1207700252242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 7816128801, ОГРН: 1027808008073)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 7816128801, ОГРН: 1027808008073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велюдерм Лаб" (ИНН: 9718159178, ОГРН: 1207700252242)

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, исполнить встречное обязательство,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Велюдерм Лаб" - Максимова Александра Валерьевна, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велюдерм Лаб" (далее - ООО "Велюдерм Лаб", истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. с 29 января 2021 года, о взыскании аванса в размере 2 186 042,60 рублей, неустойки за период с 21.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 15 302,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 291 147,93 рублей (расчет по 23.08.2022 г.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 940,34 рублей.

Также в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО "Аврора" к ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" с исковым заявлением:

- о расторжении договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб.;

- о признании договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части пуско-наладочных работ незаключенным;

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" принять товар, готовый к передаче на общую сумму 1 567 213 рублей;

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" передать ООО "Аврора" образцы;

- о взыскании с ООО "Велюдерм Лаб" финального платежа по договору в размере 299 125,06 рублей;

- о взыскании неустойки в размере 23 794,07 рублей:

- о взыскании убытков в размере 49 093 рублей.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Аврора" заявило о частичном отказе от исковых требований, а именно в части требований:

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" принять товар, готовый к передаче на общую сумму 1 567 213 рублей;

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" передать ООО "Аврора" образцы;

- о взыскании с ООО "Велюдерм Лаб" финального платежа по договору в размере 299 125,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 г. взысканы с ООО "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) в пользу ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) денежные средства в размере 2 186 042,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 187 руб., почтовые расходы в размере 827,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" - отказано.

Прекращено производство по делу N А57-8973/2021 в части встречных исковых требований ООО "Аврора" к ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" об обязании принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Встречные исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки N 2020-2873 от 27.07.2020 года, заключенный между ООО "Аврора" и ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб.

Взысканы с ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) в пользу ООО "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдана ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 676 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 60 от 29.04.2021 г.

Выдана ООО "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 458 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 1018 от 16.06.2021 г.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8973/2021, изготовленное в полном объеме 02.09.2022, опубликованное на сайт 05.09.2022 в части.

- Расторгнуть Договор поставки N 2020-2873 от 27.07.2020 г., заключенный между ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" и ООО "АВРОРА" с 29 января 2021 года.

- Взыскать с ООО "АВРОРА": - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 585,33 руб. за период с 30.01.2021 по 28.08.2022 (на дату вынесения судебного акта согласно измененным требованиям, поданным через систему "Мой Арбитр" 25.08.2021 и принятым судом 09.09.2021).

- Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по участию представителя в судебных заседаниях (накладные расходы: авиа, ж\д билеты, проживание в гостинице представителя иногородней стороны) на сумму 160 132 рубля.

- Возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; 6 000 рублей на оплату государственной пошлины.

В остальной части истец просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 по делу N А57-8973/2021 оставить без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 г. отменить, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 г. между ООО "Аврора" (поставщик) и ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2020-2873, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки поставки, порядок расчетов определяются сторонами в Спецификации по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно разделу N 1 Спецификации к договору, ответчик должен был поставить в адрес истца 14 позиций товара:

- N 1 - Автомат розлива мод. МД-500ДЛ;

- N 2 - Емкость для приготовления продукта мод. ЕМК Р-5;

- N 3 - Ламинарное укрытие ЛАМ-ЭКО;

- N 4 - Настольный шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000;

- N 5 - Ориентатор пробок мод. ОП-2000;

- N 6 - Полуавтоматическая блистерная машина МБ-400К;

- N 7 - предоставление валидационных протоколов;

- N 8 - Сменная звездочка;

- N 9 - Сменный комплект переналадки;

- N 10 - Стерилизатор паровой мод. ВКа-75-П3;

- N 11 - Стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600;

- N 12 - Универсальный полуавтомат закаточный мод. М3-400 АМ;

- N 13 - Установка мойки и ополаскивания мод. МО-3000-М;

- N 14 - Перистальтический насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке, и определяется в Спецификации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость товара и цена каждой позиции поставляемого товара определена в Спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за товар производятся в порядке, установленном в размере N 3 Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления товара указан в разделе N 4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в Уведомлении о готовности товара к отгрузке, которое направляется поставщиком в простой письменной форме на электронную почту покупателю, указанную в договоре, и считается доставленным в момент его отправки покупателю на указанную в договоре электронную почту.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что в случае задержки поставки сторонних комплектующих, при условии их своевременной оплаты, срок изготовления товара продлевается поставщиком на время задержки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель присылает поставщику образцы всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2 000 шт., колпачков и пробок не менее 4 000 шт.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не предоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в п. 4.1 договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Общая стоимость товара (изготовление и поставка) составляет сумму в размере 3 397 668,0 рублей, из которых 3 155 618,0 рублей стоимость оборудования, 242 050 рублей - стоимость работ по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования (раздел 1 и 3 Спецификации).

Разделом N 4 Спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования (2 208 932,60 руб.) оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования (946 685,40 руб.) оплачивается по истечению 10 дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 6.1 Спецификации N 1 к договору срок поставки товара составляет 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

Пунктом 6.2 Спецификации N 1 установлено, что в случае неполучения поставщиком образцов тары/крышек/бобин этикеток (п. 4.1 Договора) покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

В рамках исполнения условий заключенного договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 4667 от 27.07.2020 г. оплатил авансовый платеж за товар на общую сумму 2 378 367,60 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 07.08.2020 г. (назначение платежа - предоплата по счету N 4767 от 27.07.2020 г. за поставленное оборудование).

По мнению истца, исходя из условий договора, товар должен был быть передан покупателю не позднее 21.11.2020 г.

В ноябре 2020 года поставщиком была поставлена часть оборудования, а именно: перистальческий насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс стоимостью 103 500 руб.; универсальный полуавтомат закаточный, мод. М3-400АМ стоимостью 88 825 руб. на общую сумму 192 325 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора товар в полном объеме в установленный срок не поставил.

Письмом исх.N 01-12-2020-02 от 01.12.2020 г., а также исх.N 04-12-2020-03 от 04.12.2020 г. истец отказался от части оборудования (поз.10 и 13), которое не было поставлено в срок.

Письмом исх.N 17-12-2020-06 от 17.12.2020 г., исх.N 22-12-2020-07 от 22.12.2020 г. истец просил указать конкретные даты поставки оставшейся части оборудования согласно Спецификации N 1 от 27 июля 2020 года к договору с учетом поставленных позиций и позиций, от поставки которых истец отказался в предыдущих письмах от 01.12.2020 г. и 04.12.2020 г, однако требования истца предоставить график исполнения условий договора ответчиком без основания причин игнорировался.

До 20 января 2021 года поставка так и не была завершена и 21.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы аванса за минусом стоимости поставленного оборудования, всего 2 186 042,60 руб. (2 378 367,60 - 192 325), а также неустойки, с одновременным уведомлением поставщика о расторжении договора поставки N 2020-2873.

Претензия была получена ответчиком 29.01.2021 г. (почтовый идентификатор 11941555017982).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования ООО "Аврора" мотивированы тем, что истцом не был оплачен финальный платеж в размере 299 125 руб. (с учетом исключения позиции из договора на сумму 223 380 рублей и пусконаладочных работ исключенного оборудования в размере 5 354,94 руб.), который должен был быть оплачен по истечении 10 дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности.

Ввиду нарушения истцом сроков оплаты по договору по финальному платежу, ответчиком начислена неустойка в размере 23 794,07 руб.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков мотивировано изменением оснастки оборудования - автоматического дозатора МД-500 ДЛ и настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системной забивки ОП-2000.

Требование о расторжении договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб. (позиции 1 и 4) ООО "Аврора" было заявлено в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, а именно п. 4.1. договора и 6.2. Спецификации к договору.

Кроме того ООО "Аврора" заявлено требование о признании договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части пуско-наладочных работ незаключенным.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" о взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 2 186 042,60 руб., пришел к выводу, что поведение истца не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания договора расторгнутым с 29 января 2021 года по заявленным истцом основаниям не имеется. Однако, установив, что ООО"Аврора" не было предоставлено встречное исполнение и такая обязанность у него отпала в связи с расторжением договора (в части позиций 2, 3, 6, 11, 5, 13- Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора исх.16-12/21 от 16.12.2021 г., (том 5 л.д.170-174-177), в части позиций 1,4 договор расторгнут судом по встречному иску ООО "Аврора") руководствуясь статьями 453, 1102,1103 ГК РФ счел требование подлежащим удовлетворению. При этом по позициям 7, 8, 9, 10 мотивация суда отсутствует.

В части взыскания с ответчика перечисленного аванса в размере 2 186 042,60 руб. апелляционные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда не содержат.

Вместе с тем ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о якобы имеющемся противоречии в действиях истца и отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с 29 января 2021 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.11.2020 г. по 29.01.2021 г. (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 405 ГК РФ, учитывая факт признания ответчиком нарушения обязательств по изготовлению товара (Емкость для приготовления продукта мод. ЕМК Р-5; Ламинарное укрытие ЛАМ-ЭКО; Стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600; Полуавтоматическая блистерная машина МБ-400К, общей стоимостью 854 773 рубля) и оплаты договорной неустойки в размере 4 530 руб., принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств поставщика была вызвана неисполнением обязательств покупателя по предоставлению необходимых образцов, пришел к выводу, что в данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют ввиду неисполнения встречных обязательств истцом по предоставлению образцов.

В данной части решение не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке ответчиком товара наступила вследствие неисполнения встречных обязательств истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 г. (с даты отказа истца от договора) по день вынесения решения суда также не подлежит удовлетворению.

ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" в жалобе указывает на несогласие с выводом суда и применением норм о встречном исполнении, считает, что поставка оборудования не зависит от поставки образцов. Как указывает заявитель, неверно сделанные выводы суда лишают истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора 29.01.2021 г., которые на 26.08.2022 составляют сумму в размере 292 585,33 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Аврора" о расторжении договора поставки N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб. (позиции 1 и 4) суд первой инстанции, установив, что покупателем существенно были нарушены обязательства по предоставлению образцов, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Аврора" подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился истец ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ". Апеллянт полагает, что суд незаконно не учел при вынесении решения отказ от договора поставки с 29.01.2021 г.

ООО "Аврора" также было заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку внесения финального платежа в размере 23 794,70 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 513, 309 ГК РФ, учитывая тот факт, что оборудование покупателю не передано, пришел к выводу, что оснований для требования ответчиком оплаты не поставленного оборудования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 794,70 руб. за просрочку оплаты финального платежа отказал.

Апелляционные жалобы сторон самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержат.

ООО "Аврора" также было заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в сумме 49 093 руб. в связи с изменением оснастки оборудования - автоматического дозатора МД-500 ДЛ и настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системной забивки ОП-2000.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, учитывая тот факт, что ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" отказалось от договора поставки в связи с нарушением ООО "Аврора" сроков поставки товара, интерес в товаре был у истца утрачен и им было заявлено о возврате предварительной оплаты; а ООО "Аврора" самостоятельно, без согласования с ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ", без подписания дополнительного соглашения, решило внести изменения оснастки оборудования, пришел к выводу, что расходы, связанные с указанными изменениями нельзя отнести на ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ", в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с истца убытков в сумме 49 093 руб. отказал.

Апелляционные жалобы сторон самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержат.

ООО "Аврора" также было заявлено встречное требование о признании договора поставки N 2020-2873 от 27.07.2020 г. незаключенным в части выполнения работ по пусконаладочным работам, шеф-монтажным работам и обучению персонала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 153, 154, 431 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая тот факт, что договор поставки N 2020-2873 от 27.07.2020 г. был подготовлен поставщиком - ООО "Аврора" и подписан в его редакции без замечаний и возражений; а также то, что неясностей в ходе исполнения условий договора у сторон не возникало, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора в части выполнения работ по пусконаладочным работам, шеф-монтажным работам и обучению персонала незаключенным.

Апелляционные жалобы сторон самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержат.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "Аврора" о существенном нарушении условий договора покупателем, а именно п. 4.1. договора и 6.2. Спецификации к договору, приняв во внимание, в том числе, выводы экспертного заключения N 06/2022-007 от 03.06.2022 г., пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке ответчиком товара наступила вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель присылает поставщику образцы всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт.

Пунктом 6.2. Спецификации к договору предусмотрено, что в случае неполучения поставщиком образцов тары/крышек (п. 4.1. договора) от покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае не предоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции указанной в п. 4.1. договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Спецификацией N 1 от 27.07.2020 г. стороны согласовали поставку товара (14 позиций) на общую сумму 3 155 618 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления товара указан в разделе N 4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в Уведомлении о готовности товара к отгрузке, которое направляется поставщиком в простой письменной форме на электронную почту покупателю, указанную в договоре, и считается доставленным в момент его отправки покупателю на указанную в договоре электронную почту.

При этом пунктом 6.1 Спецификации N 1 к договору согласован срок поставки товара, который составляет 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, который в свою очередь оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

С учетом оплаты истцом выставленного ответчиком счета N 4667 от 27.07.2020 г. (авансовый платеж) платежным поручением N1 от 07.08.2020 г. срок поставки товара не позднее 21.11.2020 г.

До указанной даты обязательство по поставке не было исполнено ответчиком, было частичное исполнение (позиции 12 и 14).

23.11.2020 г. в мессенджере Whatsapp (том 8 л.д. 87) истцом был задан вопрос относительно срока поставки оставшихся 12 позиций товара, ответа на который не последовало, ответчик лишь указывал о производимых работах, наладках оборудования, сбоях в программах (том 8 л.д. 88-91).

При этом на наличие встречной обязанности истца по предоставлению образцов в переписке не указывалось.

Письмом от 01.12.2020 г., направленным на электронную почту ответчика, истец отказался от двух позиций оборудования N 10 и 13 в связи с не приемлемыми сроками поставки, которые в результате телефонных переговоров были озвучены ответчиком не ранее 21.12.2020 г., с возможным завершением в январе 2021 г.(том 1, л.д. 25).

Данное письмо ответчиком было получено, представлено в приложении к встречному иску (том 2, л.д. 54-60). Кроме того во встречном иске ответчик указал, что принял отказ истца от позиции N 10.

Ответчик в письме от 02.12.2020 г. в ответ сообщил, что истцом должны были быть переданы ответчику образцы в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 договора в срок до 21.08.2020 г., которые так и не были переданы. Ответчик в письме также указал, что истцом были изменены образцы (заменены на другой вид - доза и размеры); указанное в силу п. 6.2 Спецификации продлевает срок поставки оборудования на срок, пока не будут предоставлены образцы в полном объеме (том 1, л.д. 27-28).

Вместе с тем, до истечения срока на поставку оборудования - до 21.11.2020 г. (в течение 3-х месяцев) ответчиком требование о представлении образцов в полном объеме не заявлялось. Каких-либо писем не направлялось, в переписке через мессенджер Whatsapp образцы не запрашивались, о приостановлении исполнения своих обязательств не сообщалось, при том, что образцы по мнению ответчика должны были быть представлены 21.08.2020 г.

О необходимости предоставить образцы поставщик сообщил спустя 3,5 месяца, а именно 02.12.2020 г., и только после получения уведомления истца об отказе от договора в части позиций 10 и 13.

17.12.2020 г. истец вновь обратился к ответчику с письмом о сроках поставки оставшихся позиций оборудования с учетом 2-х поставленных позиций (N 12 и 14) и 2-х позиций, от которых истец отказался (N 10 и 13) в письмах от 01.12.2020 г. и 04.12.2020 г. (том 1, л.д. 29).

17.12.2020 г. ответчик в ответ прислал отчет о ходе изготовления оборудования, при этом, не требуя образцов:

- поз. N 1- закончены проектировочные работы, на стадии сборки

- поз. N 2 - закончены проектировочные работы, на стадии сборки

- поз. N 3 - закончены проектировочные работы, на стадии сварочных работ

- поз. N 4 - на стадии сборки

- поз.N 5 - закончены проектировочные работы, на стадии наладочных работ и тестирования; дополнительные узлы подачи (склизы) в изготовлении

- поз. N 6 - закончены проектировочные работы, на стадии сборки

- поз. N 8 - изготовлено

- поз. N 9 - закончены проектировочные работы, на стадии изготовления стаканов из полиуретана на ЧПУ станке

- поз. N 10 - изготовлен другим предприятием, ответчик ожидает поступления на склад (Прим. Позиция, от которой отказался истец в письме от 01.12.2020 г.)

- поз. N 11 - закончены проектировочные работы, на стадии полировочных работ

- поз. N 13 - закончены проектировочные работы, на стадии сборки (Прим. Позиция от которой отказался истец в письме от 01.12.2020 г.)

- поз. N 7 - протоколы валидации

- поз. N N 12 и 14 - поставлены в адрес истца 11.11.2020 г.

Таким образом, отсутствие образцов не препятствовало изготовлению и сборке оборудования.

13.01.2021 г. ответчик письмом исх.N 1201 (том 2 л.д.70-71) уведомляет истца о приостановлении сборки оборудования в связи с недостаточностью образцов.

При этом на следующий день 14.01.2021 г. в отсутствие необходимых образцов ответчик уведомляет истца о готовности позиций N 2, 3, 6, 11 (том 2 л.д.48), а в дальнейшем 20.02.2021 г. по позициям 5, 8, 9, 13 (том 2 л.д.53).

Таким образом, с учетом поставленных в ноябре 2020 года позиций 12 и 14, ответчиком по факту не потребовались образцы по 10 позициям (2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14). При этом по позиции N 10 ответчик не являлся изготовителем и как указано самим же ответчиком он согласился в данной части с отказом истца от данной позиции, позиция N7 - валидационные протоколы.

Относительно оставшихся двух позиций: моноблок состоящий из автомата розлива мод. МД-500ДЛ, в количестве 1 шт. (поз.1) и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт. (поз.4) по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы был сделан вывод о невозможности изготовить оборудование без предоставления флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт., которое судом первой инстанции было принято в качестве доказательства существенного нарушения условий договора покупателем по исполнению встречных обязательств, которые привели к просрочке исполнения обязательств по изготовлению и поставке ответчиком товара.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта N 06/2022-007 (том 7 л.д.25-67) эксперт при проведении экспертизы руководствовался, в том числе представленным в материалы дела планом производства оборудования, паспортом на моноблок, состоящий из автомата розлива мод. МД-500ДЛ и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, ТУ 28.29.21-015-48956736-2019, согласно которым наладка оборудования может осуществляться на образцах покупателя, для которой требуется необходимое количество образцов от заказчика. Кроме того эксперт учитывал положения указанных документов, предусматривающие предоставление необходимых образцов для проведения заводских испытаний.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела Плана производства оборудования в ООО "Аврора", утвержденного директором ООО "Аврора" 07.10.2019 г. (далее - План) (дополнительные материалы дела, том 1, л.д.13-15) сборка серийного оборудования может осуществляться с учетом особенности геометрии образцов покупателя (флаконов, колпачков, пробок и этикетки и т.д.), в этом случае производство должно обладать достаточной информацией о технических характеристиках образцов (п.2.3).

При этом согласно пункту 3.3 Плана наладка серийного оборудования осуществляется на стандартных образцах, имеющихся у изготовителя в необходимом количестве.

В качестве исключения в данном пункте указано: сборка оборудования осуществлена на образцах покупателя.

Именно в этом случае, как следует из пункта 3.3 Плана для проведения наладки серийного оборудования на образцах покупателя (в случае, если сборка оборудования была осуществлена на образцах покупателя) проходят доработки оборудования для выполнения которых и требуются образцы покупателя в достаточном количестве, с которыми будет использоваться оборудование.

Аналогичные условия содержатся и в Технических условиях ТУ 28.29.21-015-48956736-2019 "Моноблок, состоящий из автомата розлива мод. МД-500ДЛ и настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000" в разделе 1.6 (том 1 дополнительных материалов дела, л.д. 37-107).

Вместе с тем, как уже было сказано, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае не предоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции указанной в п. 4.1. договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Каких-либо условий, предусматривающих параметры образцов и необходимость наладки оборудования исключительно под предоставленные покупателем определенные образцы, договор не содержит.

На заказ именно серийного оборудования указывает и истец. Доказательств заказа по договору нестандартного оборудования, под определенные образцы Покупателя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом как уже было сказано, несмотря на уведомление 02.12.2021 г. ответчиком истца о необходимости предоставления необходимых образцов, уже 14.01.2021 г. и 20.02.2021 г. ответчиком были направлены уведомления о готовности большей части оборудования, в том числе и позиций: Ориентатор пробок мол. ОП-2000, в количестве 1 шт. (поз.5); Сменный комплект переналадки, в количестве 1 шт. (поз.9), Установка мойки и ополаскивания мод. МО-ЗОООМ, в количестве 1 шт. (поз.13), изготовление которых, согласно выводам эксперта, без предоставления флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт. невозможно.

Следует отметить, что в пункте 4.2. Плана указано, что для проведения внутренних заводских испытаний на образцах, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего документа (то есть на стандартных образцах и образцах покупателя) требуется необходимое количество образцов в достаточном количестве для достоверности результатов заводских испытаний, в связи с чем в договорах на поставку оборудования предусматривается пункт, в соответствии с которым покупатель обязуется предоставить указанные образцы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что наладка оборудования возможна на стандартных образцах, стандартные образцы от истца могли быть затребованы исключительно для проведения заводских испытаний.

По условиям договора (Раздел 3.4) совместные заводские испытания проводятся после прибытия покупателя согласно п. 3.4.1 договора в течение 10 дней по получению уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.4.1. договора приёмка товара на условиях выборки (самовывоз) по количеству, ассортименту, комплектации и качеству осуществляется во время передачи Товара покупателю, для чего покупатель, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления о готовности товара к отгрузке, обязан обеспечить явку, уполномоченного лица (лиц) для:

1) Проведения, совместно с поставщиком, проверки качества оборудования посредством проведения заводских испытаний товара на эталонах по протоколу FAT (форма Поставщика, предоставляется по запросу покупателя). Место проведения заводских испытаний совпадает с адресом склада поставщика.

2) Осуществления принятие товара на соответствие условиям договора, Спецификации и Технической документации к Оборудованию, по акту приема-передачи товара либо акту осмотра товара, форма, которых согласованна сторонами в приложении N 2 или 3 Договора.

Согласно Разделу 3.5 договора при невозможности получения товара на условиях выборки, доставка товара может быть осуществлена поставщиком через транспортную компанию (далее - Перевозчик), на склад покупателя, расположенный по адресу указанному в разделе 12 Договора (если товар передается покупателю) (пункт 3.5.1).

Согласно п. 3.5.3. договора для отгрузки товара перевозчику покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, после получения Уведомления о готовности товара, в порядке, предусмотренном в п. 3.1. договора, направить на электронную почту поставщика сообщение о невозможности получения товара на условиях выборки (самовывоз).

Согласно п. 3.5.4 договора после получения сообщения об отгрузке товара перевозчику (а также в случае неполучения ответа на письмо поставщика), поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней приступает к заводским испытаниям товара по протоколу FAT (форма поставщика, предоставляется по запросу покупателя) в одностороннем порядке.

При этом согласно пункту 3.7. договора, в случае если в течение 10 календарных дней после направления поставщиком Уведомления о готовности товара к передаче покупатель (грузополучатель) не осуществит выборку (самовывоз) и не направит сообщения поставщику об отгрузке товара перевозчику, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата Уведомления о готовности товара.

Таким образом, по условиям договора заводские приемочные испытания, для которых согласно ТУ 28.29.21-015-48956736-2019 предусмотрено предоставление заказчиком образцов, проводятся после получения покупателем Уведомления о готовности оборудования, которое в свою очередь в соответствии с пунктом 3.7 договора определяет дату исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что готовность согласованного в договоре поставке товара не была обусловлена предоставлением указанных в пункте 4.1 договора образцов.

Ответчик в отсутствие образцов мог изготовить спорное оборудование в срок, предусмотренный договором поставки, и направить в этот срок покупателю Уведомление о готовности оборудования. В отсутствие образцов могли быть приостановлены лишь заводские приемочные испытания и то только в том случае, если бы у ответчика отсутствовали образцы в достаточном количестве для достоверности результатов заводских испытаний, и об этом был бы уведомлен истец.

Таким образом, доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о наличии встречной обязанности истца по предоставлению образцов, неисполнение которой воспрепятствовало ответчику исполнить обязательства по договору, судебной коллегией признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При этом согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 3 статья 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже было сказано в отсутствие поставки в согласованный договором срок (21.11.2020 г.) письмом от 01.12.2020 г. истец отказался от поставки в части позиций 10 и 13, на что также было указано и в письме от 04.12.2020 г.

Впоследствии, учитывая, что до 20 января 2021 года поставка так и не была завершена в объеме, согласованном условиями договора, 21.01.2021 г. истец обратился с претензией (том 5 л.д.25-26) к ответчику о возврате суммы аванса за минусом стоимости поставленного оборудования, всего 2 186 042,60 руб. (2 378 367,60 - 192 325), а также неустойки, с одновременным уведомлением поставщика о расторжении договора поставки N 2020-2873. Таким образом, ответчик также был уведомлен и об отказе принятия оборудования позиции 2,3,6,11, поставка которых была просрочена. Претензия была получена ответчиком 29.01.2021 г. (том 5 л.д.28-30).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение поставщиком срока поставки, что является существенным нарушением условия договора о надлежащей поставки товара, руководствуясь положениями статей 487, 511, 520, 523, 717 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем договор поставки N 2020-2873 считается расторгнутым с 29.01.2021 г.

Вывод суда первой инстанции, что поведение истца не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора расторгнутым с 29 января 2021 года, судебная коллегия считает ошибочным.

Действительно в материалы дела представлено письмо покупателя с исх. N 15-1-2021-01 от 15.01.2021 г., согласно которому в ответ на Уведомление о готовности 4-х позиций оборудования к отгрузке от 14.01.2021 г. истец просил провести отгрузку 2-х позиций (3 и 6), указанных в уведомлении от 14.01.2021 г.

Вместе с тем, данное письмо представлено в материалы дела исключительно как приложение к претензии исх. N 21-01-2021-1 от 21.01.2021 г., согласно которой, покупатель уведомлял об одностороннем расторжении договора, требовал осуществить возврат предварительной оплаты за товар в размере 2 186 042,60 руб. И как пояснил истец данное письмо было приложено к претензии исключительно с целью проиллюстрировать молчание ответчика на поставленный вопрос о сроках поставки.

Непосредственно в направленной в адрес ответчика претензии от 21.01.2021 г. ясно выражена воля истца на отказ от договора и отсутствуют какие-либо уведомления о готовности принять какие-либо позиции товара.

С учетом изложенного, с момента реализации истцом права требования на отказ от договора, на отказ от принятия товара, поставленного с просрочкой и на возврат предварительной оплаты истец, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с чем у ответчика с 29.01.2021 г. имеется обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты в связи с расторжением договора с 29.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора с 29.01.2021 г., правовые основания для удовлетворения встречного требования ООО "Аврора" о расторжении договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб. отсутствуют.

Довод жалобы ООО "Велюдерм Лаб" о несогласовании существенных условий договора судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Стороны согласовали существенные условия спорного договора и фактически приступили к его исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным

Довод заявителя о незаключенности договора отклоняется с применением к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истцом ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 г. по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 2 186 042,60 руб. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 г. является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022 г., соответственно, с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 г. по 23.08.2022 г. (день вынесения решения) взысканию не подлежат.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 30.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 186 906,63 руб.

В связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 186 906,63 руб.

Истцом ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение N 6 об оказании юридической (правовой) помощи от 12.04.2021 г., заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Максимовой Александрой Валерьевной (поверенный).

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: подготовка искового заявления к ООО "Аврора" по требованиям, вытекающим из договора поставки N 2020-2873 от 27.07.2020, подача иска в эл. виде, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 37 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением N 57 от 14.04.2021 г. на сумму 37 000 руб.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем, а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых отражено участие представителя истца.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая тот факт, что судебной коллегией требования истца удовлетворены частично в общем размере 2 377 479, 53 руб., что составляет 95,33% от суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 390, 5 руб.

Доводы жалобы ООО "Аврора" о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, в том числе тот факт, что судебный акт суда первой инстанции был изменен судом вышестоящей инстанции, что явно свидетельствует о неочевидности результата рассмотрения спора; объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя во многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "Аврора" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом в размере.

Апелляционную жалобу ООО "Аврора" следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы истца ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не были учтены понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице (в обоснование чего представлены соответствующие документы к жалобе), судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" в уточнениях исковых требований от 30.06.2022 (вх. N 74533), направленных в суд при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, указав при этом, что подтверждение затрат будут представлены дополнительно (том 7, л.д. 135).

Между тем, каких-либо требований в суде первой инстанции с указанием конкретной суммы о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, истцом больше не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы истца судом не рассматривались, документальные доказательства понесенных истцом транспортных расходов в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции при рассмотрении заявления не исследовались, истец не может заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с соответствующим заявлением о возмещении ответчиком транспортных расходов, понесенных представителем истца, связанных с рассмотрением настоящего дела с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения иска ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" в размере 95,33%.

Истцом ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 940,34 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику иска на сумму 539,48 руб., почтовая квитанция об отправке ответчику претензии на сумму 400,86 руб.

С учетом доказанности истцом факта несения почтовых расходов и частичного удовлетворения исковых требований ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" (95,33%), требование истца в части взыскания почтовых расходов (отправка ответчику иска -539,48 руб., отправка ответчику претензии -400,86 руб.) подлежит частичному удовлетворению в общем размере 896,4 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

В счет оплаты экспертизы ООО "Аврора" представлено платежное поручение N 1984 от 22.12.2021 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств в размере 20 000 руб., платежное поручение N1956 от 16.12.2021 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая тот факт, что исковые требования ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ", удовлетворены частично (95,33%), следовательно, с истца в пользу ответчика ООО "Аврора" подлежат возмещению судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 2 335 руб.

Государственная пошлина за подачу иска ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" составит 35 470 руб. (при цене иска 2 493 930,22 руб.)

При обращении в суд с настоящим иском, истцом ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" была произведена оплата государственной пошлины в размере 40 116 руб.(платежные поручения N 58 от 19.06.2021 г. на сумму 34 116 руб., N 60 от 29.04.2021 г. на сумму 6 000 руб.)

С учетом результата рассмотрения иска (95,33% удовлетворенных требований ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 813 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" государственная пошлина в размере 4 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО "Аврора" обращалось к ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" с встречным исковым заявлением: о расторжении договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб.; о признании договора N 2020-2873 от 27.07.2020 г. в части пуско-наладочных работ незаключенным; об обязании ООО "Велюдерм Лаб" принять товар, готовый к передаче на общую сумму 1 567 213 рублей; об обязании ООО "Велюдерм Лаб" передать ООО "Аврора" образцы; о взыскании с ООО "Велюдерм Лаб" финального платежа по договору в размере 299 125,06 рублей; о взыскании неустойки в размере 23 794,07 рублей: о взыскании убытков в размере 49 093 рублей.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Аврора" заявило о частичном отказе от исковых требований в части требований:

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" принять товар, готовый к передаче на общую сумму 1 567 213 рублей;

- об обязании ООО "Велюдерм Лаб" передать ООО "Аврора" образцы;

- о взыскании с ООО "Велюдерм Лаб" финального платежа по договору в размере 299 125,06 рублей.

Поскольку ООО "Аврора" было заявлено 4 требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по ним составит 24 000 рублей.

Учитывая, что двум требованиям ответчиком заявлен отказ от иска, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, подлежащая отнесению на ООО "Аврора" составит: 2* 6 000 * 30% = 3 600 руб. + 12 000 (2 требования в удовлетворении которых отказано).

Сумма иска имущественного характера ООО "Аврора" составляет 372 012,13 руб., государственная пошлина по которому составляет 10 440 рублей.

В суде первой инстанции ООО "Аврора" отказалось от иска в части требований в размере 299 125,06 руб. (80,41% от иска), госпошлина по которому составляет 8 394,80 руб., 30% от которой в соответствии со статьей 333.40 НК РФ относится на ООО "Аврора" = 2 518,44 руб.

Таким образом, с учетом отказа по встречным требованиям ООО "Аврора" о взыскании убытков и пени (19,59% от иска) государственная пошлина в размере 2 045,2 руб. подлежит отнесению на ООО "Аврора".

Таким образом, из общего размера государственной пошлины (12 000 + 10 440) с учетом частичного отказа от иска на ООО "Аврора" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 000 + 2 518,44 + 3 600 + 2 045,2 = 20 163,64 руб.

ООО "Аврора" при подаче встречного искового заявления платежным поручением N 1018 от 17.06.2021 г. уплатило госпошлину за рассмотрение иска в сумме 21 458 руб.

Излишне оплаченная ООО "Аврора" государственная пошлина в размере 1 294 рублей подлежит возврату (том 2, л.д. 20).

Поскольку исковые требования ООО "ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ" судебной коллегией удовлетворены частично (95,33%), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 859,9 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Аврора" судебной коллегией оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Аврора" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-8973/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в части, в части удовлетворения встречного иска отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) денежные средства в размере 2 186 042,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 186 906,63 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 35 390,50 руб., почтовые расходы в размере 896,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) государственную пошлину в размере 4 646 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 29.04.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 335 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - отказать.

Прекратить производство по делу N А57-8973/2021 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" об обязании принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 1 294 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1027808008073, ИНН 7816128801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ОГРН 1207700252242, ИНН 9718159178) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 859,9 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Самохвалова