Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11300/22 по делу N А46-11023/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-11023/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2022) акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 по делу N А46-11023/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (ОГРН 1047796582305, ИНН 7704527702, адрес: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, эт/пом/ком 5/II/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.06.2022 N 42/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - заявитель, Общество, АО "ФАСП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Омской области, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.06.2022 N 42/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11023/2022, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не прослушаны аудиозаписи переговоров, представленные вместе с жалобой и ходатайством. АО "ФАСП" утверждает о том, что фактически телефонные переговоры с должником были проведены только 02.02.2022, 06.02.2022, 20.02.2022. В ходе переговоров 01.02.2022 должник просил перезвонить, то есть непосредственное взаимодействие состоялось по инициативе должника, а 14.02.2022 и 17.02.2022 переговоров не было, так как абонент не идентифицировал себя, что подтверждается прилагаемыми записями переговоров.

АО "ФАСП" утверждает о том, что непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров можно разделить на несколько этапов: представление, идентификация должника, переговоры непосредственно с должником с сообщением о задолженности. Общество настаивает на том, что телефонные переговоры с должником были произведены только 02.02.2022, 06.02.2022, 20.02.2022.

УФССП России по Омской области представило письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Омской области поступило заявление гражданина Петрякова С.Ф. (N 6045/22/55000-ОГ) о нарушении неустановленным лицом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер Петрякова С.Ф. поступают звонки по 10 раз за день по возврату просроченной задолженности с угрозами. Также в обращении отмечено, что Петряков С.Ф. имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией.

По данному факту УФССП России по Омской области 10.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 21.03.2022 у АО "ФАСП" запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Петряковым С.Ф.

Получены сведения от АО "ФАСП", согласно которым Общество на основании агентского договора N 51 от 28.06.2021 взаимодействовало с Петряковым С.Ф. по вопросам возврата просроченной задолженности по договору займа N 1025102100003226 заключенного 25.10.2021 между ООО МКК "Киберлэндинг".

По результатам расследования установлено, что Обществом посредством набора телефонного номера, указанного Петряковым С.Ф. в качестве контактного +79137600377 при оформлении 25.10.2021 договора займа N 1025102100003226, осуществляло звонки:

- за календарную неделю с 31.01.2022 по 06.02.2022: 01.02.2022 в 07:53:11 длительность разговора 73 сек.; 01.02.2022 в 09:10:32 длительность разговора 15 сек.; 02.02.2022 в 08:46:28 длительность разговора 86 сек.; 06.02.2022 08:56:58 длительность разговора 153 сек.;

- за календарную неделю с 14.02.2022 по 20.02.2022: 14.02.2022 в 04:23:53 длительность разговора 43 сек.; 17.02.2022 в 04:16:16 длительность разговора 33 сек. 20.02.2022 в 08:43:26 длительность разговора 209 сек.

Управление пришло к выводу о том, что частота взаимодействия АО "ФАСП" с Петряковым С.Ф. за 01.02.2022 превышена на одно взаимодействие в сутки; частота взаимодействия за календарную неделю месяца с 31.01.2022 по 06.02.2022 превышена на два взаимодействия и за календарную неделю месяца с 14.02.2022 по 20.02.2022 превышена на одно взаимодействие.

Также установлено, что Обществом осуществлены звонки на принадлежащий Петрякову С.Ф. абонентский номер телефона в неустановленное законом время, а именно 14.02.2022 в 04:23 (местное время по месту жительства должника 07:23), а также 17.02.2022 в 04:16 (местное время по месту жительства должника 07:16).

Установив в действиях Общества нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления 26.04.2022 в отношении Общества составлен протокол N 48/22/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.06.2022 заместителем руководителя УФССП России по Омской области - заместителем главного судебного пристава по Омской области капитаном внутренней службы Федориным Сергеем Георгиевичем вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "ФАСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая указанное постановление недействительным, нарушающим права АО "ФАСП" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.09.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, АО "ФАСП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению должника, установлено, что Общество осуществляло следующие звонки должнику:

- за календарную неделю с 31.01.2022 по 06.02.2022: 01.02.2022 в 07:53:11 длительность разговора 73 сек.; 01.02.2022 в 09:10:32 длительность разговора 15 сек.; 02.02.2022 в 08:46:28 длительность разговора 86 сек.; 06.02.2022 08:56:58 длительность разговора 153 сек.;

- за календарную неделю с 14.02.2022 по 20.02.2022: 14.02.2022 в 04:23:53 длительность разговора 43 сек.; 17.02.2022 в 04:16:16 длительность разговора 33 сек. 20.02.2022 в 08:43:26 длительность разговора 209 сек

Таким образом, при установленном количестве взаимодействий не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю частота взаимодействия АО "ФАСП" с Петряковым С.Ф. за 01.02.2022 превышена на одно взаимодействие в сутки; частота взаимодействия за календарную неделю месяца с 31.01.2022 по 06.02.2022 превышена на два взаимодействия и за календарную неделю месяца с 14.02.2022 по 20.02.2022 превышена на одно взаимодействие.

Позиция АО "ФАСП", согласно которой с должником были проведены телефонные переговоры только 02.02.2022, 06.02.2022, 20.02.2022, а 14.02.2022 и 17.02.2022 переговоров не было, так как абонент не идентифицировал себя, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон N 230-ФЗ не предусматривает положений, согласно которым непосредственное взаимодействие полагает таковым только после идентификации абонента.

Указанный номер телефон был заявлен как контрактный при заключении договора займа, АО "ФАСП" ранее осуществлялось взаимодействие с должником по указанному номеру.

Применяемое АО "ФАСП" толкование положений Федерального закона N 230-ФЗ направлено на преодоление запретов установленных указанным законом, что является недопустимым.

Ссылки подателя жалобы на то, что 01.02.2022 должник просил перезвонить, в силу чего, по мнению заявителя, непосредственное взаимодействие состоялось по инициативе должника, судом также не принимаются, поскольку указанное не имеет правового значения и не свидетельствует о допустимости превышения установленной частоты взаимодействия с должником.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не прослушаны аудиозаписи переговоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе содержание телефонных разговоров АО "ФАСП" и должника, правового значения в настоящем случае не имеют. Превышение установленной частоты взаимодействия с должником подтверждается детализацией услуг телефонной связи по номеру телефона Петрякова С.Ф., направленной АО "ФАСП" по запросу административного органа (приложение к письму от 05.04.2022 N 21203/22/55000), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 N 48/22/55000-ИП, обращением должника и приложенными к нему скриншотами SMS-сообщений услуги "Блокировка спам-звонков".

Кроме того, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, Обществом были осуществлены звонки на принадлежащий Петрякову С.Ф. абонентский номер телефона в неустановленное законом время, а именно 14.02.2022 в 04:23 (местное время по мету жительства должника 07:23), а также 17.02.2022 в 04:16 (местное время по мету жительства должника 07:16), что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и также влечет вывод о наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 по делу N А46-11023/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер