Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8840/22 по делу N А03-16826/2021

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-16826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

Судей Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Барнаульское "Союзлифтмонтаж" (N 07АП-8840/2022) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края NА03-16826/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", г. Барнаул,

к Карповой Лидии Викторовне, г. Барнаул, о взыскании ущерба в размере 7 132 837 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 2", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание", г. Барнаул;

При участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Карпову Ивану Николаевичу о взыскании убытков в размере 7 963 328 руб. 88 коп. и, о взыскании с Липатникова Василию Николаевичу убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Карпова И.Н. убытки в размере 7 132 837 руб. 50 коп., взыскать с Липатникова В.Н. убытки в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

После этого один из ответчиков Карпов Иван Николаевич умер.

Определением от 18.11.2021 суд выделил исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" к Карпову Ивану Николаевичу о взыскании убытков в размере 7 132 837 руб. 50 коп. в отдельное производство, поскольку для определения правопреемника ответчика требовалось дополнительное время.

Выделенному делу присвоен номер дела N А03-16826/2021.

Иск к Липатникову В.Н. рассмотрен судом в первоначальном деле (дело N А03-16797/2020). В удовлетворении иска к Липатникову В.Н. отказано.

Решением судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

В настоящем деле суд оставил для дальнейшего рассмотрения исковые требования только к одному ответчику - Карпову И.Н.

Производство по делу приостанавливалось для определения правопреемника ответчика.

Определением от 10.03.2022 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика с Карпова И.Н. на наследника и правопреемника - Карпову Лидию Викторовну.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (далее - ООО "Лифтовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" (далее - ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 2" (далее - ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 2"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание" (далее - ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

БООО "Союзлифтмонтаж" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы основания перечисления денежных средств физическим третьим лицам (якобы заработной платы), и какие-либо пояснения ответчика как начислялось вознаграждение, как определял задолженность.

Относительно договора уступки права требования от 15.05.2019 N 2/2019 апеллянт отмечает, что право требования 499 396 рублей Карповым И.Н. от БООО "Союзлифтмонтаж" было уступлено за 100 000 рублей, в последующем новый кредитор переуступил данное право требования за 400 000 рублей, поимел выгоду, а БООО "Союзлифтмонтаж" недополучило 300 000 рублей, что является убытками.

Относительно убытков по сделке заключенной между ООО ЧОП "Сокол" и БООО "Союзлифтмонтаж" в размере 767 934 рубля указывает, что факт убыточности установлен в деле N А03-22343/2018 об исключении Карпова И.Н. из числа учредителей общества.

В отчете временного управляющего Аксенова Н.И. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства БООО "Союзлифтмонтаж", данный факт не оспаривался Карповым И.Н., уголовное дело по данному факту не возбуждено по единственной причине - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с оплатой учредителем Куликовым А.Г. всех долгов.

Кроме того, относительно затрат на временного управляющего Аксенова Н.И. в сумме 186 843 рубля 30 копеек апеллянт отмечает, что по факту Карпов И.Н. в период своего нелегитимного руководства направлял свои действия на прекращение деятельности общества, что подтверждается решением по делу N А03-22343/2017.

Также, апеллянт считает убытками проценты и судебные издержки на сумму 2 474 456 рублей 68 копеек понесенные обществом по делу N А03-22530/2015.

По мнению апеллянта, убытками является и дебиторская задолженность в сумме 1 220 547 рублей 41 копеек, что подтверждается решением по делу N А03-1872/2019 в рамках которого была проведена аудиторская проверка, где установлено, что работа с дебиторами в период нелегитимного руководства Карпова И.Н. с марта 2016 по декабрь 2019 не велась, документы подтверждения данной работы не представлено. Бухгалтерские и кадровые документы за указанный период новому директору не передавались, в связи с чем они истребуются у Карпова И.Н. и Литникова В.Н. по решению суда по делу N А03-20751/2019.

Карпова Л.В. в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в жалобе приводятся сведения не только не относящиеся к делу, но и не соответствующие действительности. Многие из приведенных сведений уже были предметом исследования при рассмотрении других арбитражных дел и судом дана оценка доводам и содержащихся в заявлениях.

Отмечает, что действия участников общества Куликова А.Г. и Косинова И.Ф., которые неоднократно обращались с многочисленными необоснованными и заведомо недостоверными заявлениями в арбитражный суд и иные правоохранительные органы, как с целью блокирования деятельности общества, так и с целью сделать невозможной хозяйственную деятельность директора БООО "Союзлифтмонтаж" были созданы условия для дестабилизации хозяйственной деятельности общества, что причинило огромный вред и безусловно убытки интересам БООО "Союзлифтмонтаж".

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств заявителем не доказана.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих неразумное или недобросовестное поведение контролирующего общество лица, а также в отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом апелляционной инстанции, также учтено, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности.

В данном случае ответчик объективно лишен возможности нести бремя доказывания своей невиновности в причинение обществу тех убытков, о которых указано в иске.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы основания перечисления денежных средств физическим третьим лицам (якобы заработной платы), и какие-либо пояснения ответчика как начислялось вознаграждение, как определял задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Представленные доказательства (выписка по операциям на счете организации) свидетельствует об исполнении обществом установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей, но не о причинении убытков.

Напротив, неисполнение этой обязанности могло стать причиной возникновения убытков на стороне общества в виде финансовых санкций, в частности, за неисполнение требований налогового законодательства, а также судебных издержек, связанных со взысканием долгов по заработной плате в судебном порядке.

Нахождение общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает Общество от обязанности своевременно выплачивать заработную плату, уплачивать обязательные платежи.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения). Перечисленными в иске лицами фактически исполнялись трудовые обязанности в обществе.

Поэтому расценить данные выплаты как убытки общества нельзя.

Доводы апеллянта о том, что право требования 499 396 рублей Карповым И.Н. от БООО "Союзлифтмонтаж" было уступлено за 100 000 рублей, в последующем новый кредитор переуступил данное право требования за 400 000 рублей, поимел выгоду, а БООО "Союзлифтмонтаж" недополучило 300 000 рублей, что является убытками, также подлежат отклонению, поскольку являются недоказанными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Барнаульское ООО "Союзлифтмонтаж" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" о признании недействительным договора уступки права требования N 2/2019 от 15.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Карпов Иван Николаевич, ООО "Евро-Лифт".

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом в решении прямо указано: "Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. Материалами дела таких оснований не установлено. Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий" - абзац 6 листа 11 решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-434/2020, установлено отсутствие убытков на стороне общества.

Относительно убытков по сделке заключенной между ООО ЧОП "Сокол" и БООО "Союзлифтмонтаж" в размере 767 934 рубля, судом первой инстанции верно установлено, что в решении суда по делу N А03-22347/2017 от 03.05.2018 давалась оценка договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенному между ООО ЧОП "Сокол" и БООО "Союзлифтмонтаж", и договору уступки права требования от 18.09.2017, заключенному между ООО ЧОП "Сокол" и ООО "Алтерра".

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-20474/2017 было установлено, что участник БООО "Союзлифтмонтаж" Куликов П.Г. оплатил задолженность за БООО "Союзлифтмонтаж" по оспариваемым договорам.

Денежные средства в полном объеме внесены на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. для их дальнейшей передачи в пользу ООО "Алтерра", в подтверждение чего Куликовым А.Г. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2018, справка нотариуса Сусловой М.А., выданная Куликову А.Г., о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 757 162 руб. для передачи ООО "Алтерра" в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж".

Суд признал, что третье лицо Куликов А.Г. 17.01.2018 погасил задолженность БООО "Союзлифтмонтаж" перед заявителем ООО "Алтерра" в полном размере, внесенные Куликовым А.Г. денежные средства в размере 757 162 руб. находятся на депозите нотариуса и могут быть получены ООО "Алтерра", при том, что иное не доказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО "Алтерра" и как следствие отсутствии оснований для введения в отношении БООО "Союзлифтмонтаж" процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Алтерра".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в деле N А03-22347/2017 не имеется.

При этом в решении прямо указано, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о действиях сторон договоров с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Поэтому и в этой части суд апелляционной инстанции, также не признает требования истца по настоящему делу обоснованными.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец считает своими убытками затраты на временного управляющего Аксенова Н.И., взысканные с общества определением суда от 16.04.2019 по делу N А03-20474/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) БООО "Союзлифтмонтаж").

Данным определением взыскано с БООО "Союзлифтмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Аксенова Н.И. взыскано 174 193 рублей 50 копеек фиксированного вознаграждения, 11 981 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по расходам на опубликование сведений, 667 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по почтовым расходам, всего 186 843 рублей 30 копеек.

Между тем, в отношении Карпова И.Н. отсутствует судебный акт с выводами о преднамеренном банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таких обстоятельств суды не установили и доказательства их наличия в деле не имеются, соответственно оснований полагать что данные расходы обществом понесены исключительно по вине Карпова И.Н. не имеется.

Кроме того, истец ставит в вину ответчику взысканные с общества по результатам рассмотрения дел N N А03-22530/2015 и 2-2242/2019 проценты и судебные издержки на общую сумму 2 474 456 рублей 68 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не нашел основания для признания недействительными договоров оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела, с БООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Евро - лифт" взыскано 5 136 927 рублей 10 копеек долга, 1 229 307 рублей 50 копеек процентов, 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 130 000 рублей расходов на представителя, 54 253 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с тем, что данное решение суда возможно использовать как бесспорное доказательство установления суммы убытков, причиненных Карповым И.Н. обществу в связи с рассмотрением в суде дела N А03-22530/2015.

Как следует из дела N А03-22530/2015, оно было связано, в том числе с наличием крупной задолженности общества перед ООО "Евро-Лифт". Судом не установлено, что данная задолженность возникла по вине Карпова И.Н. Следовательно, спор изначально возник по причине неуплаты долгов обществом.

При этом не исследовалось, были ли у общества объективные возможности оплатить долг и избежать судебного спора.

Соответственно нельзя утверждать, что исключительно от поведения Карпова И.Н. зависело разрешение вопроса о возникновении судебных издержек общества и расходов по уплате неустойки по результатам рассмотрения спора по делу N А03-22530/2015.

Учитывая, что в настоящее время определить с достоверностью долю убытков, понесенных по вине Карпова И.Н., по данному факту невозможно, по этим же основаниям необоснованно возлагать исключительно на Карпова И.Н. вину в присуждении обществу на эту взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 896 рублей 18 копеек по делу N 2-2242/2019.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что убытками является и дебиторская задолженность в сумме 1 220 547 рублей 41 копеек, что подтверждается решением по делу N А03-1872/2019, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не приведено никаких доказательств того, что имелась реальная возможность своевременного взыскания данной задолженности, поскольку дебиторы могли иметь признаки финансовой несостоятельности, и соответственно предъявление к ним исков о взыскании долгов даже в пределах срока исковой давности могло не повлечь реальное взыскание денежных средств в пользу общества.

Кроме того, обо всех долгах общества могло быть известно иным работникам общества (бухгалтерам, юристам и т.д.), которые также могли быть виновными в недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Обществом перед обращением в суд с настоящим иском данный вопрос не исследовался.

При таком положении дел доказательств размера убытков обществу, причиненных виновными действиями Карпова И.Н., также не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в принятом судебном акте. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-16826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью Барнаульское "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина