Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73587/22 по делу N А40-68683/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-68683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-68683/22 по иску истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285, КПП: 774301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (127486, ГОРОД МОСКВА, ПЯЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 24, ОГРН: 5177746381522, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7743239169, КПП: 774301001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 382 916 руб. 31 коп., о взыскании неустойки в размере 816 987 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Салова А.В. по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: Алексеева А.В. по доверенности от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "Руст-Строй", подрядчик, Ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 382 916 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 197 055,95 руб., а также со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойки в размере в размере 816 987,09 руб.

Решением от 05.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-СТРОЙ" в пользу Публичного Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" неосновательное обогащение в размере 8 382 916 (восемь миллионов триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 197 055 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 95 коп., дальнейшее взыскание процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения производить со дня окончания моратория, неустойку в размере 816 987 руб. (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) руб.

ООО "РУСТ-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "РУСТ-СТРОЙ" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Руст-Строй" для выполнения работ в спальных корпусах N 1, 2, 3, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов по адресу Московская область,Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново (далее - объект), заключены Договоры: N 6/19-2833 (N31908284329-19 от 09.10.2019) по устройству кровли при реконструкции спальных корпусов N1-3, 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов N1-3, N6/19-2760 (N31908173234-19 от 11.09.2019) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N1, N 6/19-2762 (N31908173222-19 от 11.09.2019) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N3.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику.

Однако впоследствии по указанным Договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приема передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами из общего объема были исключены работы, которые Подрядчиком фактически не были выполнены.

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по договору N 6/19-2833 (N31908284329-19 от 09.10.2019) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 05.11.2019 N 1 (корпус N1) на сумму 991 936,19 рублей, N 1 (корпус N2) на сумму 991 936,19 рублей, N 1 (корпус N3) на сумму 991 926,64 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 22.11.2019 N 121174 на сумму 991 936,19 рублей, N 121175 на сумму 991 936,19 рублей, N 121178 на сумму 991 926,64 рублей.

Впоследствии стороны подписали три корректирующих акта о приемке выполненных работ согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 1 367 944,77 рублей, которые подрядчиком не выполнены.

Сумма перечисленных денежных средств Обществом составила 2 975 799,02 рублей, в свою очередь объем принятых работ составил 1 607 854,25 рублей

Таким образом, по договору N 6/19-2833 размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 367 944,77 руб.

По Договору N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 14.10.2019 N1 на сумму 1 546 670,14 рублей и N2 на сумму 1 546 670,14 рублей, от 18.11.2019 N3 на сумму 1 546 659, 72 рублей, от 09.12.2019 N1 (к ДСN1) на сумму 907 791,37 рублей, N2 (к ДСN1) на сумму 317 996,23 рублей, N3 (к ДСN1) на сумму 165 826,97 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 24.10.2019 N 119309 на сумму 1 546 670,14 рублей, N 119308 на сумму 1 546 670,14 рублей, от 09.12.2019 N 122416 на сумму 1 546 659, 72 рублей, от 23.12.2019 N 123555 на сумму 907 791,37 рублей, N 123557 на сумму 317 996,23 рублей, N 123553 на сумму 165 826,97 рублей.

Впоследствии Стороны подписали три корректирующих акта о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 2 189 842,83 руб., которые подрядчиком не выполнены.

Сумма перечисленных денежных средств Обществом составляет 6 031 614,57 рублей, в свою очередь объем принятых работ составляет 3 841 771,74 рублей.

Таким образом, по договору N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 2 189 842,83 рублей.

По Договору N 31908173234-19 от 11.09.2019 (рeг. N 6/19-2760) сторонами подписан акт приемки выполненных работ N1 от 04.12.2019 на сумму 2 792 812,68 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжным поручением от 17.12.2019 N 123154 на сумму 2 792 812,68 рублей.

Впоследствии Стороны подписали корректирующий акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 2 271 379,36 рублей, которые подрядчиком не выполнены.

Таким образом по договору N 31908173234-19 от 11.09.2019 (peг. N 6/19-2760) размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 2 792 812,68 рублей.

По Договору N 31908173222-19 от 11.09.2019 (peг. N 6/19-2762) сторонами подписан акт приемки выполненных работ N1 от 22.11.2019 на сумму 2 779 763,75 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжным поручением от 03.12.2019 N 122053 на сумму 2 779 763,75 рублей.

Впоследствии 30.04.2021 Стороны подписали корректирующий акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 2 553 749,35 рублей, которые подрядчиком не выполнены.

Таким образом по договору N 31908173222-19 от 11.09.2019 (peг. N 6/19-2762) размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 2 553 749,35 руб.

Итого общая сумма неосновательного обогащения по указанным договорам составляет 8 382 916,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате неосновательного обогащения (досудебные претензии). Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.7 указанных договоров в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных Работ и/или их Стоимости, неверного применения более дорогих расценок, замены материалов без согласования с Заказчиком, сметных (арифметических) ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлекших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

30.04.2021 по всем вышеуказанным договорам стороны подписали корректирующие акты приемки выполненных работ, отражающие реальную стоимость выполненных работ. В соответствии с указанными актами из общего объема были исключены работы на сумму 8 382 916,31 руб., которые подрядчиком не выполнены

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены свои обязательства по Договору N 6/19-2833 (N31908284329-19 от 09.10.2019), Договору N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019), Договору N6/19-2760 (N31908173234-19 от 11.09.2019), Договору N 6/19-2762 (N31908173222-19 от 11.09.2019), что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как утверждает ответчик, корректировочные акты, на которых заказчик основывает требования, являлись предварительными, были составлены в одностороннем порядке спустя свыше полугода после приемки работ, не отражают все затраты и расходы подрядчика и были подписаны подрядчиком по настоянию заказчика исключительно для цели дальнейшей совместной проверки фактически выполненных работ и понесенных затрат с составлением окончательных актов КС-2, а также КС-3 и выставлением счетов-фактур, являющихся основанием для расчетов между сторонами.

Ответчик отмечает, что до настоящего времени такая окончательная документация в установленных законом форме и порядке не составлены и не подписаны.

При этом, по мнению ответчика, в ходе составления предварительных актов, представленных истцом в дело, акты по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", являющиеся основанием для расчетов между сторонами, не составлялись и не подписывались, а также не выставлялись счета-фактуры. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также ответчик утверждает, что работы по договорам приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

Кроме того, ответчик полагает, что в момент приемки заказчиком не заявлено о недостатках, либо работы были приняты истцом без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на несоответствие объема выполненных работ условиям договоров.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклонил их на основании следующего.

Утверждение ООО "Руст-Строй" о выполнении работ по договорам в полном объёме противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно корректирующим актам приема передачи, подписанным сторонами.

Кроме того, самим подрядчиком подтверждается несоответствие первоначальных Актов по форме КС-2 фактически выполненному объему работ (т.е. выполнение работ по Договору не в полном объеме). Ответчик указывает, что "корректирующие акты подписаны для целей дальнейшей совместной проверки фактически выполненных работ с составлением окончательных актов КС-2", "Подрядчик оставляет за собой право провести полный анализ всех затрат по объекту и выставить окончательные корректирующие КС-2".

Доводы ответчика о том, что представленные корректирующие акты являются предварительными также не могут быть признан обоснованными, поскольку корректирующие акты подписаны сторонами и не содержат каких-либо оговорок или замечаний.

В случае, если подрядчик действительно был не согласен с корректирующими актами, у него было время для заявления обоснованных возражений и предоставления заказчику на проверку "правильных", "окончательных" корректирующих актов, что сделано не было.

Таким образом, подрядчиком не доказано, что подписанные сторонами без замечаний Корректирующие акты являются недостоверными или неполными и что они не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

Доводы ответчика о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне истца, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку, добровольно подписанные корректирующие акты по форме КС-2, указывающие на реальный объем выполненных работ, свидетельствуют о признании факта завышения объёмов работ. Из этого следует, что обязанность истца по доказыванию исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Корректировка объёма выполненных работ, путем двусторонне подписанного корректирующего акта приемки выполненных работ, допустима и свидетельствует об обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктами 3.7. договоров прямо предусмотрено, что в случае установления заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, сметных ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлёкших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

Довод Ответчика об отсутствии даты составления некоторых корректирующих актов и их недействительности в связи с этим отклоняется судом поскольку данный факт сам по себе не влияет на действительность представленного документа.

Отсутствие даты может быть восполнено другими доказательствами, подтверждающими подписание корректирующего акта в определённый период.

Кроме того, ФЗ "О бухгалтерском учете" применяется для целей налогового (бухгалтерского) учета и не определяет частноправовые отношения участников гражданского оборота, в том числе не ограничивает принцип свободы договора. В настоящем случае стороны корректирующими актами подтвердили и исправили недостатки первоначальных актов по форме КС-2.

Отсутствие даты составления корректирующего акта при наличии всех иных сведений, позволяющих конкретизировать волю сторон, не может влиять на действительность документа.

Ссылка Ответчика на положения ст. 720 ГК РФ правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора представлены корректирующие акты, подписанные самим Ответчиком. Подрядчик, подписав корректирующие акты, подтвердил несоответствие Актов по форме КС-2, КС-3 реальному объему выполненных работ.

Ст. 720 ГК РФ регулирует иные правоотношения и не применяется в настоящем случае.

Кроме того, договорами прямо предусмотрено, что Заказчик вправе принять выполненные работы без проверки, что не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 2.3.5.), что в любом случае исключает применение ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договоров, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 382 916 руб. 31 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 055 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 года.

С учетом данной правовой нормы истцом был обосновано произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составляет 197 055,95 руб.

Дальнейшее взыскание процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения производить со дня окончания моратория.

Также Истцом на основании п.6.1.,6.3 Договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) с 21.10.2019 по 18.11.2019 составляет 216 532,36 рублей, по договору N 6/19-2760 (N31908173234-19 от 11.09.2019) с 23.10.2019 по 04.12.2019 составляет 600 454,73 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 816 987 руб. 09 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Составление корректирующих актов признается судами в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ, наличия неосновательного обогащения (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 по делу N А40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу NA40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4805/17 от 15.09.2017, А40-4819/2017 и др.).

По шести аналогичным спорам между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Руст- строй" корректирующие акты признаны Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом достаточным доказательством.

Дела N А40- 99323/22, А40-74311/22, N А40-63637/22, N А40-43656/22, N А40- 48653/22 в апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены в силе.

Договорами прямо предусмотрено, что "в случае установления заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, сметных ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлёкших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком" (пункт 3.7).

Следовательно, подписанные корректирующие акты являются обычной практикой сторон и достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Корректирующие акты подписаны сторонами без возражений.

Корректирующие акты не содержат каких-либо оговорок или замечаний. Письма от 11.05.2021 не являются сопроводительными, корректирующие акты подписаны сторонами 30.04.2021. Направление же Ответчиком 11.05.2021 писем о предварительном характере актов, на что он сейчас ссылается, являлось недобросовестной попыткой отменить, нивелировать юридическую силу ранее подписанных корректирующих актов.

Следовательно, довод Подрядчика о подписании корректирующих актов с замечаниями не соответствует действительности.

Подрядчиком не представлены доказательства выполнения им иного объема работ, отличного от указанного в корректирующих актах.

Если Подрядчик действительно был не согласен с корректирующими актами, у него было время как минимум с мая 2021 года по август 2022 года (более 14 месяцев) для заявления обоснованных возражений и предоставления Заказчику на проверку "правильных", "окончательных" корректирующих актов, что, однако сделано не было.

Приложенные фотографии не являются доказательством выполнения Подрядчиком работ по договору, их качества, стоимости и объема.

Довод Подрядчика о невозможности существования без исключенных работ объекта не соответствует действительности.

Исключение работ связано в т.ч. с тем, что часть работ не нужно было выполнять вообще или в указанных в ЛСР объемах, что фактически потом признано Подрядчиком подписанием по этим договорам корректирующих актов. Таким образом, действия Ответчика по заявлению подобных доводов являются недобросовестными.

Следовательно, правильность корректирующих актов не опровергнута надлежащими доказательствами.

Отсутствие даты составления корректирующих актов не влияет на действительность документа. Отсутствие даты может быть восполнено другими доказательствами, подтверждающими подписание корректирующего акта в определённый период.

В любом случае ФЗ "О бухгалтерском учете" применяется для целей налогового (бухгалтерского) учета и не определяет частноправовые отношения участников гражданского оборота, в т.ч. не ограничивает принцип свободы договора. В настоящем случае стороны корректирующими актами подтвердили и исправили недостатки первоначальных актов по форме КС-2.

Следовательно, отсутствие даты составления корректирующего акта при наличии всех иных сведений, позволяющих конкретизировать волю сторон, не может влиять на действительность документа. Довод Подрядчика об обратном противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете", ПК РФ, правоприменительной практике.

Ст. 720 ГК РФ не применима в рассматриваемом деле.

В силу п.3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на наличие явных недостатков. Подрядчик, подписав корректирующие акты, подтвердил несоответствие Актов по форме КС-2, КС-3 реальному объему выполненных работ. Ст. 720 ГК РФ регулирует иные правоотношения и не применяется в настоящем случае.

Договорами прямо предусмотрено, что "Заказчик вправе принять выполненные работы без проверки, что не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки)" (пункт 2.3.5.), что в любом случае исключает применение ст. 720 ГК РФ1.

Следовательно, Подписанные сторонами корректирующие акты не могут быть не приняты как доказательства наличия неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 720 ГК РФ.

Истцом не оспаривается подписание им актов КС-2. Однако Подрядчик заведомо включал в акты КС-2 работы, которые реально не выполнялись им и были лишними (ошибочно указаны в сметах к договору). С учетом сжатых сроков на реализацию проекта "Центр обучения иностранных специалистов" (ЦОИС) (1 год, что обусловлено необходимостью исполнения международных обязательств в рамках военно-технического сотрудничества), количеством заключаемых договоров (более 150), нехваткой соответствующих специалистов в сфере строительства, ПАР "НПО "Алмаз" не могло детально проверить все акты выполненных работ.

Все завышения впоследствии были выявлены в ходе проверочных мероприятий, после чего Заказчиком и Подрядчиком в апреле 2021 года подписаны корректирующие акты о приемке выполненных работ. Противоречивое поведение Истца (Заказчика) отсутствует.

Следовательно, Довод Подрядчика о противоречии между содержанием корректировок и действиями Заказчика по приемке работ не обоснован.

Аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 19.03.2018 по делу N А73-4778/2017.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы в связи с непредставлением Ответчиком вопросов на экспертизу, доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, а также документов, касающихся эксперта, экспертной организации, их квалификации и согласия на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения и др.

Кроме того, в любом случае Подрядчиком не доказано несоответствие подписанных им без замечаний корректирующих актов фактически выполненному объему работ, т.е. не доказана необходимость проведения экспертизы.

Подрядчик ссылается на письмо от 11.05.2021, в котором утверждает, что оставляет за собой право провести полный анализ всех затрат по объекту и выставить окончательные корректирующие акты, заявляет о недостатках корректирующих актов.

Однако, как до судебного разбирательства в первой инстанции, так и до настоящего момента Подрядчик не доказал выполнение им каких-либо работ, отличных от указанных в корректирующих актах Подрядчик не предпринимал попытки надлежащим образом сдать такой результат работ и зафиксировать объем работ, который он считает верным, передать исполнительную документацию и иные документы в подтверждение.

Следовательно, Подрядчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, и необходимости проведения экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РУСТ-СТРОЙ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-68683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев