Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39477/23 по делу N А40-68683/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-68683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-68683/22 по заявлению ООО "РУСТ-СТРОЙ" о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-68683/22-27-447 истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285, КПП: 774301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (127486, ГОРОД МОСКВА, ПЯЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 24, ОГРН: 5177746381522, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7743239169, КПП: 774301001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 382 916 руб. 31 коп., о взыскании неустойки в размере 816 987 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "Руст-Строй", подрядчик, Ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 382 916 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 197 055,95 руб., а также со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойки в размере в размере 816 987,09 руб.

ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 197 055 руб. 95 коп., дальнейшее взыскание процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения производить со дня окончания моратория, неустойку в размере 816 987 руб. руб. 09 коп.

От должника ООО "РУСТ-СТРОИ", в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-68683/22-27-447.

Определением от 24.04.2023 в удовлетворении требования ООО "РУСТ-СТРОИ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-68683/22-27-447 отказано. В удовлетворении заявления ООО "РУСТ-СТРОИ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-68683/22-27-447 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУСТ-СТРОИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "РУСТ-СТРОИ" ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вызванным недобросовестным поведением истца, которое выразилось в неисполнении обязательств по надлежащей приемке работ и одновременным обращением истца с многочисленными исками о взыскании денежных средств. В настоящее время денежные средства на счету истца отсутствуют, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить обязательства одномоментно, но продолжая осуществление финансово-хозяйственной деятельности, ответчик сможет исполнить обязательства в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда от 05 сентября 2022года по делу N А40-68683/22-27-447 по следующим основаниям.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с погашением ежемесячно денежной суммы в размере 788 829 руб. 95 коп.

Кроме того, заявитель также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения со дня окончания моратория.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Должником не представлено доказательств наличия публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, наличие задолженности перед контрагентами, относятся к факторам предпринимательского риска и не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае ответчиком не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.04.2023 отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-68683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова