Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9931/22 по делу N А12-4072/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-4072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 15 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орел Нобель-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-4072/2022

по иску индивидуального предпринимателя Томилиной Анастасии Олеговны, г. Волгоград (ОГРНИП 321344300006677, ИНН 344408308410),

к акционерному обществу "Орел Нобель-Агро", п.г.т. Колпна Колпнянского района Орловской области (ОГРН 1025700845939, ИНН 5754001870),

о взыскании 754 578 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Томилиной А.О. - Григорьевой Н.А. по доверенности от 01.11.2022, в отсутствие представителя АО "Орел Нобель-Агро", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилина Анастасия Олеговна (далее - ИП Томилина А.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Орел Нобель-Агро" (далее - АО "Орел Нобель-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.08.2021 N 158 в размере 740 800 руб., пени за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 13 778 руб. 88 коп., пени, начисленных на сумму задолженности в размере 740 800 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 994 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 по делу N А12-4072/2022 с АО "Орел Нобель-Агро" в пользу ИП Томилиной А.О. взысканы задолженность по договору оказания услуг от 05.08.2021 N 158 в размере 740 800 руб., пени за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 13 778 руб. 88 коп., а всего 754 578 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 740 800 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 017 руб. 14 коп. С АО "Орел Нобель-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 руб. 28 коп. ИП Томилиной А.О. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 976 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орел Нобель-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполненная исполнителем работа имела недостатки (процент брака составил около 40%); утверждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что зафиксированные ответчиком недостатки явились следствием неверного применения препарата, несостоятельно, т. к. при обработке посевов гречихи препаратом "Тотал", в том числе и для борьбы с сорняками, ответчиком были соблюдены нормы расхода препарата Зл/га (2-4 л/га по Инструкции); истец в письме от 02.09.2021 признал некачественно выполненную работу на площади 947 га и просил ответчика подписать акты приема-сдачи выполненных работ, где на обратной стороне указать выявленные недостатки, или подписать акты за вычетом площади, на которой были выявлены недостатки; в связи с некачественной обработкой полей работы были приняты ответчиком частично; не дана оценка представленному ответчиком акту приема-сдачи выполненных работ с приложением фото - и видеофиксации обработанных площадей по Новосильскому району; несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от результатов воздействия гербицида на посевы гречихи; подтверждением качественного выполнения работ по условиям договора является фото - и видеофиксация обработанных площадей при контрольном облете; обжалуемый судебный акт имеет явные противоречия и не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Томилина А.О. (исполнитель) и АО "Орел Нобель-Агро" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 05.08.2021 N 158, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство организовать проведение аграрных химических работ (далее по тексту договора - работы, АХР) на земельных участках заказчика путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимые разрешительные документы (защита растений от вредителей и болезней, внесение минеральных удобрений, борьба с сорной растительностью, десикация (ускорение созревания) сельскохозяйственных культур с помощью самолетов и вертолетов, оборудованных аппаратурой для опрыскивания жидкими химикатами или для разбрасывания удобрений и опыления сыпучими химикатами) воздушными судами в количестве от 2 до 4 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем необходимых аграрных, химических работ примерно составит 13 606 га. Конкретные виды, объем и сроки выполнения работ определяются составляемым заказчиком планом-заданием на выполнение АХР, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг за каждый однократно обработанный гектар составит:

- с нормой расхода 3- 5 л (кг)/га - 160 руб. (без НДС);

- при этом стоимость горюче-смазочных материалов (топлива) входит (указать, входят или не входят) в указанную стоимость. При расчете стоимости АХР без учета, требуемого на выполнение работ объема горюче-смазочных материалов (топлива), последние предоставляются исполнителю заказчиком.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится следующим путем: расчет за оказанные услуги производится в течении 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1), сформированного на основании контрольного облета обработанных площадей с выполнением фото - и видеофиксации. Облет осуществляется на летательных аппаратах исполнителя либо с использованием беспилотного летательного аппарата, по согласованию сторон, а в случае немотивированного отказа заказчика от подписания данного акта - в тот же срок с момента вручения акта исполнителем заказчику или его полномочному представителю либо получения акта заказчиком посредством почтовой связи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 18.08.2021 по 23.08.2021 на территории н. п. Новосиль были обработаны посевы гречихи в количестве 2 481 га, с 19.08.2021 по 26.08.2021 на территории н. п. Колпна были обработаны посевы гречихи в количестве 5 373 га.

Истец составил и предъявил ответчику акты приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2021 на сумму 396 960 руб. и от 26.08.2021 на сумму 859 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик или его полномочный представитель обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1) или представить мотивированный отказ от его подписания в течение пяти дней с момента выполнения работ. Если в течение пяти дней с момента вручения исполнителем заказчику или его представителю акта приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1), данный акт заказчиком либо его представителем не подписан и не представлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным.

02.09.2021 в адрес ИП Томилиной А.О. поступило уведомление о том, что исполнителем допущены недостатки в выполненных работах и до устранения недостатков заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ.

Письмом от 01.09.2021 N 100 ответчик уведомил истца о том, что необходимо в течении 7 рабочих дней явиться для обследования спорных площадей посевов.

09.09.2021 представители исполнителя прибыли для обследования обработанной территории, между тем, совместное обследование не состоялось.

Акт обследования, подписанный со стороны истца, направлен в адрес ответчика.

Ответчик в отсутствии представителей истца составил акт осмотра от 10.09.2021, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

По результатам указанного осмотра заказчиком был подтвержден объем работ на сумму 515 840 руб.

Основанием для отказа ответчика от подписания акта послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.2 договора исполнитель не приложил к акту приема-сдачи выполненных работ фото - и видеофиксацию обработанных площадей.

При этом АО "Орел Нобель-Агро" подтверждает объем выполненных работ на общую сумму 754 080 руб., в том числе 515 840 руб. (Колпнянский район) и 238 240 руб. (Новосильский район).

20.10.2021 ответчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 515 840 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в сумме 238 240 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком исковых требований в сумме 238 240 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, принял его.

Ответчик не признал исковые требования в остальной части и просил отказать в их удовлетворении, поскольку работы на сумму 502 560 руб. выполнены некачественно, участки отличаются по цвету, при этом визуальные симптомы действия препарата "Тотал" согласно установленному регламенту проявляются через 4-12 дней.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется самостоятельно принять решение о видах используемых химических препаратов, нормах их внесения, времени производства работ и необходимых для АХР погодных условиях, указав все существенные условия производства работ, которые могут повлиять на их качество, в плане-задании на выполнение АХР.

На основании пункта 4.2.2 договора исполнитель не несет ответственности за некачественно выполненную работу вследствие:

- неправильного применения заказчиком норм расхода рабочей жидкости на 1 га;

- несоблюдения технологии приготовления рабочих растворов;

- применения заказчиком ядохимикатов и минеральных удобрений, не соответствующих ГОСТу или с вышедшим сроком годности.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что зафиксированные ответчиком недостатки явились следствием неверного применения препарата.

При этом суд первой инстанции, произведя буквальное толкование заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по условием договора оплата работ не поставлена в зависимость от результатов воздействия гербицида на посевы гречихи.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ истец представил данные системы спутникового мониторинга "ГЛОНАСС" с каждого из самолетов, которые проводили аграрно-химические работы на полях заказчика. Ширина захвата при обработке была не более 25 м, и отключение оборудования не зафиксировано.

Ответчик для обработки посевов гречихи предоставил истцу гербицид Тотал, ВР (480 г/л глифосата кислоты в виде калиевой соли).

Данный препарат не зарегистрирован в Справочнике пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ (редакция по состоянию на 04.08.2021 (на время проведения работ) для внесения авиационным методом и не зарегистрирован для проведения десикации сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства подтверждает отсутствие вины исполнителя в нарушении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), поскольку он использовал гербицид, предоставленный ему заказчиком, что соответствует условиям пунктов 2.1.6, 4.2.2 договора.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель в письме от 02.09.2021 признал некачественно выполненную работу на площади 947 га и просил ответчика подписать акты приема-сдачи выполненных работ, где на обратной стороне указать выявленные недостатки, или подписать акты за вычетом площади, на которой были выявлены недостатки, апелляционным судом отклоняются в связи отсутствия вины исполнителя в нарушении договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 740 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 13 778 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 740 800 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

При несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 3.2 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (имеется в материалах дела) обоснован, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, не оспорен ответчиком, им не представлен контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также усматривает правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-4072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Орел Нобель-Агро" (ОГРН 1025700845939, ИНН 5754001870) из федерального бюджета 4 013 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2022 N 3090. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова