Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9911/22 по делу N А12-17027/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-17027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭргия" Зайберт Я.Я., действующей на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭргия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-17027/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭргия" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 15Г, эт. 3, ком. 23, ОГРН 1063444052627, ИНН 3444133167)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагаеву Заурбеку Артуровичу (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЕС" (125124, г Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, эт. 3, пом. XVI, комн. 51, ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235),

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК СинЭргия" (далее - ООО "ГК СинЭргия") с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства N 80831/22/34037-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Нагаева Заурбека Артуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Нагаев З.А.) от 07.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 22.06.2022 о поручении (произвольное) (о наложении ареста на транспортное средство и его изъятии).

Также общество просило обязать судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия ареста со специальных счетов общества, снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDR1VH40D, 2019 2019 года выпуска, г/н М034А0134, VIN WBAKV410X00Z75084 заявителя, снятия ареста и изъятия данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГК СинЭргия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства N 80831/22/34037-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия ареста со специальных счетов общества.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года принят отказ ООО "ГК СинЭргия" от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Нагаева З.А. от 23.05.2022 по исполнительному производству N 80831/22/34037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путём снятия арестов со спец. счетов общества. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК СинЭргия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "ГК СинЭргия", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГК СинЭргия" пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года. Установленный срок для обжалования решения суда истёк 05 октября 2022 года. Апелляционная жалоба подана обществом с ООО "ГК СинЭргия" в Арбитражный суд Волгоградской области 06 октября 2022 года, что подтверждено отчётом из системы "Мой арбитр".

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, в обоснование которого заявитель указал, что об отказе судебного пристава-исполнителя залогодержателю спорного транспортного средства - ПАО Банк ВТБ - в снятии запретов и ареста с автомобиля обществу стало известно лишь 05 октября 2022 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, учитывая незначительность пропуска срока обжалования судебного акта, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-223748/2021-63-1708 с ООО "ГК СинЭргия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕС" (далее - ООО "КЕС") взысканы неустойка за период с 15.04.2021 по 05.09.2021 в размере 4 829 151,62 руб., почтовые расходы в размере 1 094,72 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 986,70 руб.

11 марта 2022 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист сери ФС N 039625407 (т.1 л.д.27-28).

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. возбуждено исполнительное производство N 80831/22/34037-ИП (т.1 л.д.29-30).

В целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и иные финансово-кредитные организации.

В соответствии с ответом Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у должника на каком-либо праве недвижимого имущества (т.1 л.д.31).

Согласно ответу ГИБДД у должника имеется движимое имущество в виде транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE40D.

07 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - БМВ Х6 XDR1VH40D, 2019 года выпуска, г/н М034А0134, VIN WBAKV410X00Z75084 (т.1 л.д.32).

Впоследствии 11 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк "ФК Открытие", Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.34-45).

11 мая 2022 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило обращение должника ООО "ГК СинЭргия" об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства со ссылкой на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога от 16.09.2021 N БГ/5521-02615-з01 движимого имущества транспортных средств (т.1 л.д.79-80).

15 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т.1 л.д.78).

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО "ГК СинЭргия", в том числе, в случае обнаружения транспортного средства транспортного средства БМВ Х6 XDR1VH40D, 2019 года выпуска, г/н М034А0134, VIN WBAKV410X00Z75084, наложить на него арест с последующим его изъятием (т.1 л.д.77).

Считая постановления судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. от 07.05.2022, от 15.06.2022 и от 22.06.2022 незаконными, ООО "ГК СинЭргия" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий, совершённых судебным приставом-исполнителем.

Согласно доводам апелляционной жалобы к участию в деле не привлечён залогодержатель спорного транспортного средства - Банк ВТБ (ПАО), что, по мнению общества, нарушило права заявителя, который не может исполнить свои обязательства перед Банком ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию данного транспортного средства. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя иного имущества, кроме транспортного средства, поскольку у него ещё имеются денежные средства и дебиторская задолженность, также относящиеся к имуществу. В подтверждение своих доводов о запрете ареста заложенного имущества и обращения на него взыскания заявитель сослался на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебную практику и письмо ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, оценка данным доводам общества не дана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. совершены исполнительные действия по аресту имущества (транспортного средства) должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обществом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положение статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на отнесение к имуществу денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, статья 128 ГК РФ определяет, что относится к объектам гражданских прав, а не к имуществу, при этом наличные деньги относятся к вещам, а безналичные денежные средства - к имущественным правам.

Кроме того, 11 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в кредитных организациях (т.1 л.д.34-45).

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании от 02 сентября 2022 года указал на отсутствие у должника иного имущества, кроме спорного транспортного средства. Также у общества имеются расчётные счета, законность наложения ареста на которые признаётся заявителем (аудиозапись с 4:52 мин. по 5:05 мин.)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ и влечёт нарушение права и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбуждённого в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий, ареста и изъятия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путём его отчуждения и передачи другим лицам.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Относительно доводов общества о нарушении прав залогодержателя, не привлечённого судом к участию в деле, апелляционная коллегия отмечает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учётом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу N А55-11877/2019.

Учитывая изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем Нагаевым З.А. предусмотренной статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ процедуры наложения ареста в рамках исполнительного производства N 80831/22/34037-ИП судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Нагаев З.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Основания для удовлетворения ходатайства должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства заявителю судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя законными постановлениями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий и аресту автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки ООО "ГК СинЭргия" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче ООО "ГК СинЭргия" апелляционной жалобы Лахненко Мариной Владимировной на основании договора поручения от 05.10.2022 за ООО "ГК СинЭргия" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.10.2022 N 68737.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Лахненко Марине Владимировне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭргия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-17027/2022.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-17027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лахненко Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 06.10.2022 N 68737, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура