Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9558/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

10.08.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу А12-19664/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что открывшийся факт несоответствия сведений, предоставленных суду конкурсным управляющим Вершининым А.В. в заседании от 23.03.2022, по данному делу является основанием для пересмотра определения суда от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Вершининым А.В. 12.05.2021 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" о своей деятельности 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий 3) определение места проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов (сообщение в ЕФРМБ N 6535435 от 20.04.2021).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.05.2021 в собрании приняли участие кредиторы: ООО "Веселый молочник" в лице представителя - арбитражного управляющего Задунайского Ю.А. (82,104% голосов); Сычева В.Б. (13,761% голосов), большинством голосов которых приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; определить Вершинина Алексей Валерьевич, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника; место проведения собраний в пределах г. Волгограда.

27.05.2021 представитель учредителей должника Фесюн Е.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанное определение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ" предложенная конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 15.09.2022 определение суда от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указала, что для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника достаточно реализовать часть имущества должника, но конкурсный управляющий Вершинин А.В. не владеет ситуацией о наличии объектов ОАО "МЗВ", так как действует в интересах кредитора Хадисова А.А., что повлекло предоставление недостоверной информации суду при утверждении Положения о продаже имущества должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта (определения суда от 21.07.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 21.07.2021, суд первой инстанции правомерно счел заявление неподлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечено, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова