Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хромых Дмитрия Вячеславовича - Хромых Д.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-16573/2018

по заявлению Лучниковой Оксаны Юрьевны к Фертовой Марине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ИНН 3666150974, ОГРН 1083668008764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертова Аркадия Викторовича (далее - Фертов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Лучниковой Оксаны Юрьевны (далее - Лучникова О.Ю., кредитор) в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Лучникова О.Ю. 27.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между должником и Фертовой Мариной Николаевной (далее - Фертова М.Н., ответчик), по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "НерудГарант" в части условия о стоимости доли в размере 5 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 66 945 625 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хромых Дмитрий Вячеславович (далее - Хромых Д.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 отменить.

Хромых Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий должником направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию Хромых Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 04.10.2017), в соответствии с которым должник продал ответчику долю в уставном капитале ООО "НерудГарант" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за долю в уставном капитале установлена в размере 5 000 руб., которые должны быть перечислены в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно выписке по счету должника Фертова М.Н. 06.10.2017 произвела оплату 50% доли в уставном капитале ООО "НерудГарант" в размере 5000 руб.

Конкурсный кредитор Лучникова О.Ю., ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "НерудГарант" заинтересованному лицу по номинальной стоимости противоречит пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права кредиторов должника, и в части условия о цене сделки является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором Лучниковой О.Ю. не доказана совокупность условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в этом пункте условиях.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве конкурсным кредитором не заявлялись.

Хромых Д.В., поддерживая заявленные требования, указал на недействительность сделки также в силу статьей 10, 174 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли заключен 04.10.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании ООО "НерудГарант" несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления 3 о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В период совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "НерудГарант" за 2017 год, на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87 709 000 руб. При этом, как установлено решением суда от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, из 46 771 500 руб. стоимости доли Хромых Д.В. было выплачено 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2017 года) значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Факт оплаты по спорному договору и равноценность встречного исполнения подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по договору от 04.10.2017, его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самого факта причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 04.10.2017 недействительным, конкурсный кредитор указал, что оспариваемый договор нарушает интересы кредиторов, так как заключен между близкими родственниками с нарушением пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обществом доля реализована по номинальной стоимости, в то время как действительная стоимость 25% доли вышедшего из состава участников Казьмина С.И. составила 20 174 125 руб., 25% доли вышедшего из состава участников Хромых Д.В. - 46 771 500 руб., всего - 66 945 625 руб.

Согласно положениям статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению 50% доли уставного капитала, находившейся у ООО "НерудГарант", совершена по решению N 1 от 03.10.2017, принятому Фертовым А.В. как единственным участником общества. Указанное решение подписано Фертовым А.В., указаны размер и цена отчуждаемой обществом доли и ее приобретатель -Фертова М.Н. Указанное решение участника недействительным не признано.

Доказательств того, что уставом общества запрещена продажа доли уставного капитала, принадлежащей обществу, третьим лицам, не представлено.

В этой связи, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в признании договора недействительным как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, не основаны на материалах дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы квалифицировать спорную сделку как направленную на безвозмездный вывод активов должника, совершенную в ущерб интересов должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом.

Позиция Хромых Д.В. о нарушении прав и законных интересов кредиторов, выраженного в уклонении должника от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, продублированные в апелляционной жалобе, были исследованы судом области и правомерно отклонены, поскольку заявителем не приведено конкретных обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на основании оспариваемой сделки. Сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к банкротству общества привели обстоятельства вследствие продажи спорной доли в уставном капитале, либо то, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась. Факт продажи доли в обществе по номинальной стоимости не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости активов общества.

Доводы о наличии родственных связей между контролирующими должника лицами и Фертовой М.Н., являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Учитывая, что сторона спорной сделки находится в процедуре банкротства и сделка оспаривается конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев, определяемых положениями статьи 61.2 Закона, поскольку в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, на необходимость применения которого ссылается апеллянт, и подлежат применению в приоритетном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что последствием недействительности сделки будет возврат сторон к условиям, в которых они находились до заключения оспариваемой сделки (двусторонняя реституция), что никак не влияет на права и законные интересы апеллянта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников