Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-1168/18 по делу N А61-3070/2017

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А61-3070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плиева Сармата Германовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-3070/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Плиева Германа Асланбековича - Кусраева Георгия Нодариевича к Плиеву Герману Асланбековичу, Плиеву Сармату Германовичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плиева Германа Асланбековича (12.06.1960 года рождения, ИНН 402715228008, адрес регистрации: 363102, РСО-Алания, Пригородный район, с. Чермен, ул. Л. Толстого, дом 19, СНИЛС 013 -948-621-57), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 Плиев Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Калоев Алан Батразович (ИНН 151101795649, адрес для корреспонденции: 362027. РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Рамонова, 13, кв.18).

Определением суда от 08.10.2021 Калоев Азамат Тамеланович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Кусраев Георгий Нодарович (ИНН 151504795578, адрес для направления почтовой корреспонденции:362020, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Костанаева, дом 143). Срок реализации имущества должника Плиева Германа Асланбековича продлен до 16 мая 2022 года.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 18.08.2017 в г. Юхнове, заключенного между должником и его сыном Плиевым Сарматом Германовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор дарения земельных участков от 18.08.2017, заключенный между Плиевым Германом Асланбековичем и Плиевым Сарматом Германовичем о безвозмездной передаче в собственность Плиева Сармата Германовича земельных участков с кадастровым номером 40:24:130214:129, площ. 201 449 кв.м. и с кадастровым номером 40:24:130214:111, площ. 148 387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение объектов: Калужская область, Юхновский Район, в границах КСП "Заря" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Плиева Германа Асланбековича земельных участков с кадастровым номером 40:24:130214:129, площ. 201449 кв.м. (регистрация права собственности 05.10.2012 N 40-40-08/005/2012-222) и с кадастровым номером 40:24:130214:111, площ. 148387 кв.м. (регистрация права собственности 05.10.2012 N 40-4008/005/2012-217), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение объектов: Калужская область, Юхновский Район, в границах КСП "Заря".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плиев Сармат Германович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-3070/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий в заявлении, 18.08.2017 между Плиевым Германом Асланбековичем и Плиевым Сарматом Германовичем заключен договор дарения земельных участков от 18.08.2017 в г. Юхнове (далее по тексту - договор).

Плиев Герман Асланбекович по условиям договора безвозмездно передал в собственность, а одаряемый Плиев Сармат Германович принял в собственность земельный участок кв.м. 201449 кадастровый номер 40:24:130214:129. разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., р-н Юхновский, в границах КСП "Заря" и земельный участок кв.м. 148387 кадастровый номер 40:24:130214:111 разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл.. р-н Юхновский, в границах КСП "Заря".

Заявление о признании Плиева Германа Асланбековича банкротом принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 04.08.2017.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Плиева Германа Асланбековича несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособное (или недостаточности имущества), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки у Плиева Германа Асланбековича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "САРМАТ" (ИНН 1513006641) в размере 19 374 600 руб., что подтверждается определением суда 04 сентября 2017 года, а также определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, где заявителем выступает ООО "САРМАТ" (ИНН 1513006641).

В связи с чем, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 18.08.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Плиев Сармат Германович (будучи сыном должника) знал об обстоятельствах совершения сделки, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что подтверждается свидетельством о рождении П-НК N 406823.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена безвозмездно, что подтверждается договором дарения земельных участков от 18.08.2017.

О спорной сделке Заявитель узнал 07.02.2022, что подтверждается уведомлением о завершении обработки запроса на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по запросу N КУВИ-001/2022-16420613.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна по специальным нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судам разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ввиду части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду пункта 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума N 63, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 договора дарения от 18.08.2017 даритель - Плиев Герман Асланбекович безвозмездно передает в собственность одаряемому - Плиеву Сармату Германовичу спорные земельные участки. Право собственности Плиева С.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановление Пленума N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ввиду положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Заявление о признании Плиева Германа Асланбековича банкротом принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству определением от 04.08.2017.

Договор дарения от 18.08.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2017), регистрация права собственности Плиева С.Г в Управлении Росреестра по Калужской области произведена 30.08.2017, то есть, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Плиев Г.А. (даритель) является родным отцом Плиева С.Г. (одаряемый), заключенный договор дарения являются сделкой с заинтересованностью.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ООО "Сармат" (19 374 600 руб.), АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (1 852 181,73 руб.), небанковской кредитной организации "Континет Финанс" (ПАО) (8 485 777 руб. 96 коп.), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В тоже время, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника по требованию кредитора ООО "Сармат" определением от 04.09.2017 (резолютивная часть). Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужил вступивший в законную силу судебный акт -решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 03.11.2016 по делу N 2-1117/2016, которым с Царитова В.А., Плиева Г.А., ООО "Промактивсервис" солидарно в пользу ООО "Сармат" взыскана задолженность в сумме 19 374 600 рублей по договору купли-продажи N 1 от 27.11.2013 года. Судом в реестр требований кредиторов должника Плиева Г.А. включена задолженность перед ООО "Сармат" в сумме 19 374 600 рублей.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования: АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сумме 1 852 181, 73 рублей, в том числе, 647 170,24 рублей- просроченный основной долг, 338 408,56 рублей- просроченные проценты, 312 928,17 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 363 564, 88 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг, 190 109, 88 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты. Судебный акт обоснован следующим: вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года по делу N 2-167/4/2014, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1511 -0163 от 28.03.2013 в размере 215 997, 84 рублей за период с 30.12.2013 по 28.08.2014 года, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей; во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 001622807 от 01.04.2015 года; по состоянию на 04.09.2017 года должник свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, имеется задолженность перед банком по основному долгу в размере 647 170, 24 рублей; кроме этого, банком по состоянию на 04.09.2017 начислены проценты в размере 312 928,17 рублей, просроченные проценты -338 408, 56 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 114 073,90 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 499 400,89 рублей.

Определением суда от 05.08.2018 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования небанковской кредитной организации "Континент Финанс" (публичное акционерное общество) в сумме 8 485 777 рублей 96 копеек, в том числе: 2 830 000 рублей - основной долг, 519 528 рублей 79 копеек -проценты за период с 27.03.2014 года по 26.03.2015 года, 280 300 рублей - пени за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 26.03.2017 года; 78 969 рублей 66 копеек -пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 26.03.2017 года; 1 381 660 рублей 27 копеек - проценты за период с 27.03.2015 года по 03.09.2017 года, 2 777 300 рублей - пени за несвоевременный возврат кредита за период с 27.03.2015 по 03.09.2017 года, 388 519 рублей 28 копеек - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2015 по 03.09.2017, 185 443 рублей 96 копеек - пени по просроченной процентной задолженности на несвоевременно погашенную часть кредита, 44 056 рублей - расходы по уплате госпошлины. Судебный акт обоснован следующим: Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу N 2 (4)-97/2015 с Плиева Г.А. в пользу небанковской кредитной организации "Континет Финанс" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 N 11 КД в сумме 5 971 247 рублей 76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Плиев Г.А. на дату заключения оспариваемого договора дарения знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед указанными кредиторами.

В результате совершенной сделки Плиев Г.А. утратил право собственности на спорное имущество.

В связи с чем такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается наличие у Плиева Г.А. и Плиева С.Г. умысла на причинение вреда иным лицам и намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Следовательно заключение договора дарения направлено на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, в результате заключения договора дарения уменьшена конкурсная масса должника, и, как следствие, выплата кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам не представляется возможной.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество было выведено безвозмездно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых сторонами оспариваемой сделки, верно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 18.08.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае подлежит применению односторонняя реституция.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-3070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова