Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-1168/18 по делу N А61-3070/2017

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А61-3070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плиева Германа Алимбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022 по делу N А61-3070/2017, принятое по заявлению Коготыжева Хамиша Хацуковича к Плиеву Герману Алимбековичу, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 539 540 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плиева Германа Алимбековича (ИНН 402715228008), в судебное заседание в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Кусраева Г.Н. - Гайтов Э.Ш. (доверенность от 08.11.2022), Коготыжев Х.Х. (лично) и его представитель - Ужахов А.М. (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 в отношении Плиева Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тарвердян К.С.

Сведения о введении в отношении Плиева Г.А. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2017.

Решением суда от 31.08.2017 Плиев Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Калоев Алан Батразович.

Сведения о признании Плиева Г.А. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 15.09.2018 N 168 (6406), в ЕФРСБ - 07.09.2018 N 3006077.

Определением суда от 08.10.2021 Калоев Азамат Тамеланович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Кусраев Георгий Нодарович.

26.10.2020 в Арбитражный суд РСО-Алания обратился Коготыжев Хамиш Хацукович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 539 540 руб.

Определением от 30.08.2022 суд восстановил Коготыжеву Хамишу Хацуковичу срок на подачу заявления в суд. Включил в реестр требований кредиторов должника требования Коготыжева Хамиша Хацуковича в сумме 28 539 540 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на обращение.

Коготыжев Хамиш Хацукович направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коготыжев Хамиш Хацукович, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего изложил свои доводы относительно апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суды первой инстанций, учитывая, что кредитором является физическое лицо, и, установив, что финансовым управляющим уведомление о признании должника банкротом в адрес заявителя не направлялось, пришел к выводу, что данное обстоятельство является обоснованием уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, что согласуется с требованием абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Ссылка на то, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является.

В данном случае кредитором является физическое лицо, основанным видом деятельности которого не является выдача займов и взыскание просроченной задолженности. Возложение на такое лицо обязанности по регулярному отслеживанию сведений в газете "Комменсантъ" и на сайте ЕФРСБ в отношении должника является чрезмерным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает причину пропуска срок уважительной, в связи с чем пропущенный кредитором срок подлежит восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 N Ф07-7043/2021 по делу N А66-12489/2018.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между Плиевым Г.А. и Коготыжевым Х.Х. заключен договор купли-продажи земли, по условиям которого 28.07.2017 Коготыжев Х.Х. передал Плиеву Г.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме 28 539 540 руб., что подтверждается распиской.

В связи с тем, что Плиев Г.А. уклонялся от передачи права собственности на указанные в договоре купли-продажи земельные участки, Коготыжев Х.Х. 08.07.2020 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском о регистрации перехода права собственности на земельные участки. Определением суда от 25.09.2020 заявление Коготыжева Х.Х. оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в связи с введением в отношении Плиева Г.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов, а впоследствии - реализации имущества гражданина, заявление Коготыжева Х.Х подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавца- Плиева Г.А.

В подтверждение обоснованности своего требования Коготыжев Х.Х. представил расписку от 28.07.2017, согласно которой Плиев Г.А. получил у Коготыжева Х.Х. денежные средства в сумме 28 539 540 руб. за проданные земли 570,7908 га по цене 50 000 руб. за гектар, договор купли-продажи земли от 28.07.2017 о продаже Плиевым Г.А. Коготыжеву Х.Х. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, находящиеся по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Озеро, площадью 570,7908 га по цене 50 000 руб./га, общая сумма договора - 28 539 540 руб.

Согласно данному договору проданы следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 40:24:130214:120 площадью 79,4116; N 40:24:000000:366 площадью 36,1711; N 40:24:130305:93 площадью 49,9439; N 40:24:130305:98 площадью 105,8142; N 40:24:130214:123 площадью 62,166; N 40:24:130207:23 площадью 52, 8357; N 40:24:130305:94 площадью 41,5454; N 40:24:130214:112 площадью 1,9143; N 40:24:130305:104 площадью 140,9886.

Также представлен акт приема и сдачи свидетельств о праве собственности на земли 570,7908 га, в том числе, с кадастровыми номерами 40:24:130214:120 площадью 79,4116; N 40:24:000000:366 площадью 36,1711; N 40:24:130305:93 площадью 49,9439; N 40:24:130305:98 площадью 105,8142; N 40:24:130214:123 площадью 62,166; N 40:24:130207:23 площадью 52, 8357; N 40:24:130305:94 площадью 41,5454; N 40:24:130214:112 площадью 1,9143; N 40:24:130305:104 площадью 140,9886.

По условиям договора от 28.07.2017 Коготыжев Х.Х. купил у Плиева Г.А. земли 570,7908 га и заплатил за них 28 539 540 руб., о чем составлена расписка, пописанная в установленном порядке.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа кредитора об исключении спорных документов из числа доказательств, судом определением от 25.02.2022 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза спорных доказательств.

Из заключения эксперта N 6 от 30.05.2022 усматривается: реквизиты договора купли-продажи земли от 28.07.2017, расписки в получении денег от 28.07.2017 и акта приема и сдачи Свидетельство на право собственности земли 570 2808 га от 28.07.17 были выполнены ранее 2-ух лет от времени настоящего исследования и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) дате 28.07.2017 г., указанной в этих документах. Более точно установить время фактического выполнения указанных реквизитов применяемая методика не позволяет. Установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов (текста и подписей сторон) в договоре купли-продажи земли от 28.07.2017, расписке в получении денег от 28.07.2017 и акте приема и сдачи Свидетельство на право собственности земли 570 2808га от 28.07.17, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследуемых документах отсутствуют какие-либо признаки применения технических средств и приёмов при выполнении рукописных реквизитов, а также не обнаружены признаки допечатки отдельных фрагментов печатных текстов в договоре и расписке.

Экспертом установлено отсутствие факта того, что документы подвергались агрессивному воздействию (то есть, они не имеют признаков "искусственного старения").

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в суд не представлено.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает, что заключение эксперта N 6 от 30.05.2022 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом Экспертного заключения N 6 от 30.05.2022, суд пришел к выводу о подтвержденности Коготыжевым Х.Х. факта заключения договора купли-продажи земли от 28.07.2017, согласно которому им приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 40:24:130214:120 площадью 79,4116; N 40:24:000000:366 площадью 36,1711; N 40:24:130305:93 площадью 49,9439; N 40:24:130305:98 площадью 105,8142; N 40:24:130214:123 площадью 62,166; N 40:24:130207:23 площадью 52, 8357; N 40:24:130305:94 площадью 41,5454; N 40:24:130214:112 площадью 1,9143; N 40:24:130305:104 площадью 140,9886, находящиеся по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Озеро; о передаче Плиеву Г.А. за приобретенные по данному договору земельные участки их полной стоимости, указанной в договоре - 28 539 540 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 28.07.2017.

В подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 28.07.2017 заявителем были представлены расписка УФНС по Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении Коготыжеву Х.Х. на основании запроса от 12.08.2022 входящий номер 176В копии Устава закрытого акционерного общества "Гермес - Ника" в новой редакции от 28.12.2007; протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гермес - Ника", из которых усматривается, что Коготыжев Х.Х. занимал должность генерального директора ЗАО "Гермес - Ника" до 01.10.2010. Представлены пояснения Коготыжева Х.Х. о подтверждении оплаты доли покупки завода Гермес Ника по адресу: г. Нальчик, ул. 8-ой промпроезд в следующем порядке: перечислением на расчетный счет Гермес Ника от ООО Аспират: 24.01.2008 - 7 389 740 руб., 03.03.2008 - 7 200 690 руб., 02.04.2008 - 7 054 680 руб., которые впоследствии получены Коготыжевым Х.Х. денег в кассе ЗАО "Гермес - Ника", что также подтверждено Тлехуговым Хажмуридом. Представлены заверенные копии квитанций к расходным кассовым ордерам ЗАО "Гермес - Ника" о выдаче Коготыжеву Х.Х. денежных средств по продаже предприятия, в том числе: от 28.01.2008 о выдаче Коготыжеву Х.Х. суммы 3 640 000 руб., от 05.03.2008- суммы 3 600 000 руб., от 22.05.2008 - суммы 7 500 000 руб., от 07.04.2008 -суммы 3 500 000 руб., от 04.05.2008 - суммы 3 500 000 руб., от 14.05.2008 - суммы 5 500 000 руб., 30.05.2008 - суммы 6800 000 руб., всего 34 040 000 руб. Представлены справки о приобретении Коготыжевым Х.Х. в кредитных организациях иностранной валюты (оригиналы обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела). В письменных пояснениях указано, что начиная с 2003 года по 2018 год Коготыжев Х.Х. являлся учредителем и руководителем в разных обществах и имел финансовую возможность на приобретение земельных участков.

При этом, доказательств исполнения должником обязательств по передаче кредитору спорных земельных участков по договору купли-продажи земли от 28.07.2017 в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022 по делу N А61-3070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова