Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-5295/22 по делу N А66-21165/2018

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-21165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" представителя Антонова Р.Ю. по доверенности от 27.12.2021, представителя Морозова Р.О. по доверенности от 14.01.2022, от муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенная дирекция стадионов" представителя Томшиной К.А. по доверенности от 30.12.2021, представителя Петрова Е.И. по доверенности от 30.12.2021, представителя Никитиной Е.Б. по доверенности от 01.11.2022, от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" представителя Травкиной О.Н. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу N А66-21165/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027739437450, ИНН 7731047695; адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 12-4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Объединенная дирекция стадионов" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 1а; ОГРН 1026900512440, ИНН 6905058054; далее - Учреждение) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта от 29.09.2018 N 32, оформленного решением от 14.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-Мастер" (далее - ООО "Омега-Мастер"), муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - МУП "Тверьстройзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега"), Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение Тверской области "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" (далее - Школа олимпийского резерва, Школа).

Определением от 25.02.2019 суд принял к производству дело N А66-2500/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 29.09.2018 N 32 работ в размере 83 964 475 руб. 90 коп., а также договорной неустойки в размере 392 218 руб. 62 коп.

Определением от 23.03.2019 суд объединил дела N А66-2500/2019 и А66-21165/2018 в одно производство для рассмотрения в рамках N А66-21165/2018.

Впоследствии по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз Общество изменило исковые требования, заявив о взыскании с Учреждения 55 948 881 руб., в том числе 55 688 745 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 260 135 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019.

Требование о признании недействительным отказа заказчика, оформленного решением от 14.12.2018, от исполнения контракта от 29.09.2018 N 32 Общество поддержало.

Изменение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что все недостатки выполненных работ носили устранимый характер. Полагает, что выводы суда об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны при неправильном применении пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на доказательствах. Выводы суда о законности отказа заказчика от исполнения контракта не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта конечный срок выполнения работ еще не наступил и подрядчик имел достаточно времени, чтобы завершить работы и устранить имеющиеся недостатки, в том числе отнесенные заказчиком к существенным. Также апеллянт указывает, что был лишен возможности устранить выявленные недостатки, поскольку отсутствовали конкретные претензии со стороны заказчика.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что стоимость устранения недостатков впоследствии может быть оценена на текущую дату и предъявлена подрядчику в качестве убытков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Учреждения в судебном заседании позицию поддержали. Также обратили внимание на то, что по результатам выполнения подрядчиком работ использование стадиона невозможно.

Школа олимпийского резерва в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Учреждения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании данную позицию поддержал, указал, что ввиду ненадлежащего выполнения работ и невозможности использования стадиона Школа арендует футбольное поле для тренировок в других регионах.

МУП "Тверьстройзаказчик" в заявлении от 22.09.2022 сообщило, что на основании соответствующего контракта осуществляло строительный контроль за выполнением работ и указало на установленные недостатки работ. Полагает, что у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от Контракта и для отказа в оплате выполненных работ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при этом надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей Общества, Учреждения и Школы олимпийского резерва, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее и пояснениях, заслушав пояснения приглашенного в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта Мостовой Н.А., апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме 29.06.2018 заключен контракт N 32 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение 3 к Контракту) и условиями Контракта (пункт 1.1).

Результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 87 472 593 руб. 56 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Контракту) и графиком платежей (приложение 4 к Контракту) в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата работ осуществляется заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных решением Тверской городской Думы о бюджете города Твери на соответствующий финансовый год, и субсидий из федерального и областного бюджетов.

Источник финансирования: бюджет города Твери - 22,56 % от цены Контракта; бюджет Тверской области - 50,73 % от цены Контракта; федеральный бюджет - 26,71 % от цены Контракта (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.11.2018 (включительно). Работы выполняются поэтапно. Этапы представлены в графике производства работ (приложение 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно графику производства работ (приложение 3 к Контракту) выполнение работ предусмотрено 4 этапами:

1 этап - с даты заключения контракта по 01.08.2018;

2 этап - с 01.08.2018 по 03.09.2018;

3 этап - с 03.09.2018 по 01.10.2018;

4 этап - с 01.10.2018 по 01.11.2018.

Согласно пункту 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях:

в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ);

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением графика производства работ (приложение 3 к контракту), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В целях оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2 этап) Учреждением и МУП "Тверьстройзаказчик" заключен контракт от 13.06.2018 N 33.

В целях оказания услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" Учреждением и ООО "Онега" заключен контракт от 29.06.2018 N 35.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400004:7 по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 1а, на котором расположен стадион "Химик", в археологическом отношении находится в северо-западной части объекта археологического наследия федерального значения "Тверской Кремль". Объект археологического наследия федерального значения "Тверской Кремль" поставлен на государственную охрану решением Калининского облисполкома от 20.08.1973 N 3010 (паспорт N 98 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области), в связи с чем для обеспечения его сохранности установлен особый режим использования земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 25.06.2016, заказчиком которой было Учреждение, до начала строительных работ необходимо выполнить спасательные археологические работы (археологические наблюдения и раскопки) по всей площади предполагаемого строительства, а также провести мероприятия для предотвращения ухудшения состояния объекта археологического наследия (том 1, листы 54-62).

В целях реализации раздела "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция спортивного центра стадиона "Химик" (2-й этап)", Учреждением (заказчик) и ООО "Омега-Мастер" (подрядчик) 15.06.2018 заключен контракт N 34, согласно условиям которого подрядчик должен выполнить археологические исследования при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2-й этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.11.2018 года (включительно) (пункт 3.1 Контракта).

Истец письмом от 29.06.2018 N 75/ПО уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту до завершения археологических исследований, в связи с чем, выполнение работ на указанном объекте приостановил (том 1, листы 71-73).

Письмом от 24.07.2018 N 26 заказчик уведомил подрядчика о том, что получен открытый лист от 11.07.2018 N 1179, на основании которого ООО "Омега-Мастер" могут в полном объеме проводиться археологические работы на участках строительства водопровода, КНС, канализации и дренажа.

Письмами от 20.08.2018 исх. N 144/ПО (том 1, лист 80), от 07.09.2018 N 163/ПО (том 1, листы 77-78), от 17.10.2018 N 194/ПО (том 1, лист 79) подрядчик повторно сообщал заказчику о невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, поскольку ООО "Омега-мастер" не закончены археологические раскопки на объекте.

На основании представленных материалов дела суд указал, что обязанность по передаче земельного участка выполнена заказчиком в полном объеме лишь 18.10.2018, а именно: 15.09.2018 передан котлован под устройство колодца ПГ-1 системы водоснабжения; 16.10.2018 и 18.10.2018 переданы котлованы под дренажную канализацию (спортивное ядро и от спортивного ядра до ул. Советской), что подтверждается актами выполнения спасательных археологических работ от 15.09.2018, 16.10.2018, 18.10.2018.

Графиком производства работ (приложение 3 Контракта) предусмотрено, что в состав работ 1-го и 2-го этапов (то есть с даты заключения Контракта по 01.08.2018; с 01.08.2018 по 03.09.2018) входят работы по устройству спортивного ядра стадиона (пункты 12-17 графика производства работ), наружных сетей водоснабжения В1 (пункты 22-23, 25 графика производства работ), сетей дождевой канализации К2 (пункты 26-28 графика производства работ). В состав работ 3-го и 4-го этапов (то есть с 03.09.2018 по 01.10.2018; с 01.10.2018 по 01.11.2018) входят в основном восстановительные работы, такие как: восстановление покрытия из плитки тип I (пункт 2 графика производства работ), работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (пункт 4 графика производства работ), работы по восстановлению плитки (пункт 29 графика производства работ), а также работы по монтажу сетчатого ограждения поля (пункты 10,18 графика производства работ) и установке борта и устройству газона (пункты 7-8 графика производства работ).

С учетом указанного суд первой инстанции заключил, что истец не имел возможности приступить к работам по устройству сетей водоснабжения В1 до 15.09.2018, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018, то есть после окончания сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Заказчиком 14.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 N 32 в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов.

Указанное решение 17.12.2018 истцом получено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, строительные работы подрядчиком были продолжены.

Работы по контракту завершены подрядчиком 24.12.2018, заказчику направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо от 24.12.2018 N 263/ПО) (том 2, лист 112). Направлен акт выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2018 N 4, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 24.12.2018 N 4 на сумму 83 964 475 руб. 90 коп. которые не подписаны заказчиком. Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Заказчик 27.12.2018 назначил приемку объекта. По результатам приемки выполненных работ составлен акт N 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства "Реконструкция спортивного центра стадиона "Химик" - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

Ответчиком 29.12.2018 в адрес истца направлена претензия с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018.

Ссылаясь на необоснованность решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта, на выполнение работ в полном объеме, а также на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что причин для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлено пунктом 11.3 Контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ проведены судебные экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

Так, определением суда от 13.06.2019 по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектному бюро "Ротонда" - эксперт Мостовая Надежда Алексеевна (строительная часть), обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - эксперт Гусева Марина Анатольевна (в части лабораторных исследований).

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли технологическая возможность выполнения строительно-монтажных работ, установленных контрактом от 29.06.2018 N 32 в соответствии с установленным графиком ведения работ в период проведения археологических исследований. Указать все виды работ, которые можно было проводить в период осуществления археологических исследований;

2) какие виды работ (с указанием их объема и стоимости) в рамках контракта от 29.06.2018 N 32, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, были фактически выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов, технических условий, государственных стандартов и иных правовых актов, действующих в РФ и какие работы были выполнены с нарушением требований контракта от 29.06.2018 N32, технического задания, проектно-сметной документацией и действующих стандартов, СНиП;

3) соответствует ли исполнительная документация, переданная Заказчику Подрядчиком до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 N 32, требованиям заключенного контракта, действующих нормативных правовых актов. Если нет, то в какой части.

4) имеются ли в выполненных работах недостатки и замечания, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 14.12.2018 г.?

5) если недостатки и замечания имеются, влияют ли они на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта?

6) соответствуют ли условиям контракта, ГОСТам, СНиПам, стандартам использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием), резино-полимерное покрытие "Резинпол ANT Flex Eco Monolit"?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 09.12.2019 (том 10) технологическая возможность выполнения всех строительно-монтажных работ, установленных контрактом от 29.06.2018 N 32, в соответствии с установленным графиком ведения работ в период проведения археологических исследований, отсутствовала. Виды работ, которые можно было проводить в период осуществления археологических исследований, указаны в таблице N 1.

Сметная стоимость качественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2-этап) в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составила 54 684 430 руб.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2-й этап) в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составила 34 951 360 руб.

Представленная исполнительная документация, переданная заказчику подрядчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 N 32, не в полной мере соответствует требованиям заключенного контракта, действующих нормативных правовых актов РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". Отсутствует справка о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации и справка о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. К каждому акту освидетельствования скрытых работ не представлены фотоматериалы объекта, а также фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ по каждому этапу (с одного ракурса в количестве не менее 3 штук до начала работ и не менее 3 штук после завершения работ).

При проведении экспертизы в выполненных работах выявлены недостатки и замечания, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 14.12.2018. Предъявлено 10 замечаний - подтвердились четыре замечания, при этом одно замечание подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в связи со скрытым характером работ.

Выявленные недостатки оказывают негативное влияние на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием), соответствует условиям ГОСТов, СНиПов, стандартам. Данные материалы не отвечают условиям контракта, но их замена произведена по согласованию с проектной организацией. На заключение государственной экспертизы данные материалы не оказали влияния. Принятая к замене марка резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов "Резипол АNT Flex Eco Monolit" (13 мм) не имеет действующего сертификата международной ассоциации легкоатлетических федераций (ИААФ), не соответствует условиям контракта и ПСД (хотя и согласована с проектировщиками).

По результатам обсуждения поступившего экспертного заключения определением суда от 09.03.2021 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектному бюро "Ротонда" (эксперт Мостовая Надежда Алексеевна).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, существенными и устранимыми?

2) Какова стоимость устранения недостатков в результатах работ, возникших по вине подрядчика, при их приведении в соответствие с требованиями контракта от 29.06.2018 N 32, технического задания, проектно-сметной документации и действующих стандартов, СНиП?

3) Соответствуют ли результат работ, выполненных Подрядчиком - АО "ДРСУ", а также примененные подрядчиком материалы, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 N 32, заключенным между сторонами?

4) Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту, имеет ли в целом результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность?

5) Какие виды выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют условиям заключенного контракта от 29.06.2018 N 32? Какова стоимость указанных работ?

6) В каком объеме можно было выполнять строительно-монтажные работы в период проведения археологических исследований (в процентном соотношении их выполнения)? Возможно ли было организовать выполнение строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований, и завершить их в срок, установленный контрактом - 01.11.2020?

7) Соответствует ли требованиям нормативных правовых актов применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности? Не влечет ли применение указанного песка других изменений в технологии и материалах выполняемых работ?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 08.09.2021 (том 15) недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составит 28 275 730 руб.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям заключенного контракта от 29.06.2018 N 32 (с учетом согласованных изменений), составляет 52 347 450 руб.

В дополнительных пояснениях от 21.01.2022 N 12 (том 17) эксперт указывает, что стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям заключенного Контракта, в ценах II квартала 2016 года составляет 54 594 310 руб.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, а также ряд примененных подрядчиком материалов, отраженные в акте формы КС-2 от 24.12.2018 не соответствуют результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018. В общей массе замененные материалы и изделия (кроме марки резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов "Резипол ANT Flex Eco Monolit" (13 мм) следует считать годными к применению и соответствующими условиям контракта. Применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов и не влечет каких-либо изменений в технологии и материалах выполняемых работ к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту.

В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов.

Устранение несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

При ответе на шестой вопрос эксперт сделал вывод о том, что объем выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона "Химик" (в процентном соотношении) в период проведения археологических исследований определить не представляется возможным. Организовать выполнение всех строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований и завершить их в срок, установленный контрактом (01.11.2018), было невозможно.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы суд первой инстанции оценил законность заявленного заказчиком отказа от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, а также с выявленные существенные недостатки результата работ, замена предусмотренных проектом строительных материалов.

В части нарушения сроков выполнения работ судом первой инстанции верно отмечено, что Обществу (подрядчику) было известно об обстоятельствах, связанных с особым режимом использования земельного участка, на котором расположен стадион "Химик", а также о необходимости проведения по всей площади предполагаемого строительства мероприятий для предотвращения ухудшения состояния объекта археологического наследия еще до заключения Контракта истцом, поскольку соответствующий режим установлен нормативно-правовыми актами.

Также Общество было ознакомлено с проектно-сметной документацией, содержащей раздел "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия".

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка, разумно действуя, подрядчик должен был оценить соответствующие последствия заключения Контракта на выполнение реконструкции стадиона.

Одновременно с этим в материалы дела представлены документальные доказательства (контракт с ООО "Омега-Мастер", переписка между Обществом и Учреждением, заключение судебной экспертизы) того, что объективно Общество не могло приступить к выполнению работ ранее 18.10.2018.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции счел доказанным отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Между тем в заключении комплексной судебной экспертизы, в заключении дополнительной судебной экспертизы, а также судебным экспертом в заседании суда апелляционной инстанции указано, что археологические работы на объекте велись параллельно со строительно-монтажными работами по реконструкции спортивного центра стадиона "Химик" (2-й этап).

Следовательно, подрядчик приступил к выполнению работ ранее 18.10.2018, что, во-первых, свидетельствует о том, что он имел возможность начать работа, а во-вторых, подтверждает принятие подрядчиком на себя соответствующих последствий как в рамках обязательства, так и в рамках ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции также исследован вопрос некачественного выполнения работ как основания для отказа заказчика от Контракта.

Из недостатков, указанных в уведомлении об отказе от Контракта, по результатам судебной экспертизы нашли подтверждение следующие:

1) покрытие беговых дорожек и легкоатлетических секторов имеет неровности и неоднородность. Дополнительно эксперт указал, что при помощи 3-метровой рейки была проверена горизонтальность поверхности беговых дорожек, при замерах выявлено наличие просветов, высотой более 5 мм;

2) разметка беговых дорожек не соответствует проектному решению. Экспертом указано, что по факту ширина линии составляет от 6 до 8 см (по проекту - 5 см), линия разметки примыкает к лоткам (по проекту отступ должен составлять 100 мм), расстояние между линиями варьируется до 50 мм;

3) установка футбольных ворот производилась без бетонирования закладных деталей;

4) искусственное покрытие футбольного поля не закреплено и имеет загибы по краям.

В отношении замечания о том что при устройстве водопроницаемой мембраны местами не выполнен проектный нахлест, эксперт пояснил, что проверить его не представляется возможным, поскольку работы носят скрытый характер. Однако при вскрытии одного шурфа на беговой дорожке водопроницаемая мембрана не обнаружена.

Относительно замечания о том, что замок под водоотводные лотки дождевой канализации выполнен с нарушением технологического процесса, бетонная смесь не уплотнена, эксперт также отметил, что проверить его не представляется возможным, поскольку работы носят скрытый характер.

Помимо указанных замечаний, судебным экспертом были дополнительно выявлены другие недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм.;

перепады на 3-х метровую рейку, глубиной до 25 мм в разных участках игрового поля;

наличие в засыпке (гранулят/песок) проростков травы;

поверхность газона не спланирована, на момент проведения экспертизы заросла сорняками;

дренажные траншеи под укладку гофрированных дренажных труб выполнены прямоугольной формы в отличии от траншей трапециевидной формы по ПСД;

окрасочный слой металлических элементов восточной трибуны расслаивается и осыпается (применена краска "Огнеза");

отмечена коррозия металлических элементов восточной трибуны;

ограждения футбольного поля выполнены меньшей высоты, чем в проектных решениях;

коррозия элементов ограждения футбольного поля;

стойки элементов ограждения имеют различное сечение;

ограждение футбольного поля (за игровыми воротами) имеет травмоопасное соединение на высоте 100_110 мм от поверхности поля;

расстояние между поверхностью земли и фланцем опор под установку громкоговорителей превышает проектные 50 мм.;

ограждение футбольного поля (за игровыми воротами) имеет травмоопасное фланцевое соединение на расстоянии 150 мм от поверхности поля;

монтаж оборудования КНС не произведен в полном объеме;

отмечены места деформации и места отсутствия верхних решеток водоотводных дренажных лотков;

выявлены места провалов асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек;

тротуарная плитка у главного входа на стадион имеет неровности, негоризонтальность поверхности, швы не засыпаны песком;

строительный мусор и оставшиеся материалы покрытия не убраны.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик назначил приемку объекта. По результатам приемки выполненных работ составлен акт N 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства "Реконструкция спортивного центра стадиона "Химик" (2-й этап) не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, подрядчик не согласился с выводами, указанными в акте, поскольку считал работы выполненными в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, государственными стандартами.

При этом подрядчик не предпринял действий по устранению замечаний.

При таких обстоятельствах все работы отклонены заказчиком от приемки ввиду неустранения подрядчиком ранее выданных замечаний.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у заказчика имелись основания для заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением 29.12.2018 направлена Обществу претензия с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно счел требования истца в части признания недействительным решения Учреждения от 14.12.2018 об одностороннем расторжении контракта N 32 неподлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 55 688 745 руб. 90 коп. (с учетом уточнений по результатам проведенной экспертизы) и 260 135 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019.

Как было указано, судебным экспертом сделан вывод о том, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и устранимыми.

Также судебный эксперт выделил виды и объем работ, которые выполнены с соблюдением соответствующих требований и являются качественными. Данные работы оформлены экспертом в отдельную таблицу N 4, содержащуюся в дополнительной судебной экспертизе.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ (с учетом уточнения) составила 54 594 310 руб.

Главным образом именно эта сумма (стоимость надлежащим образом выполненных работ) и составляет сумму исковых требований Общества по основному долгу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы виды работ, включенные экспертом в таблицу N 4 дополнительной судебной экспертизы, и установлено следующее.

Спортивное ядро, включая устройство основания футбольного поля и зоны безопасности, а также устройство покрытия футбольного поля и зоны безопасности из искусственной травы, внесено экспертом в перечень надлежащим образом выполненных работ.

Одновременно с этим в заключении дополнительной судебной экспертизы в отношении футбольного поля указано, что на поверхности покрытия из искусственной травы имеется мусор, неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм (том 15, лист 29; страница 17 заключения).

Там же указано, что в разных участках игрового поля имеются перепады на 3-метровую рейку, глубиной до 21,4 см (то есть 214 мм). Наибольшие провалы выявлены в северной части футбольного поля, в правом и левом углах.

Значительные провалы видны на приложенных к судебным экспертизам фотоматериалах (том 10; страница заключения судебной экспертизы 91; том 15, лист 119; страница заключения судебной экспертизы 106).

В материалы дела представлен отчет о проведении полевых испытаний от 21.11.2018 N 11-11/18, составленный ООО "Спорт Тест", которое специализируется на проверке соответствия спортивных объектов предъявляемым к ним требованиям.

Согласно данному отчету футбольное поле не отвечает установленным требованиям - Стандарту РФС "Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием (РФС 2011)", а именно не соответствуют нормативам следующие показатели:

вертикальный отскок - в 4 точках;

поглощение удара - в 4 точках;

сопротивление вращению - в 3 точках;

вертикальная деформация - в 1 точке;

неравномерное распределение засыпного материала от 20 до 37 мм;

перепады на трехметровую рейку, глубиной от 09 до 27 мм в разных участках игрового поля;

наличие в засыпке (гранулят/песок) постороннего материала в виде остатков текстильного корта.

Проверка уровня засыпного материала производилась в 30 точках.

Таким образом, специализированная организация пришла к выводу о том, что футбольное поле стадиона "Химик" как объект реконструкции по результатам работ не отвечает требованиям, предъявляемым к футбольному стадиону именно как к спортивному объекту.

При этом судебный эксперт Мостовая Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на предмет соответствия спортивным требованиям результат работ не исследовала, поскольку является только техническим экспертом по подрядным работам.

Относительно неровностей футбольного поля судебный эксперт в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что их причиной является неравномерное распределение гранулята на покрытии из искусственной травы.

Вместе с тем на вопрос апелляционной коллегии эксперт ответил, что ровность подстилающих слоев ею не исследовалась, определить неровность подстилающих слоев при помощи шурфов невозможно. Неровность распределения гранулята определена в качестве причины неровности покрытия футбольного поля только путем визуального осмотра.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии неровности подстилающих слоев футбольного поля (при наличии неровности самого футбольного поля) является предположительным, а включение данного вида работ в перечень надлежащим образом выполненных работ - недостаточно обоснованным.

Кроме этого, МУП "Тверьстройзаказчик" в своем отзыве указало, что подрядчиком не представлен сертификат на соответствие законченного строительством футбольного поля требованиям к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием Стандарта Российского Футбольного Союза, утвержденного Бюро исполкома Российского Футбольного Союза от 14.01.2011 N 69, являющийся требованием Технического задания к Контракту.

Покрытие беговых дорожек и легкоатлетических секторов полностью отнесено экспертом к ненадлежаще выполненным работам. Эксперт пришел к выводу о том, что в данной части работы подлежат полной переделке.

При этом устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытия асфальтобетонных смесей отнесены к надлежащим работам и включены в таблицу N 4.

Одновременно с этим при вскрытии шурфа экспертом установлено отсутствие водопроницаемой мембраны, обязательность установки которой предусмотрена проектной документацией (том 5.6, лист 6 ИОС проектно-сметной документации (приложение 2 к аукционной документации).

Водопропускная мембрана укладывается в два слоя с нахлестом. При этом первый слой кладется между утрамбованным материнским грунтом и щебеночным основанием. То что мембрана укладывается внутри подстилающих слоев, также подтверждено в апелляционном суде судебным экспертом.

При таком обстоятельствах для того, чтобы устранить рассматриваемый недостаток работ и уложить предусмотренную проектно-сметной документацией мембрану, необходимо разобрать подстилающие слои и уложить их вновь с соблюдением технологии. При этом следует учитывать то, что подстилающие слои под беговыми дорожками и легкоатлетическим корпусом выполнены с использованием асфальтобетона. Таким образом, соответствующие работы являются достаточно трудоемкими и объемными.

Как следствие, отсутствуют основания для отнесения устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройства покрытия асфальтобетонных смесей к надлежаще выполненным работам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не имел возможности для проверки ровности подстилающих слоев, поскольку такие работы являются скрытыми. В данном случае также необходимо отметить, что при таких обстоятельствах, с учетом выявленных неровностей беговых дорожек, вывод о ровности подстилающих слоев может являться только предположением.

Относительно наличия актов скрытых работ Учреждение указывает, что к ним отсутствуют фотоматериалы (данный факт не оспаривается).

Кроме того, следует учитывать, что даже подписанные акты приемки выполненных работ могут быть оспорены заказчиком с представлением обосновывающих доводов и доказательств (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Относительно беговых дорожек в материалы дела представлен протокол испытаний от 20.11.2018 N ПСДС-080-11/2018, также составленный специализированной организацией ООО "Спорт Тест".

В результате проверки беговых дорожек на соответствие спортивным требованиям установлено следующее:

показатель "вертикальная деформация" нарушен в 8 точках;

неровность беговых дорожек в 4 точках от 13 до 20 мм при нормативе не более 10 мм;

длина внутренней беговой дорожки составляет 401,8 м (вместо нормативных 400 м);

разметка нанесена шириной 5+/-1,9 см.

ООО "Спорт Тест" сделало заключение о том, что беговые дорожки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний"; ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", раздел 5.

Помимо изложенного, на основе пояснений эксперта судом апелляционной инстанции относительно таблицы N 4, содержащей перечень надлежаще выполненных работ, установлено, что часть из этих работ требует устранения недостатков и только после этого может быть оценена именно как надлежащие работы. При этом стоимость устранения соответствующих дефектов включена в стоимость устранения недостатков (28 275 730 руб.) и в таблицу N 3 "Дефектная ведомость", а из стоимости надлежащих работ (54 594 310 руб.) не исключена.

Соответственно, в целом не представляется возможным оценивать работы, указанные в таблице N 4, как надлежащие.

Кроме указанного, следует отметить ненадлежащее выполнение дождевой канализации с дренажной системой. Некачественность данного вида работ может повлечь непригодность для использования всего стадиона в целом.

При выполнении стоек элементов ограждения футбольного поля подрядчиком допущены меньшие затраты металла против объемов, предусмотренных Контрактом (размер стоек вместо 60 х 60 х 4 составляет 60 х 30 х 4).

В связи с некачественной окраской металлические конструкции восточной трибуны подверглись коррозии. В целях устранения данного недостатка (указан в таблице N 3) необходим полный демонтаж установленных сидений и затем вновь их монтаж. Как пояснил судебный эксперт апелляционному суду, необходимость проведения данных работ не была учтена в заключении судебной экспертизы.

Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчиком не произведены работы в легкоатлетическом секторе по устройству спортивного оборудования. Представители Общества пояснили, что данные работы не включены в смету. Между тем работы входят в предмет Контракта и в проект, как следовательноподлежат выполнению. Вопросы расхождения Контракта со сметной документацией решаются сторонами в установленном порядке.

При исполнении Контракта подрядчик не соблюдал условие об этапности выполнения работ, отдельно предусмотренные Контрактом этапы подрядчиком не сдавались.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его им (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

В данном случае судебный эксперт пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и устранимыми.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении отражено, что подрядчик от устранения недостатков отказался.

Указанное подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о каких-либо предложениях со стороны подрядчика по устранению недостатков начиная с момента сдачи работ в 2018 году и по настоящее время.

При этом Общество полагает, что в данном случае вправе претендовать на оплату работ, а Учреждение - на предъявление Обществу стоимости устранения недостатков в качестве убытков (позиция озвучена в судебном заседании апелляционной инстанции). Данная позиция свидетельствует об отсутствии намерений Общества по устранению недостатков.

Кроме того, Учреждением представлены письменные пояснения от 03.10.2022 с приложением таблицы, в которых отражены сведения относительно требований к подрядчику об устранении недостатков. Соответствующие письма также представлены в материалы дела.

Довод Общества о том, что данные требования не являются надлежащими доказательствами, поскольку направлены не заказчиком, а МУП "Тверьстройзаказчик", судом не принимается. МУП "Тверьстройзаказчик" осуществлял функции строительного контроля на основании заключенного контракта, о чем Обществу было известно. Также Обществу было известно и о функциях строительного контроля.

Судебным экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы указано, что критическим дефектом является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

С учетом исследованных апелляционным судом обстоятельств относительно качества выполненных работ (в том числе касающихся подстилающих слоев) установленная экспертом стоимость устранения недостатков может значительно возрасти, поскольку соответствующие работы в данной стоимости экспертом при проведении экспертизы не учитывались.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные недостатки следует квалифицировать как неустранимые.

Также апелляционный суд считает существенным недостатком выявленные несоответствия объекта спортивным требованиям. Такие несоответствия сами по себе не позволяют использовать объект по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом в силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно выводам проведенных судебных экспертиз выявленные недостатки оказывают негативное влияние на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, а также ряд примененных подрядчиком материалов, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, не соответствуют результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту.

В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что окончательный результат работ не достигнут, работы не соответствуют условиям контракта, не отвечают требованиям к спортивному объекту, не имеют потребительской ценности. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Общество как подрядчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта конечный срок выполнения работ еще не наступил и подрядчик имел достаточно времени, чтобы завершить работы и устранить имеющиеся недостатки, в том числе отнесенные заказчиком к существенным, однако такая возможность заказчиком ему не предоставлена, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от Контракта датирован 14.12.2018, получен подрядчиком 17.12.2018. Работы окончательно выполнены подрядчиком и сданы им заказчику 24.12.2018, приемка работ назначена заказчиком на 27.12.2018.

Поскольку подрядчик посчитал работы со своей стороны завершенными и передал результат работ (который считал конечным) заказчику, оснований для утверждений со стороны подрядчика о том, что ему не предоставлена возможность для завершения работ, не имеется.

Одновременно с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленной невозможности приступить к выполнению работ ранее 18.10.2018 подрядчик 24.12.2018 посчитал работы выполненными надлежащим образом, в соответствии с требованиями Контракта, поскольку предъявил данные работы к приемке. Таким образом, исходя из позиции подрядчика он за два месяца выполнил предусмотренные контрактом работы по реконструкции стадиона, на которые контрактом отведен срок выполнения четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции критически относится к такой позиции подрядчика как специализированного профессионального участника соответствующего рынка. При заключении контракта Общество было знакомо с аукционной документацией, объектом работ, видами и объемами работ, стоимостью контракта, техническим заданием. Также из содержания Контракта Общество осведомлено, что ввиду сложности выполнения работ предусмотрена этапность сдачи работ. Между тем, несмотря на наличие всех указанных обстоятельств, Общество полагает, что такие работы могли быть надлежащим образом выполнены в течение двух месяцев (срок, который в два раза меньше срока, предусмотренного Контрактом).

Также следует учитывать, что, ссылаясь на отсутствие возможности производить работы ранее октября 2018 года, понимая, что срок выполнения работ согласно Контракту до 01.11.2018, Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в совокупности изложенные обстоятельства не могли не повлиять на результат выполнения работ.

В свете изложенного не имеется как оснований для признания отказа заказчика от Контракта недействительным, так и оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве оплаты выполненных работ.

С учетом недоказанности наличия у ответчика задолженности по основному обязательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных решением Тверской городской Думы о бюджете города Твери на соответствующий финансовый год, и субсидий из федерального и областного бюджетов.

Источник финансирования: бюджет города Твери - 22,56 % от цены контракта; бюджет Тверской области - 50,73 % от цены контракта; федеральный бюджет - 26,71 % от цены контракта (пункт 2.5).

Таким образом, оплата за счет бюджетных средств ненадлежащим образом выполненных работ при отсутствии при этом самого результата работ, предусмотренного Контрактом, приведет к нарушению приведенных выше правовых норм.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу N А66-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина