Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11429/22 по делу N А46-1935/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-1935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2022) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-1935/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину Виталию Юрьевичу (ИНН 550900018711, ОГРНИП 314554332400133) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Фомушкин В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2022 сроком действия 1 год);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация Азовского ННМР Омской области, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину Виталию Юрьевичу (далее - ИП глава КФХ Черкашин В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании заложенности по договору аренды земельного участка N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 403 848 руб. 89 коп., в том числе: суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 319 066 руб. 70 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 147 813 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойка за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 63 031 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 434 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Черкашин В.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП глава КФХ Черкашин В.Ю. указывает, что при расчете неверно определена кадастровая стоимость земельного участка; согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения за 2019-2021 г. составит 56 297 руб. 58 коп. Предприниматель ходатайствует о снижении размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Черкашина В.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Азовского ННМР и ИП главой КФХ Черкашиным В.Ю. заключен договор аренды земельного участка N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ, для размещения автомобильной газозаправочной станции.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Договора внесена 21.04.2014 под регистрационным номером 55-55-02/017/2014-33.

Согласно пункту 3.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.04.2014 по 06.04.2017. Если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении действия договора, то согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В силу пункта 6.2 Договора в случае намерения арендатора продлить настоящий договора на новый срок он обязан письменного уведомить об этом арендодателя и предоставить установленный комплекс документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Не выполнение этого условия является основанием для отказа арендодателя в продлении срока действия договора аренды.

После 06.04.2017 договор продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Администрацией Азовского ННМР 19.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2017 N КИ218 о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, в котором указано на необходимость передать участок в надлежащем состоянии, в котором он его получил.

В связи с отсутствием действий по добровольному освобождению земельного участка ответчиком истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка и подписанием акта приема-передачи.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А46-20919/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А46-20919/2018 исковые требования Администрации Азовского ННМР Омской области удовлетворены.

Указанным решением, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор аренды земельного участка N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857, расторгнут в октябре 2017 года (девятый абзац сверху страницы 2, абзац третий сверху страницы 3, абзацы третий, четвертый снизу страницы 4 означенного решения суда).

15.03.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу N А46-20919/2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 в период после расторжения договора до момента подписания акта приема передачи истцом заявлено требование об уплате задолженности по Договору за период с 01.04.2019 по 15.03.2021.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации Азовского ННМР Омской области в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся в связи с исполнением Договора правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 34 ГК РФ (аренда) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени.

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, у арендатора земельного участка сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, по истечении срока действия договора и неисполнении обязанности по возврату земельного участка.

В рассматриваемом случае Администрацией Азовского ННМР Омской области 19.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2017 N КИ218 о прекращении действия договора аренды.

15.03.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу N А46-20919/2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

При этом ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы за указанный земельный участок за период с 01.04.2019 по 15.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП глава КФХ Черкашин В.Ю. ссылается на некорректность расчета суммы задолженности, осуществленного истцом.

При этом ответчик указывает на необходимость применения к расчетам за 2019-2020 годы приложения N 4 приложения к Приказу от 20.11.2014 N 50-п в части определения кадастровой стоимости участка.

Администрация Азовского ННМР Омской области возражала в отношении обоснованности контррасчета ответчика, произведенного предпринимателем на основании приложения N 4 приложения к Приказу от 20.11.2014 N 50-п, ссылаясь на приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Приказ от 12.08.2006 N 222).

В отношении указанных доводов сторон судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы в спорный период регулируется постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Постановление от 26.12.2018 N 419-п).

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2018 N 419-п установлено, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Ответчик не возражал против применения к спорному земельному участку экономически обоснованного коэффициента 5,9 % (пункт 5 приложения к Постановлению от 26.12.2018 N 419-п).

У сторон имеются разногласия в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая используется при расчете.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В период с 2019 по 2020 год на территории Омской области кадастровая стоимость определялась Приказом от 20.11.2014 N 50-п.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 указанный акт не содержит сведений о кадастровой стоимости.

Истец, производя расчет арендной платы за период с 2019 по 2020 год, руководствовался приложением N 3 к Приказу от 20.11.2014 N 50-п, а также пунктом 2.1.3. Приказа от 12.08.2006 N 222.

В пояснениях от 05.07.2022 Администрация пояснила, что приложение N 3 к Приказу от 20.11.2014 N 50-п содержит сведения о кадастровой стоимости земельных участков, образованных до 01.01.2014; спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2014, в связи с чем сведения о его кадастровой стоимости в Приложении N3 отсутствуют. В соответствии с п.2.1.3 Методических указаний от 12.08.2006 N 222 кадастровая стоимость подлежит определению путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь участка.

То есть, в данном случае кадастровая стоимость составит 2000 кв.м. х 368,70 (показатель, определенный согласно Приложению N 4 к Приказу от 20.11.2014 N 50-п) = 737 400 руб. Данная величина применяется при расчете за 2019-2020 гг.

Кадастровая стоимость утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п в сумме 722 780 руб. - данная величина применяется в расчете за 2021 г.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Приказ от 12.08.2006 N 222 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514 (далее - Приказ от 24.09.2018 N 514).

Пунктом 18 Приказа от 24.09.2018 N 514 определено, что кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19-24 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка:

а) на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок;

б) на наименьшее из средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для кадастровых кварталов, смежных с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпункте "а" настоящего пункта);

в) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для населенного пункта, в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, и расположения земельного участка в границах населенного пункта);

г) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для муниципального района (городского округа), в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта, и расположения земельного участка в границах населенного пункта или в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, и расположения земельного участка вне границ населенных пунктов);

д) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для муниципальных районов (городских округов), граничащих с муниципальным районом (городским округом), в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта);

е) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для субъекта Российской Федерации (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта).

То есть, по существу, предусмотрен порядок, аналогичный Приказу N 222 и примененному истцом (с применением среднего показателя по кадастровому кварталу).

Ответчик, ссылаясь на те же положения Приказа от 24.09.2018 N 514, полагает, что применению подлежит среднее по муниципальному району значение удельного показателя кадастровой стоимости, которое составляет 230,76 руб/кв.м.

То есть, ИП глава КФХ Черкашин В.Ю. определяет кадастровую стоимость участка на основании подпункта "г" пункта 18 Приказа от 24.09.2018 N 514.

Однако, предпринимателем не учтено, что данный подпункт (то есть определение среднего значения удельного показателя по муниципальному району, а не по кварталу) может быть применен лишь в том случае, если отсутствуют значения удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 18 Приказа от 24.09.2018 N 514 (последовательно: по кадастровому кварталу, смежному кадастровому кварталу, населенному пункту, в котором расположен участок).

В рассматриваемом случае удельный показатель для кадастрового квартала имеется, утвержден и составляет также 368,70 руб./кв.м., как и в расчете истца.

Данное значение приведено также в Приложении N 4 к Приказу от 20.11.2014 N 50-п, строка 64 (код кадастрового квартала 55:01:160102), столбец 5 (земельные участки, предназначенные размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Относительно определения кадастровой стоимости исходя из данного вида деятельности (столбец 5) у сторон разногласий не возникло, по данному виду рассчитали стоимость как истец, так и ответчик, данный вид деятельности соответствует фактическому назначению земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на указание недействующего нормативно-правового акта, арифметически Администрация произвела расчет верно.

Разногласия относительно суммы задолженности за 2021 г. у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ Черкашина В.Ю. задолженности по арендной плате по Договору в размере 84 782 руб. 19 коп.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 319 066 руб. 07 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2022

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически неверно.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте - 0,1 процента (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки 0,1%, составила 63 031 руб. 06 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени ответчик не привел, доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-1935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко