Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-15805/22 по делу N А65-14481/2022

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А65-14481/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Султанова Салавата Ильясовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению Султанова Салавата Ильясовича, ИНН 165056984010, об исключении из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (р.ч. решения от 14.07.2022) Султанов Салават Ильясович (ИНН 165056984010, СНИЛС 156-140-262 36), 08.05.1995 г.р., место рождения: г.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т им.М.Джалиля, д.16, кв.146, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2022 года поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 896 руб., а также суммы для оплаты арендуемого жилья в размере 15 000 руб. с момента вынесения решения от 15.07.2022 по дату завершения процедуры банкротства (вх.34602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума в размере 12 896 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Султанов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в найме жилого помещения для проживания, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В представленном суду заявлении должник просил исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 896 руб.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия по вопросу исключения денежных средств в размере 12 896 руб. прожиточного минимума отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), а следовательно, данный вопрос подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Как следует из материалов дела, должник также ходатайствовал об исключении из конкурсной массы суммы для оплаты арендуемого жилья в размере 15 000 руб. с момента вынесения решения от 15.07.2022 по дату завершения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления Султанов С.И. указал, что у должника отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, представил арбитражному суду договор аренды квартиры от 14.03.2022, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул. Батенчука, д.15, кв.115, а также расписки должника и наймодателя за период с 14.03.2022 по 14.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в заявлении должника о признании его банкротом и заявлении об исключении денежных средств из конкурсной массы указан адрес должника Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т им.М.Джалиля, д.16, кв.146.

Таким образом, должник, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан как с заявлением о признании себя банкротом, так и с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, имел намерение получать судебные извещения по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно по адресу: г.Набережные Челны, пр-т им.М.Джалиля, д.16, кв.146, а не по месту нахождения арендуемого жилого помещения (г.Набережные Челны, ул. Батенчука, д.15, кв.115); каких-либо заявлений, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу должник не заявлял.

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая размер дохода и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд пришел к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 о признании должника банкротом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (31.05.2022) уже располагал сведениями о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Договор аренды жилья заключен 14.03.2022, менее чем за три месяца до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, суд расценил, что заключение должником договора аренды жилого помещения от 14.03.2022 носило исключительно формальный (технический) характер, а действия должника по своей сути направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, верно отмечено, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В силу ст.2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Следует также отметить, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия реальных отношений по аренде имущества, отсутствует подтверждение наличия права Арендодателя на жилое помещение. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение невозможности проживания должником по месту официальной регистрации.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы на ежемесячной основе, на весь срок процедуры банкротства, денежных средств в размере 15 000 руб., необходимых должнику для аренды жилого помещения, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А65-30477/2020 и от 14.07.2022 по делу N А65-2951/2022.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно сложившихся правоотношений с собственником арендуемого помещения, а также ссылка на субъектный состав лиц, проживающих по адресу регистрации должника и его семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут безусловно свидетельствовать о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы.

Расходы на аренду жилья не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, поскольку не доказана безусловная необходимость затрат на использование иного жилого помещения.

Обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств, заявителем жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу А65-14481/2022, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, Султанову С.И. следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу А65-14481/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Султанову Салавату Ильясовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 176 от 22.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова