Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70731/22 по делу N А40-144671/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-144671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-144671/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (ОГРН 1075911001737, 618400, Пермский кр., г.Березники, ул.Новосодовая, д.48)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплаза"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 560 952 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-144671/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Гидромеханизация" (Истец, Арендатор) заключило Договор аренды спецтехники от 01.02.2021 N А007 с ООО "Энергоплазма" (Третье лицо, Арендодатель).

За предоставление техники в аренду Арендатором перечислены денежные средства (предоплата) в размере 520 000 руб. на расчетный счет N 40702810703000069443 открытый в АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная Столица"), что подтверждается платежным поручением N 156 от 04.02.2021.

Арендодатель технику по указанному договору в установленные сроки не предоставил.

В добровольном порядке Арендодатель уплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО "Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоплазма" о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. (дело N А40-127428/21-61-891).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Энергоплазма" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета незаключенным (дело N А40-246103/21-98-1857).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246103/21-98-1857 признан незаключенным Договор об открытии банковского счета N 40702810703000069443 в АО "Райффайзенбанк", заключенный от имени ООО "Энергоплазма".

В ходе рассмотрения дела N А40-246103/21-98-1857 по иску ООО "Энергоплазма" к АО "Райффайзенбанк" судом было установлено, что ООО "Энергоплазма" не являлось клиентом АО "Райффайзенбанк" (Банк, Ответчик) и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора об открытии банковского счета проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в легитимности, лица совершающего сделку.

Истец указал, что в результате действий Банка неустановленными лицами открыт счет ООО "Энергоплазма" и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, при этом спорная сумма списана со счета истца на не принадлежащий его контрагенту счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как верно установлено судом первой инстанции, предоплата в размере 520 000 руб. оплачена истцом на основании договора аренды спецтехники от 01.02.2021 N А007 с ООО "Энергоплазма", денежные средства переведены истцом на счет ООО "Энергоплазма" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "Энергоплазма", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу N А40-246103/21 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Факты несоответствия паспорта генерального директора ООО "Энергоплазма" при открытии счета, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Обязанность ежедневного мониторинга каждого клиента за кредитными организациями нормативно также не закреплена и не регламентировано конкретными временными рамками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-144671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.