Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63851/22 по делу N А40-61934/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-61934/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-61934/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Синтезрейл" к ОАО "РЖД" о взыскании 733 333 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезрейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 715 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СинтезРейл" является собственником контейнеров N N SZRU3106958, SZRU3108544, SZRU3104913, SZRU3105015, SZRU3112293, SZRU3112312, SZRU3112879, SZRU3112903, SZRU3112713, SZRU3112816, SZRU3112781, SZRU3112267, SZRU3108251, SZRU3108400, SZRU3107656, SZRU3100266, SZRU3112462, SZRU3112077, SZRU3107300, SZRU3100538, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договору купли-продажи.

Как указывает истец, в июле 2021 г. указанные контейнеры были приняты перевозчиком к перевозке со ст. Андижан-2 УТИ грузоотправитель АО СП "УЗ-Семюнг Ко" для направления в адрес грузополучателя ПАО "ММК" ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУР, с которым у ООО "СинтезРейл" заключен договор предоставления подвижного состава N 236916 от 15.01.2019 г., что подтверждается железнодорожными накладными N 467744, N 467745, N 467753, N 467752, N 467751, N 467746, N 467766, N 467762, N 467768, N 467767. N 467769, N 467770, N 467780, N 46778, N 467785, N 467784, N 467783, N 467782, N 467786, N 467787 (форма ГУ - 73).

Акты по факту утраты деталей при приеме Вагонов перевозчиком не оформлялись, указанное свидетельствует о том. что на момент приема Вагонов (контейнеров) к перевозке контейнеры находились в надлежащей комплектации.

По прибытии на станцию Магнитогорск-Грузовой ЮУР ж.д. Грузополучателем было обнаружено отсутствие средств крепления груза в порожних контейнерах, а именно по 4 стоппера с каждого контейнера, что подтверждается составленными актами общей формы и коммерческими актами N ЮУР2105903/933 от 30.07.2021 г.

Общий размер убытков по восстановлению утраченных стопперов согласно представленному в материалы дела расчету составил 715 000 руб. руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При совершении данных перевозок отсутствовала утрата груза, а грузоотправитель (АО СП "УЗ-Семюнг Ко") и грузополучатель (ПАО "ММК") не являются собственниками контейнеров, убытки понесло ООО "СинтезРейл", как собственник контейнеров.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. Согласно ч. 2 чт. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств в их взаимосвязи, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие неисправности.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что неисправности носили иной характер, нежели установленный истцом, чего ответчиком не было сделано.

Ссылки в жалобе на нормы СМГС также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков, вызванных отсутствием деталей спорных контейнеров.

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Так, при отсутствии в СМГС норм, регулирующих возникшие правоотношения, к таким отношениям применяются нормы "Гражданского кодекса Российской Федерации", "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", в частности, согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, и ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К возникшим правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить переданный ему груз и передать его управомоченному грузополучателю. При этом о заключении договора перевозки груза свидетельствует выдача транспортной накладной.

Изначально вагоны с контейнерами следовали по маршруту перевозки - ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУР - ст. Анндижан-2 УТИ - ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУР.

ГАЖК "Узбекистан темир йуллари" лишь установила факт отсутствия стопперов, представление документов, подтверждающих в ведении какого перевозчика находился Контейнер в момент утраты стопперов не представляется возможным. В коммерческом акте не допускается вносить предположения или заключения о виновности отправителя или перевозчика, что закреплено в служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении. Ни перевозчик, ни грузополучатель, ни грузоотправитель, ни собственник контейнеров не обладают доказательствами о том, кем было совершенно изъятие комплектующих с Контейнеров, виновное лицо не установлено.

Согласно Федеральному закону от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, ответчик является надлежащим лицом, ответственным за причиненные истцом убытки.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик, чьей непосредственной профессиональной обязанностью является доставка груза в целости и сохранности из пункта отправления в пункт назначения, несет ответственность за то, что случится с этим грузом, пока он будет в пути.

При этом СМГС урегулирован только вопрос ответственности перевозчика, за повреждение или утрату вагона, но не контейнера. Обратимся к "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов", 1956 г.

Согласно ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ) при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 34 КДПГ если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Также из положений 37 КДПГ, перевозчик, уплативший согласно положениям настоящей Конвенции, возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, согласно нижеследующим положениям:

a) перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другим перевозчиком;

b) если ущерб был причинен по вине двух или нескольких перевозчиков, каждый из них должен уплатить сумму, пропорциональную доле лежащей на них ответственности; если же определение этой доли представляется невозможным, каждый перевозчик несет ответственность пропорционально части причитающейся ему платы за перевозку;

c) если нельзя установить, кто из перевозчиков несет ответственность за ущерб, причитающаяся за возмещение его сумма распределяется между всеми транспортными агентами в пропорции, указанной выше в пункте Ь).

Из материалов дела не усматривается, что виновное лицо установлено. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов также нельзя установить, кем именно было совершено изъятие стопперов с Контейнеров истца, требование предъявлено к ОАО "РЖД" правомерно, так как уже сам перевозчик вправе обратиться к остальным участникам перевозки и взыскать с них сумму пропорциональную доле лежащей на них ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу N А40-61934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина